12장

모스크바 재판들에 대한 부르주아적 비판들과 이 비판들에 대한 반박

10월 혁명의 시기부터―10월 혁명 때문에―쏘비에트 러시아는 세계 부르주아지와 그것의 이데올로기적 대표자들, ‘박식한’ 교수들 그리고 부르주아 인텔리겐챠, 부르주아지의 고용인들에 의한 공격의 주요한 목표가 되었다. 이 사람들은 지금까지 맑시즘을 ‘반박하는 것’에 자신들을 완전히 던져왔고 수백번이나 맑시즘을 ‘절멸시켰었다’. 세계 부르주아지와 그것의 이데올로그들은, 쏘비에트 러시아가, 완전히 무장하여 전력을 다해 혁명을 질식시키려하는 14국의 제국주의적인 그리고 부르주아적인 나라들의, 간섭과 침략의 희생자가 되고 있던 바로 그 때에 쏘비에트 러시아를 침략자로 묘사했다. 세계 부르주아지와 그것의 이데올로그들은 쏘비에트 러시아의 지도자들―레닌, 스탈린 그리고 다른 사람들―을 호전적이고 피에 굶주린 살인자들로 묘사했다. 그들은 쏘련이 실업을 제거한 유일한 나라였던 바로 그 때에―자본주의 세계에서는 수백만의 노동계급이 실업, 빈곤, 비참함, 타락 그리고 기아 등등으로 고통받고 있을 때―쏘비에트 러시아를 커다란 강제노동 수용소로 묘사했다. 세계 부르주아지는 쏘련에 반대하는 거짓말과 비방의 캠페인을 결코 중지하지 않았다. 그들은 쏘련에 반대하는 여론을 동원하기 위한 단 하나의 기회도 놓치지 않았다. 그것의 목적은 첫째, 자본주의의 타도와 사회주의의 수립을 목표로 하는 프롤레타리아 혁명운동의 발전을 훼방하기 위해, 자본주의 나라들의 노동자들이 쏘련에서 사회주의의 성과들에 대해 무지하도록 하는 것이었고 둘째로, 쏘련에 대한 또 다른 간섭을 준비하는 것이었다. 다른 말로 하면, 제국주의 부르주아지의 캠페인은 첫째로 봉쇄를 목표로 했고 그리고는 사회주의의 최종적인 파괴를 목표로 했는데 그것의 목표는 러시아 혁명이 다른 나라들로 넘쳐 흐르는 것을 막는 것, 뿐만 아니라 쏘비에트 혁명 자체를 파괴하는 것이었다. 마음 속에 이러한 목표들을 갖고, 제국주의 부르주아지는 쏘련에 대한 모든 종류의 사보타지 그리고 간첩행위를 조직했고 동시에 쏘비에트 체제에 반대하는 여론을 준비했다.

따라서 세계 부르주아지가 쏘비에트의 혁명적 사법에 대한 우선적인 비방자로 나서야만 했던 것은 놀라운 것이 아니다. 이러한 환경에서 모스크바 재판들은 뜨로츠키를 포함한 제국주의자들과 부르주아 인텔리겐챠가 이들 재판들을 그릇되게 묘사하기 위한 목적으로 그들의 상상력의 최대한의 독창성을 짜낼 하늘이 준 기회였던 것이었다. 그들은 그것들을 할리우드 멜로드라마로 변경시켰는데 그 정도가 심해서 이들 재판들의 원래의 보고들을 읽은 사람은 누구나 그가 재판들의 부르주아적 판본을 읽었다면 그가 동일한 것들을 읽고 있는지 의아해하기 시작할 수밖에 없었다. 그 부르주아 판본은 도대체 현실의 모스크바 재판들과 전혀 관련이 없었는데 이러한 이유로 해서 재판들에 대한 부르주아적 비판들은 과학적인 비판들이 아니고 죽어가고 있고 퇴폐적인 계급의, 그리고 비틀거리고 소멸해가는 제국주의 부르주아 계급 지배의 옹호를 위해 이 더러운 작업을 하는 대가로 높은 봉급을 받는 그것의 이데올로기적 아첨꾼들의 비판들이다. 이 비판들은 다른 말로 하면 부르주아지의 자기 이해의 산물이다. 그럼에도 불구하고 그것들을 다루는 것이 필요한데 왜냐하면 그것들은 우리의 ‘교육받은’ 젊은이들만이 아니라 노동인민의 마음을 지배하고 있기 때문이다. 그래서 나는 각각의 비판들을 떠올리고 그것에 답을 하고 그리고 나서 그 다음으로 넘어가게 될 것이다.

비판 1

이러한 대규모의 음모가 있었다면, 우리의 부르주아 비판가들은 묻고 있다. 왜 음모자들의 ‘성취들’이 그렇게 빈약하고 하찮은가. 특히 피고들의 일부는 쏘비에트 정부와 경제에서 극히 중요한 위치들을 차지하고 있었다는 사실의 견지에서.

대답은 다음과 같다: 첫째로, 음모자들의 측에서 성공의 결여는 음모가 전혀 없었다는 결론에 대한 정당화를 결코 구성하지 않는다. 둘째, 모스크바 재판들에서 다양한 피고들의 ‘성취들’은 결코 빈약하거나 하찮지 않았다. 키로프가 그들에 의해 살해되었다. 그들은 또한 고르키, 페시코프, 퀴비세프 그리고 멘진스키의 죽음들에 책임이 있었다. 그리고 우리가 위에서 보았듯이 몰로토프 그리고 기타 사람들과 같은 다른 두드러진 볼세비키 지도자들의 목숨에 대한 시도들―거의 성공했던 시도들―이 있었다. 이에 덧붙인다면 피고들의 가장 중요한 ‘성취들’은 쏘비에트 산업과 농업에서 그들에 의해 실행된 파괴, 사보타지 그리고 분열책동들인데, 그것들은 많은 무고한 인민들의 죽음 그리고 곡물(그것들은 파손되었다), 값비싼 기계류, 공장설비 그리고 다리들(그것들은 폭파되었다)의 손실, 열차들의 손실(미리 계획된 ‘사고들’의 결과로서), 산업, 특히 방위산업의 약화, 그리고 기타 등등의 결과를 초래했고 음모자들의 ‘성취들’은 전혀 ‘빈약하지’ 않았다는 것을 볼 수 있다.

비판 2

계획적인 파괴행위는 전혀 없었고 다양한 피고들에 대한 파괴, 분열책동들, 사보타지 등의 혐의들은 잘못된 것이라고 부르주아 비판가들은 주장한다. 예를 들면, 레온 뜨로츠키의 옹호를 위한 미국 위원회에 의해 설립된 듀이 위원회는 당시에 다음과 같이 주장했다:

“위원회는 소유하고 있는 증거로부터 모스크바 재판들의 피고들에게 씌워진 파괴들, 지연들, 그리고 손해들이라는 혐의는 서두름, 비효율 그리고 과도함의 뜻으로 설명될 수 있다는 것을 그리고 사보타지, 파괴 그리고 분열책동들의 혐의들은 그것들이 레온 뜨로츠키와 관련되는 한에서는 입증되지 않았고 믿을 수 없다는 것을 발견한다.”

사보타지가 실재했다는 것, 피고들이 사보타지 등의 행위들의 수행을 조직했고 지시했다는 것은 피고들의 인정과 모스크바 재판들에서 제출된 증거(그것의 일부는 위에서 재현되었다)로부터 명백할 뿐만 아니라 쏘련에서 엔지니어 등으로서 산업의 건설의 작업에 관련되었던 일부 외국 전문가들에 의해 우리에게 제기된 사실들에 의해서도 확증된다. 이러한 전문가의 한 사람은 미국인 광산 엔지니어인 존 D 리틀페이지씨인데 그는 1927년부터 1937년까지 쏘련의 금과 구리 광산 산업들에서 전문가로서 고용되었었다. 1937년 12월에 ��토요석간(Saturday Evening Post)��은 리틀페이지씨가 기고한 세 편의 기사를 실었는데 거기에서 파괴라는 주제를 다루면서, 리틀페이지씨는 다음과 같이 말해야 했다:

“내가 금 트러스트로부터 일시적으로 떨어져서 구리 광산들에서의 작업에 배치되었던 기간 동안에 나는 그가 파괴 집단의 지도부라는 것을 고백한 후에 1937년에 사형된 부-인민위원인 유리 피야타코프의 행동들을 직접적으로 관찰할 기회가 있었다. 나는 피야타코프가 우두머리인 대규모의 구매 사절단과 함께 1931년 봄에 베를린으로 갔다. 나의 일은 광산 기계들의 구매에 대한 기술적 조언을 제공하는 것이었다. 그 때에 내가 1937년의 그의 재판에서 피야타코프의 증언을 읽기 전까지 결코 이해하지 못했던 어떤 일이 발생했다.”

“다른 무엇보다도 베를린의 사절단은 100에서 1,000마력에 이르는 수 십 대의 광산 승강기를 구매하고 있었다. 일반적으로는 이 승강기들은 I 혹은 H 빔의 기초 위에 놓여지는, 드럼들, 축계 베어링 기어들, 그리고 기타 등등으로 구성되어 있다. 사절단은 킬로그램 당 쾌니히를 기초로 가격을 물었다. 내가 이 제안들을 검토했을 때, 나는 회사가 명세서에서 제공된 가벼운 강철 대신에 수 톤의 무게가 나가는 주철로 대체했다는 것을 발견했는데 그것은 킬로그램 당 생산 비용을 낮추지만 무게를 증가시키고 그리하여 구매자에게 비용을 증가시키는 것이었다.”

“자연스레 나는 이 발견을 한 것이 기뻐서 사절단의 성원들에게 승리의 기분으로 보고했다. 그러나 이 사람들은 명백히 미온적이었다. 그들은 심지어 나에게 그 거래를 승인하라고 설득하는 상당한 압력을 넣기도 했다. 나는 그들의 태도를 이해할 수 없었다. 나는 마침내 사절단의 성원들에게 그들은 그들 자신의 책임으로 이러한 구매를 해야만 할 것이라고 그리고 나는 나 자신의 반대 조언이 기록될 것인지를 보겠다고 명백하게 말했다. 그때에서 비로서 그들은 그 제안을 기각했다.”

“그 당시에 나는 그들의 태도를 고집센 어리석음 혹은 아마도 일부 개인적인 수뢰 탓으로 돌렸다. 그러나 이 사건은 피야타코프의 이어지는 고백에 의해 충분히 설명되었다. 그 문제는 그렇게 되어 있어서 피야타코프는 모스크바로 돌아가서 그가 가격을 낮추는 것에 매우 성공적이었다는 것을 보여줄 수 있었을 것이지만 동시에 다량의 쓸모없는 주철에 돈을 지불했었을 것이고 독일인들이 그에게 매우 많은 리베이트를 지불하는 것을 가능하게 했을 것이다. 그 자신의 진술에 따르면, 그는 일부 다른 광산들에서 동일한 속임수를 잘 해냈다, 비록 내가 이것을 막았지만.”

우랄에 있는 아연과 구리 광산들에 널리 퍼졌던 사건들의 상태에 관하여, 리틀페이지씨는 이렇게 이야기해야만 했다:

“전 우랄 지역의 공산주의자 의장인 카바코프라고 하는 사람이 공식적으로 이 경과에 대해 책임이 있었다. 카바코프는 이 일을 약 15년간 유지하고 있었고 많은 권력이 있어서 그는 ‘우랄의 볼세비키 총독’이라 불리웠다. 내가 결코 이해할 수 없었던 어떤 이유들로 인해 그는 크레믈린의 완전한 신임을 받고 있었고 언제나 어떤 실수에 대해서도 용서를 받았다. 공평무사하게 판단하면 그의 기록은 나빴다.”

“그의 오랫동안의 지배 하에서 거의 무제한의 광산 자원이 있는 우랄 지역은 개발을 위한 막대한 자본을 받았지만 결코 그것이 해내야만 했던 것에 근접한 어떤 것도 생산하지 못했다. 나는 적극적으로 1932년에 이 사람에 의해 통제되는 영역에서 일하는 것을 거부했다. 5년 후에 1937년에 그는 9년간에 걸친 산업적 사보타지의 혐의로 체포되었다. 내가 그의 체포 소식을 들었을 때 나는 놀라지 않았다.”

“1932년 말에 나는 러시아에서 대규모로 조직화된 파괴행위가 존재했다는 것을 나에게 완전히 확신시켰던 배치를 받았다. 나는 남부 카자흐스탄에서 이전의 영국의 채굴권이 있었던 러시아 최대의 납-아연 광산들을 복구하기 위해 보내졌다. 나는 상황들이 매우 나쁘다고 경고받았지만 내가 발견한 만큼 나쁜 어떤 것에 대해서도 준비가 되어 있지 않았다. 이들 광산들은 세계에서 최고의 납-아연 광산들에 속해 있었고 추가로 광석은 비상하게 많은 양의 금을 함유하고 있었다.”

“이 광산들에서 사용되었던 방법들은 광산 엔지니어의 가슴을 무너뜨리기에 충분할 정도였다. 그것들은 여러차례의 낙반을 대규모로 초래하여 생산이 거의 정지되었었다. 광산들은 강가에 있었고 낙반들은 물의 흐름에서 갑작스런 증가를 야기했고 그것은 설치된 펌프 장비를 지나치게 혹사했고 광산들은 이러한 상황에서 언제라도 홍수에 의해 회복 불가능할 손실을 입을 위험에 있었다. 정부는 이들 광산들을 위해 현대적인 미국의 기계들과 장비를 위한 많은 금액을 썼지만 그것의 많은 부분은 거의 쓸모가 없었다. 예를 들면, 좋고 커다란 부양 선광기가 설치되었지만 끔찍한 형상이었는데 왜냐하면 그 장비는 제대로 돌보지 않았고 작업자들도 미국 기계의 사용법에 훈련되지 않았고 그에 대해 러시아 엔지니어들 자신도 이해하지 못했다.”

“나는 내가 처음에 칼라타로 갔을 때 부여받았던 것과 동일한 권한을 가지고 선임 엔지니어로서 이들 광산들에 들어갔다. 나는 즉시 광산들을 구하기 위해 즉각적인 행동이 필요하다는 것을 보았고 작업계획을 결정했다. 여기서 주요한 어려움들의 하나는 내가 나중에 발견했듯이 사용할 올바른 방법들에 대하여 광산들에서 두 파당 사이의 싸움들이었다. 그러나 지역의 인민들은 나의 판단에 즉각적인 확신을 보여주었고 나에게 뛰어난 협력을 했다. 그 결과로 우리는 몇 달 안가서 광산들과 공장들을 매우 좋은 모습으로 만들어 나갔다.”

“젊은 러시아 엔지니어들 중 두 명은 나에게 특히 능력있다는 인상을 주었는데 나는 일이 어떻게 잘못되었었는지 그리고 그것들이 어떻게 바로 잡혀야 하는지에 대해 그들에게 설명하느라 많은 수고를 했다. 이 엔지니어들은 공산주의자들은 아니었지만 그들은 공산주의 정권 하에서 훈련되었었고 정직하게 일하는 것으로 보였다.”

“그 광산들의 공산주의자 관리인들은 공학적인 문제들에 무지하였는데 이들 젊은 친구들로 하여금 미래를 희생하여 약간의 즉각적인 생산의 증가를 얻기 위해 그리고 심지어는 귀중한 커다란 광맥을 잃을 수 있는 위험을 감수하면서 그들의 더 나은 판단에 반하여 행동할 것을 강요했다.”

“나는 그들에게 말했다: ‘이들 공산주의자 관리자들이 당신들을 이것과 같은 어떤 일에도 다시는 밀어 넣지 못하게 하시오.  당신들은 무엇이 올바른지 알고 있고 당신들은 그것을 지켜야 합니다.’ 그들은 나에게 그들이 내가 충고한 대로 하겠다고 충심으로 약속했다. 나는 광산들과 제련소들을 위한 추가적인 개선들을 위해 한 묶음의 건의들과 지시들을 제출했다. 이 지시들은 앞으로 몇 년 동안 광산들과 공장을 발전시키기 위한 적절한 방법들을 구체화하고 있는 청사진에 해당되었다.”

“자, 1937년에 러시아에서 나의 마지막 일중의 하나는 이들 동일한 광산들로 돌아가라는 긴급호출이었다. 내가 그 공장을 돌아보았을 때 나는 영원히 러시아를 떠날 준비가 되어 있었다. 한번 더 그 광산들은 파괴직전이었다. 수천 톤의 풍부한 광물이 이미 회복불가능하게 유실되었고 그리고 몇 주 안에 만약 그동안에 아무런 조치가 취해지지 않는다면 전체 매장물이 유실될 수도 있었다.”

“나는 1932년에 내가 그것을 재조직한 후로 2년 혹은 3년 동안 자산이 꽤 잘 굴러갔다는 것을 발견했다. 그런데 피야타코프 본부로부터 한 위원회가, 그것이 칼라타의 광산들에서 그러했던 것처럼, 들어왔다. 나의 지시들은 난로로 처박혔고 몇 달안에 광맥의 커다란 부분의 손실을 야기할 것이 확실한 광업 체계가 그 광산들로 도입되었다. 주요한 작업 굴대들을 보호하기 위해 우리가 남겨놓았던 기둥들이 채굴되었고 그리하여 이 굴대들 주위의 지반이 가라앉고 있었다.”

“고의적인 사보타지의 가장 극악한 사례들 중의 하나는 납 제련기가 노동자들을 중독시키는 것을 막기 위해 주문되었던 정교한 통풍체계와 관련이 있었다. 많은 비용을 요했고 제련기의 노동자들의 건강을 보호하기 위해 필요했던 통풍체계는 공장의 여과기 부분에 실제적으로 설치되었는데 그런데 그곳은 전혀 해로운 가스 혹은 어떤 종류의 먼지도 없는 곳이었다. 어떤 엔지니어라도 이러한 행동이, 아무리 심하더라도, 단순한 어리석음의 결과일 수는 거의 없다는 데 동의할 것이다.”

“나는 이 공장을 완전히 훑었고 그리고 나의 보고서를 작성했는데, 내가 1932년에 남겨두었던 서술된 지시가 1934년 언젠가 어떻게 사라졌는가를 설명했다. 내가 이 보고서를 제출했을 때 나는 위에서 언급된 젊은 엔지니어들의 서술된 고백들을 받아 보았다. 그들은 그들이 고의로 공장을 파괴하기 위한 기초로서 1932년의 나의 서술된 지시들을 사용했다고 고백했다. 그들의 고백들은 내가 나의 보고서에서 개요를 잡았던 ‘실수들’이 어떻게 그리고 언제 발생했는지를 설명해주었다. 그들은 그들이 반대파 공산주의자들에 의한 스탈린에 반대하는 음모에 끌려들어갔다는 것을 인정했는데 그 반대파는 그들에게 그들이 스탈린과 그의 동료들을 타도하고 권력을 장악할 만큼 충분히 강하다고 확신시켰었다. 그 음모자들은 그들에게 고위직의 공산주의자들 사이에서 많은 지지자들을 그들이 갖고 있음을 증명했다. 그들은 그들이 이쪽인가 혹은 저쪽인가를 지지해야만 한다고 결정했고 패배하는 측을 뽑았다.”¹⁾

위와 같은 사실들의 견지에서 파괴, 사보타지, 분열책동 그리고 테러리즘의 존재를 부정하려는 어떠한 시도들도 실패로 돌아간다.

그러나 파괴, 분열책동, 사보타지 그리고 테러가 발생했다는 것은 그 자체로 제 3차 모스크바 재판들에서 54명의 피고들과 연결되는 것은 아니다. 피고들과 연결되는 것은 다른 증거에 의해 협조되는 그들 자신의 인정들이다.

비판 3

부르주아 비판가들은 대개 피고들의 자백들이 위조된 것이라고, 그것들이 고문을 사용하는 쏘비에트 정치 경찰들에 의해 피고들로부터 짜내어진 것이라고 주장한다. 일부 사람들은 심지어 피고들이 당에 대한 충성심에서 그릇된 죄명을 받아들였다고 주장한다.

(a) 고문

이 비판이 총체적으로 근거가 없다는 것은 좀 더 가까이 조사한다면 절대적으로 명백하다. 모두 54명의 피고들이 있었다―지노비예프-까메네프 재판에서 16명, 피야타코프-라덱 재판에서 17명 그리고 부하린-리코프-야고다 재판에서 21명. 그들 모두는 법정에 나왔던 이유가 되었던 다양한 혐의들에 대해 죄를 인정했다. 그들이 혐의가 지워졌던 범죄들은 분열책동, 파괴 그리고 사보타지로부터 테러, 살인 그리고 쏘비에트 정권을 힘으로 타도하기 위해 외국의 제국주의 열강들과 협정을 체결한 것에까지 이른다. 입증된다면 쏘비에트 정권에 대한 이러한 중대하고 부끄러운 범죄들은 사형을 수반했다. 그들이 혐의가 지워졌던 범죄들에 대해 죄를 인정하는 것에 대해 그들이 기대할 수 있었던 유일한 보답은 확실한 죽음이었을 것이다. 피고들이―그들은 54명이나 된다―그들의 인정에 의해 그들이 자신들의 죽음 증서에 서명하고 있다는 것을 충분히 알면서도, 주장하는 바에 의하면 그들이 범하지 않았던 범죄를 저질렀다고 인정했는지 부르주아 비판가들은 결코 설명하지 않는다. 모든 피고들이 우리의 비판가들에 따르면 그들이 사실상 결코 범한 적이 없는 범죄들의 범행을 자백하는 경탄할만한 열정을 왜 보여주었는지 결코 설명되지 않는다. 아마도 54명의 피고 모두 특수한 정신 질환을 앓고 있었거나 아마도 그들이 죽음에 대한 소망 등을 갖고 있었겠는가? 부르주아 비판가들이 틀림없이 제기할 수 있는 것은 어떤 프로이드적인 ‘설명’임에 틀림없다. 그러나 우리는 이러한 어리석은 짓을 심각하게 고려할 수 없다.

우리의 견해로는 그리고 사실들은 이 견해를 가장 세부적인 사항으로까지 지지하는데, 모스크바 재판들에서 54명의 피고들은 그들이 사실상 혐의가 지워지고 있는 범죄들을 범했기 때문에 자백을 한 것이다. 그들이 강제로 자백했다는 것의, 고문과 이와같은 방법들을 사용하여 그들로부터 그릇된 자백들을 뽑아냈다는 것의 어떠한 문제도 있을 수 없었다. 피고들 중의 일부는 짜르 시대 동안에 지하의 혁명적 운동에 있었었다. 무랄로프같은 다른 사람들은 그들의 뛰어난 육체적 용기로 유명했다. 뜨로츠키가 말하기를 무랄로프는 “완전한 의미에서 영웅적인 인물이라는 말과 합치되었다.” 그럼에도 피고들이 그릇된 자백들을 했다는 것이 주장된다. 이 재판들은 외국의 언론인들이 자리를 채운 가운데 큰 홀에서 이루어졌다. 확실히 피고들이 국제적인 언론이 있는 가운데 이들 재판들을 조작이라고 탄핵하는 것은, 그것들이 실제로 그러했다면, 전혀 어렵지 않았을 것이다. 그들이 OGPU에 의해 피고들로부터 그릇된 자백들을 뽑아내기 위해 사용된 거친 방법들을 탄핵하는 것은, 이러한 방법들이 실제로 사용되었다면, 어렵지 않았을 것이다. 피고들 중의 단 한 사람이라도 이들 재판을 ‘스탈린주의자들의 조작들’이라고 탄핵하는 그리고 주장하는 바에 의하면 조사당국들에 의해 사용된 거친 방법들을 탄핵하는 단 한 마디의 진술을 했다면, 부르주아 언론은 전 세계의 모든 가구에 이러한 탄핵의 전송을 틀림없이 했을 것이다. 그러나 뜨로츠키주의자들과 다른 부르주아 비판가들에게는 불행하게도 피고들 중의 단 한 명도―54명의 피고들 중 단 한명도―재판에 대해서나 혹은 조사 당국에 의해 사용된 심문의 방법들에 대해 어떤 말도 하지 않았다. 그와 반대로 그들은 그들의 죄를 인정했을 뿐만 아니라 위에서 보여졌듯이 그들의 범죄들에 대해 정치적인 그리고 어떤 경우들에서는(예를 들면 부하린) 철학적인  설명들을 했다.

피고들로부터 그릇된 자백들을 뽑아내기 위해 고문의 적용이라는 주장을 반박하기 위해서, 뜨로츠키에 따르면 “완전한 의미에서 영웅적인 인물이라는 말과 합치되는” 사람이며, 그리고 따라서 고문에 직면하여 무너지지 않았을 사람이며 그가 짓지 않은 죄에 대해 털어놓고 자백하지 않았을 사람인 무랄로프의 증언보다 더 잘 활용될 수 있는 것은 없다. 여기에 무랄로프가 고문이라는 문제에 대해 말한 것이 있다.

뷔신스키: 나는 당신이 왜 진실한 증언을 하기로 결정했는지 아는 데 흥미를 느낀다. 예비 심문의 기록을 검토하면, 나는 수많은 심문에서 당신이 지하 활동의 어떠한 역할도 부인한 것을 보았다. 그러한가?“

무랄로프: “그렇다. 12월 5일까지. 8개월간.”

뷔신스키: “그러면 왜 당신은 종국에는 진실한 증언을 하기로 결정하고 또 실제로 증언했는가? 모든 것을 털어놓기로 한 결정―당신이 모든 것을 털어 놓았다면―으로 당신을 이끈 동기를 설명하시오.”

무랄로프: “나를 억제하고 나에게 모든 것을 부인하도록 유혹한 이유는 세가지였다고 생각한다. 하나의 이유는 정치적인 것이고 심각하게 중요한 것이다. 두 가지는 전적으로 개인적인 성격의 것이다. 나는 가장 중요성이 적은 것부터, 나의 성격으로부터 시작하겠다. 나는 매우 다혈질이고 성을 잘 낸다. 그것이 첫 번째 이유이다. 내가 체포되었을 때, 나는 성이 나서 분격하였다.”

뷔신스키: “당신은 나쁘게 대우를 받았는가?”

무랄로프: “나는 나의 자유를 빼앗겼다.”

뷔신스키: “그러나 아마도 거친 방법들이 당신에 대해 사용되었는가?”

무랄로프: “아니다. 이런 방법들은 전혀 사용되지 않았다. 나는 노보시비르스크와 여기에서 정중하게 대우를 받았고 분개할 만한 이유가 전혀 주어지지 않았다고 말해야만 한다. 나는매우 공평하고 정중하게 대우를 받았다.” (｢반쏘비에트 뜨로츠키주의자 중앙에 대한 재판｣, pp. 231-2)

사실상 고문이라는 주장은 너무 터무니없어서 심지어 앙드레 페라(Andre Ferrat)에 의해 지도되는 프랑스의 뜨로츠키주의자의 한 그룹은 당시에 더욱 더 어리석은 ‘설명’을 제출하면서(당 의무의 그것, 이에 대해서는 조만간 설명하겠다) 설명으로서 고문을 거부했다. 쿠에 페르(Que Faire) 그룹에 의해 발간된 ｢왜 그들은 자백했는가?｣라는 제목의 한 팜플렛에서 우리는 다음과 같은 말을 발견한다:

“피고들은 그들이 어떠한 고문도 당하지 않았다고 선언한다; 우리로 하여금 그 반대되는 것을 확언하게 하는 것은 아무 것도 없다. 한편으로 고문이 피야타코프, 라덱, 무랄로프...의 기질을 가진 사람을 무너뜨린다는 것은 있을 법하지 않다.”

그러나 모스크바 재판들이 피고들이 고문을 당했다는 주장이 제기된 첫 번째 재판들은 아니었다는 것은 주목되어야 한다. 유사한 주장들이 1933년에 메트로-비커스 엔지니어들의 재판의 당시에 제기되었다. 당시에 영국의 언론은 한 조각의 증거도 없이 이러한 자백들이 피고들을 고문에 처하게 하여 뽑아내어진 것이라고 선언했다. 공개된 법정에서 관계된 엔지니어들의 두 사람, 멍크하우스와 쏜톤은 그들의 자백을 철회했고 무죄를 주장했던 반면에 또 다른 엔지니어인 맥도널드는 처음에는 유죄를 인정했으나 곧 그의 유죄인정을 철회했는데 나중에 다시 그것을 인정했다. 공공의 검사에 의해 제기된 공개된 법정에서의 이들 신사들에 대한 질문은 일반적으로 쏘비에트 혁명적 사법에 반대하는 부르주아의 비방들을 그리고 특수하게 고문의 주장들을 반박하는 데 너무 의미가 있어서 여기에서 뷔신스키와 다양한 피고들 간의 대화의 일부를 재현하는 것이 유용하다.

쏜톤은 그가 왜 다음의 진술에 서명했는지에 관해 질문받았다. 즉, “처음에 구세프의 것, 나의 것, 그리고 각자가 보는 앞에서의 것에서 심문에 대한 조서들 그리고 쿠투조바의 것, 나의 것 그리고 각자가 보는 앞에서의 것, 그것들은 이 심문 동안에 나에게 보여졌고 거기에서 나는 나의 첩자 활동들과 다른 사람들과 나의 연계에 대한 사실들을 자백했고 나는 그것들을 읽었다. 나는 이 조서들의 기록들에 대해 더 추가적인 언급을 할 수 없다. 조서들은 올바르게 기록되어 있고 나의 서명에 의해 확인되어 있다.”

뷔신스키(쏜톤에게): “당신은 이것을 확인하는가?”

쏜톤: “아니다. 그것은 쓰여져 있었고 나는 그것에 서명을 했다.”

뷔신스키: “당신은 당신이 그것을 영향력의 행사없이 어떤 압력도 없이 자발적으로 그것을 작성했다는 것을 확인하는가?”

쏜톤: “그렇다.”

뷔신스키: “모든 것을 당신은 읽었는가?”

쏜톤: “그렇다.”

뷔신스키: “그리고 나서 당신이 서명했는가?”

쏜톤: “그렇다. 그리고 지금 법원이 그것을 조사할 것이다.”

재판장: “그러나 당신은 왜 이런 정보를 제공했는가? 그것은 오직 모든 사람들의 시간, 법원과 공적 검사들의 시간을 잡아먹기 위해서인가? 아니면 당신은 특별한 이유가 있었는가? 당신이 말하고 있는 것은 엉터리이다. 당신은 그것을 지금 부인하기 위해 3주 동안 조서를 만들었다.”

쏜톤: “나는 단지...”

재판장: “법원을 위해 일거리를 제공하기로 결정했는가?”

쏜톤: “내가 말했듯이 나는 놀라서 그렇게 했다.”

재판장: “당신은 어떻게 놀랐는가? 누구에 의해 당신은 놀라게 되었는가? 어디에서 그리고 언제 당신은 놀라게 되었는가?”

쏜톤: “나는 체포에 의해 그리고 그 결과에 의해 놀라지 않았다. 그러나 단지 이러한 방식으로는...”

재판장: “아니다. 당신은 그것이 모든 사람에게 명백하고 명확하기 위하여 직설적으로 답변을 하시오. 누가 당신을 놀라게 했는가, 언제 그들이 당신을 놀라게 했는가, 어떠한 방에서?”

쏜톤: “나는 통역을 통해 말하기를 원한다.”

재판장: “당신이 답변하는 것이 어렵다고 생각할 때 당신은 언제나 통역의 도움에 의존할 수 있다. 그러나 자 좋다. 당신은 해도 좋다.”

쏜톤: “아니다. 나는 러시아어로 말하겠다. 나는 단지 두려웠는데 그러나 무엇에 대해 두려워했는지 나 스스로도 모른다.”

재판장: “그리고 당신은 3월 11일에, 3월 12일에, 3월 13일에 그리고 4월 4일에 놀랐다. 당신은 재판 전날인 4월 10일에 또한 명백하게 놀랐는데 왜냐하면 당신은 아무 진술도 하지 않았다.”

쏜톤: “거기의 몇몇의 요점들은 올바르고 그것들의 몇몇을 나는 철회하기를 원한다. 그리고 나는 이것이 재판의 도중에 이루어질 수 있다고 들었다.”

재판장: “누가 당신에게 그것을 알려주었는가? 그의 이름을 대보시오.”

쏜톤: “나는 ...에게 들었다.”(기억하려 애쓴다.)

뷔신스키: “자 그것은 지나가자. 나에게 다른 것을 묻도록 해달라. 나는 나의 조수인 로진스키에 의해 나의 면전에서 공화국 공공의 검사의 사무실에서 당신이 질문을 받았던 환경에 흥미가 있다. 내가 들었듯이 여기에 기록되어 있는 사실들이 정확하게 쓰여진 것인가 아닌가?”

쏜톤: “내가 말한 대로이다. 그렇다. 올바르다.”

뷔신스키: “아무것도 왜곡된 것이 없었다.”

쏜톤: “없었다. 당신은 어떤 것도 변경하지 않았다.”

뷔신스키: “그러나 아마도 로진스키가 그렇게 했다?”

쏜톤: “아니다.”

뷔신스키: “아마도 OGPU가 그것을 왜곡했다?”

쏜톤: “아니다. 나는 그것에 나 자신의 손으로 서명을 했다.”

뷔신스키: “그리고 당신의 머리로 서명했다. 당신이 그것에 서명을 하고 있었을 때 당신은 사고하고 생각했는가?”

쏜톤: (답변하지 못하다)
재판장: “그리고 지금 누구의 머리가 당신을 위해 생각하고 있는가?”

쏜톤: “현재는 나는 다르게 느낀다.”

뷔신스키: “이 기록을 끝내도록 하자. 사실을 수립하는 것은 중요한 것이다. 우리는 나중에 결론을 끌어낼 것이다. 지금은 내가 3월 19일에 만들어진 그 조서로부터 여기에 기록된 사실들이 당신이 실제로 진술한 것인가, 위조는 없었는가, 어떤 조작도 없었는가를 확증하는 것이 중요하다.”

쏜톤: “그건 그렇다.”

뷔신스키: “당신이 전에 작성한 조서들은 압력 혹은 강제없이 매우 자유롭고 자발적으로 작성된 것이다.  내가 당신을 올바르게 이해했는가?”

쏜톤: “올바르다.”

뷔신스키: “나는 더 이상의 질문이 없다.”

여기에 맥도널드씨가 그의 유죄인정을 철회한 그 짧은 기간 동안 설명한 것이 있다:

재판장(맥도널드에게): “204페이지의 조서는 당신 자신의 손에 의해 쓰여진 것이었는가?”

뷔신스키(맥도널드에게): “이것을 읽어 보시오.”

맥도널드: “그렇다. 나는 그것에 서명했다.”

뷔신스키: “어떤 환경에서 당신은 그것에 서명했는가?”

맥도널드: “나는 그러한 환경에서 그것을 편하다고 여겼다.”

뷔신스키: “어떤 환경에서? 어떤 특수한 조사방법이 당신에게 적용되었는가?”

맥도널드: “아니다.”

뷔신스키: “당신은 이것을 쓰는 것을 강제당했는가?”

맥도널드: “아니다. 그러나 나는 그것이 공개적 법정이 아니었기 때문에 그것에 서명을 했다.”

뷔신스키: “당신은 그렇게 하도록 강요당했는가?”

맥도널드: “처음에는 나는 그렇게 하기를 거부했다.”

뷔신스키: “어디에서?”

맥도널드: “조사관 앞에서-조사관이 서명을 말할 때 나는 ‘아니오’라고 말했다. 그러나 그는 내가 다르게 하기를 허용하지 않았다.”

뷔신스키: “그가 당신을 그렇게 하도록 강제했는가?”

맥도널드: (답변이 없다)

앞에서 언급된 대로 맥도널드는 후에 그의 유죄인정으로 돌아갔다.

멍크하우스에 대한 조사는 또한 쏜톤과 맥도널드의 조사에서처럼, 그에게 적용된 고문이 전혀 없었다는 것을 드러내었다. 18시간이나 걸린 긴 심문의 맥도널드의 주장은 완전히 근거없었다는 것이 드러났다.

감옥에서 풀려난 후에 멍크하우스는 그가 쏘비에트 당국들의 손에 의해 받은 대우에 관해 영국의 부르주아 언론에게 다음과 같은 설명을 했다:

“그들은 나에게 특별히 잘해주었고 그들의 질문은 굉장히 합리적이었다. 나의 조사자들은 그들의 일에 대해 알고 있는 일급의 기술적인 사람들로 보였다. OGPU 감옥은 효율성에서 완벽한 것이었고 완전히 깨끗했고 질서있고 잘 조직된 것이었다. 이번이 내가 체포된 처음이지만 나는 영국 감옥들을 방문한 적이 있고 OGPU 숙소가 매우 뛰어나다는 것을 입증할 수 있다. 나의 석방은 친구같은 이별 파티와 유사했다. 나의 모든 서류들과 소유물들이 나에게 반환되었다. OGPU 관리들은 나의 가방을 운반해주었고 충심으로 손을 흔들어 주었고 그리고 나의 편안함을 위해 모든 관심을 보여주었다. 나는 다른 영국의 죄수들도 똑같이 잘 대우받을 것이라고 확신했다.” [��일일 속보�� (Daily Dispatch)].

이것에도 불구하고 부르주아 언론은 내내 자백들이 고문의 사용에 의해 영국의 엔지니어들로부터 뽑아내졌다고 주장했다. “우리나라 사람들이 러시아 감옥의 공포를 겪고 있다,”고 1933년 3월 20일의 ��데일리 익스프레스��는 외마디하고 있다. 1933년 4월 17일의 ��더 타임즈��는 그것의 대개의 위선으로써 선언했다.

“재판을 받는 사이에 감옥에서 맥도널드씨에게 일어나고 있는 것에 관해 커다란 분노가 느껴진다. 체코식 방법들에 익숙한 사람들은 그의 생명이 위험에 처해 있다고 생각한다.”

부르주아 언론은 당시에 피고들이 공개된 법정에서 그들이 고문을 당했다고 말할 것이라고 주장했다. 그러나 엔지니어들이 그런 종류에 대해 아무 것도 말하지 않았을 때 책략이 풍부한 부르주아 언론은 당시에 엔지니어들이 여전히 OGPU의 손안에 있고 그들의 석방 후에야 진실을 말할 것이라고 선언했다. 그리고 그들의 석방 후에 엔지니어들이 진실을 말했을 때(그가 받은 대우에 대한 멍크하우스의 위의 설명을 보시오)―내내 거짓말하는 제국주의의 저속한 신문에게는 받아들여질 수 없는 것으로 증명된 진실―그때에 부르주아 언론에 남겨진 모든 것은 새로운 깊이를 측량하고 최면술과 이상한 티벳의 약품을 발명하는 것이었다. 이것이 바로 ��데일리 메일��이 한 것이다. 그것은 자신의 발명품, 이상한 티벳의 약품을 생각해냈는데 그것은 복용하면 그것의 희생양의 의지를 억누르고(우리의 경우에는 피고들) 그리고 (뜨로츠키의 수사를 사용하면) “모든 인간적인 행동양식”을 파괴하여  그가 검찰당국의 명령에 대해 어떠한 것도 인정할 준비가 되었을 정도라는 것이다! 그리고 이것은 나를 또 다른 자백에 대한 ‘설명’으로 데려다 준다. 

(b) 자백들은 약품들, 최면술의 사용에 의해―'모든 인간적 행동양식들’을 파괴함에 의해―뽑아내졌다는 것.

말할 필요도 없이 이 비판은 그것이 환상적인 만큼 엉터리이다. 이 비판에서 부르주아의 공상은 현실과 완전하고 총체적인 분리를, 그것으로부터 완전한 이탈을 기록했다. 이 비판의 어리석음은 의학적 과학에 의해서 뿐만 아니라 피고석의 피고들의 행동에 의해서 입증되는데, 그들은 복잡한 정치적 문제들을 자세히 토의했고 수 시간 동안 질문들에 답을 했고 국가검사인 뷔신스키와 대화를 했다. 그들 중의 일부는 심지어 피고석에서 철학을 토의했다. 부하린을 언급하면서 뷔신스키는 말하기를 그는 “심지어 헤겔을 목격자라고 불렀다.”그리고 그들은 그들 자신의 방어를 수행했다. 이러한 행위가 약물을 복용하고 혹은 최면술에 걸린 사람들과 연결될 수 있는가? 이러한 행위가 그들의 모든 인간적 행동양식들이 파괴당한 사람들에게 적용될 수 있는가? 확실히 아니다.

사실상 부하린은 그의 최후 변론에서 티벳의 약품들과 최면술에 대한 주장들을 다루었다. 여기에 그가 말한 것이 있다:

“후회가 종종 티벳의 파우더들과 그와 같은 다양하고 절대적으로 엉터리 같은 것들 탓으로 돌려진다. 나는 내가 1년 넘게 감금되어 있던 감옥에서 나는 일했고, 연구했고, 그리고 마음의 명료함을 유지했다는 것을 스스로 말해야만 한다. 이것은 모든 우화들과 어리석은 반혁명적 이야기들을 사실들에 의해 반박하는데 기여할 것이다.”

“최면술이 제기되어 있다. 그러나 나는 또한 합법적 견지에서 법정에서 나 자신의 방어를 수행했고 스스로를 그 지점에 향하게 했고 국가 검사와 논쟁했다. 그리고 이러한 분야의 의술에 대해 거의 경험이 없는 사람조차도 이러한 종류의 최면술은 전혀 불가능하다는 것을 인정해야만 한다.”(��우익들과 뜨로츠키주의자들의 반쏘비에트 블록에 대한 재판��, p.777)

(c)당에 대한 충성심으로부터

자백들에 대한 부르주아 비판들의 일부에 의해 제기된 또 다른‘설명’은 피고들이 그릇된 자백을 했고 스스로 당에 대한 충성심이라는 이유 때문에 그릇된 주장을 떠맡았다는 것이다.

이‘설명’은 무랄로프의 자백에 관한 멕시코 ‘위원회’ 앞에서 뜨로츠키 자신에 의해 그의 증언의 과정에서 제출되었다. 이 동일한 ‘설명’은, 설명으로서 고문을 거부하면서 뜨로츠키에 의해 제기된 것과 같은 동일한 가정, 즉, 피고들이 당에 대한 충성심에서 그릇된 주장들을 받아들였다는 것을 제기했던 프랑스의 뜨로츠키주의자들의 이미 인용된 팜플렛에서 되풀이되었다:

“피고들은 그들이 어떤 고문도 당하지 않았다고 선언한다. 우리로 하여금 그 반대되는 것을 확증할 어떤 것도 없다. 한편으로 피야타코프, 라덱, 무랄로프의 기질을 가진 사람들을 고문이 무너뜨릴 수 있다는 것은 있을 법하지 않다....”

“진실은 무엇이 당에 이로운가이다. 무엇이 스탈린을 이롭게 하는가―당이 무엇을 요구하는가, 스탈린이 무엇을 요구하는가이다. 그것이, 독립적인 정치적 활동과 그들의 사상을 포기한 이전의 반대파들에 의해 채택된 태도이다. 그들이 재판들에서 했던 자백들은 1927년의 그들의 성명들과 같은, 그것들을 뒤따랐던 이후의 모든 선언들과 같은 동일한 정신, 동일한 태도에서 흘러나온다. ...”

“따라서 1936년에 당의 지도부가 주장하는 바에 의하면 혁명의 이해에서 뜨로츠키주의와 뜨로츠키에게 타격을 가하는 것이 필요하다고 판단했을 때, 이 목적을 위하여 이전의 반대파들, 이전의 뜨로츠키주의자들을 이용할 것이 결정되었을 때, 그들이 당의 명령에 대해, 스탈린의 의지에 대해 무엇을 반대할 수 있겠는가? 그들의 사상의 희생 후에 그들은 그들의 생명들과 명예를 희생할 것을 요구받았다. 이것이 쏘련의 방어를 위해 필요되었다. 뜨로츠키주의는 주요한 위험인데 왜냐하면 전쟁의 경우에 그것은 어려움들을 창출할 것이고 노동자들을 당의 의무로부터 돌려버릴 것이고, 혹은 스탈린의 정부를 또 다른 정부로 대체하기 위해서 환경들에 의해 이득을 볼 것이기 때문이었다. 당 지도부가 판단을 내린 것은 이러하다. 그것은 ‘항복자들’―그것의 볼모들―로부터 이 마지막 봉사를, 뜨로츠키주의에 대한 처형에 참가할 것을 요구했다. 지난 10년 동안의 그들의 영구적인 항복을 통해서 이전의 반대파는 모든 이러한 희극을 연출하도록, 수년동안 그들의 삶을 구성했던 위선의 사슬에서 이 마지막 연계를 위조하도록 모두 운명지워져 있다.”

“과거의 그들의 약점에도 불구하고 혼합물들과 함께 가지 않는 일부의 사람들, 그들의 정책이 그들을 몰아간 심연을 보면서 마지막 의지의 노력으로써 반역하는 일부 사람들이 있다. 자, 그들은 감옥에서, 반성을 위한, 그들이 그렇게 많이 말했던 당에 대한 그들의 헌신이 소부르주아적 망설임보다 더 강력한 것으로 판명될지 아닐지를 입증하기 위한, 시간을 가질 것이다. 그들에게 계속하여 프롤레타리아 혁명의 정권인 그 정권에 대한 이 최상의 희생²⁾을 연출하는데 동의하는 사람들이 공개적인 재판에 나타나는 사람들일 것이다. 그들은 공산당의 당원으로서 규율 하에 있을 것이다.” (｢그들은 왜 자백했는가?｣ Que Faire 그룹에 의해 발간됨).

뜨로츠키와 그의 프랑스 추종자들에 의해 제기된 위의 ‘설명’보다 더 엉터리같은 것이 있을 수 있는가? 한편으로 뜨로츠키주의자들과 재판에 대한 다른 부르주아 비판가들은 재판에서 피고들이 ‘스탈린주의 관료주의’에 대해, “지배하는 카스트”에 대해 싸우고 있던 볼세비키들이고 구 혁명가들이고 스탈린이 그들을 제거하기 원했기 때문에 피고석에 서게 된 것이라고 계속하여 주장한다. 다른 한편으로 우리는 똑같은 신사양반들에게서, 피고들이 그릇된 주장들을 했고 그들이 알기에 자신들의 목숨을 희생할 그릇된 자백들을 당에 대한 충성심에서 그리고 스탈린을 기쁘게 하기 위해서 했다는 말을 듣는다. 다른 말로 하면, 그들은‘관료주의’, “지배하는 카스트” 그리고 ‘주요한 관료주의자’ 스탈린에 대한 사랑으로 즉, 그들이 이제까지 관료주의라고 간주했고 그들이 스스로 전심전력을 다해 맞서 싸웠던 당에 대한 사랑과 당에 대한 의무 때문에 그릇된 주장을 떠안았다는 것이다.

쏘비에트 정부에 대한 뜨로츠키주의자의 음모는 전혀 없었고 그럼에도 쏘비에트 정부가 뜨로츠키주의에 의한 위협을 느꼈다는 프랑스 뜨로츠키주의자들의 위에서 인용된 언급에 포함된 주장보다 더 엉터리같은 것이 무엇이겠는가? 그것이 존재하지 않는 음모에 너무 놀라서 그것이, 결코 실제로 그들이 혐의를 받고 있는 범죄들을 범하지 않았고 그럼에도 불구하고 그릇된 자백을 함에 의해, 그리고 쏘비에트 정부의 타도를 위해 그리고 쏘련에서 자본주의의 복고를 위해 파시스트들과 연계를 가졌다는 것을 인정함에 의해 스탈린과 당(그들이 이제까지 맞서 싸웠던 동일한 스탈린과 동일한 당)에게 은혜를 베풀었던 이전의 뜨로츠키주의자들에 대한 보이기 재판(show trial)을 무대에 올림에 의해 뜨로츠키주의와 싸우기로 결정했다는 것인가? 위의 엉터리같은 주장에 따르면, 이런 것이 스탈린과 당에 대핸 피고들의 사랑이어서 그들은 스탈린과 당에 의해 그들에게 요구된 어떤 것이라도, 심지어 나찌와 그들의 연계에 대한 그릇된 인정을 하는 것조차도 인정하려 했다는 것이다. 그러나 뜨로츠키주의에 관해서는 명백히 그렇지 않다.

(d) 용서의 약속

또 다른 ‘설명’은(그것은 1936년에 뜨로츠키가 머물고 있던 집에 대한 일부 지역 파시스트들에 의한, 주장하는 바에 의하면, 습격에 관한 경우와 관련하여 노르웨이 법정에서 목격자로서 뜨로츠키가 나타났을 때 뜨로츠키에 의해 제기된 것이다) 자백들은 일정한 자비에 대한 희망으로 자극된 것이라는 것이다. 노르웨이의 부르주아 재판관은 뜨로츠키의 반쏘비에트적인 부르주아적 견해들에 관심이 극히 끌려서 그에게 지노비예프-까메네프 재판을 포함한 많은 문제들에 대해 이야기할 자유를 허용했다. 지노비예프와 까메네프의 자백들을 다루면서 뜨로츠키는 ‘설명’으로서 다음의 것을 제기했다:

“모든 피고들은 예외없이 뜨로츠키가 외국에서 그들에게 테러리즘을 은밀히 호소하는 편지를 썼고 테러리스트들에게 지시를 내렸고 심지어 쏘련으로 집행자들(이 지시들을 집행하기 위한)을 보냈다고 선언했다.”

“테러리즘에 대한 나의 참가는 모든 인정들에게 이렇게 상호작용하는 공통된 것이다. 이것은 GPU가 포기할 수 없었던 최소한이다. 그것은 단지 그것의 희생양들에게 그것이 이 최소한을 얻는 것을 조건으로 그들의 목숨들에 대한 기회를 부여할 것이다.”

위의 언급의 의미는 명확하다. 피고들은 그들이 테러리즘의 혐의들을 자백한다면 그리고 나아가 그들이 또한 뜨로츠키의 지시에 따라 행동하고 있었다는 것을 인정한다면 그들의 목숨을 약속한다는 것이었다. 피고들로부터 ‘그릇된’자백들을 확보하고서는 당국자들은 그들을 배반하기로 결정하고 그들을 총살시켰다. 이 ‘설명’은, 말하는 김에 언급되어야 하는데, 그들은 “지배하는 카스트”에 대한 그들의 반대 때문에 피고석에서 자신들을 발견했던  진정한 볼세비키들이었다는 취지로 다른 경우들에서 뜨로츠키에 의해 주어진 피고들에 대한 묘사와 거의 맞아떨어지지 않는다. 그 ‘설명’은 피고들이 자신의 목숨들을 구하기 위해 가장 가증스런 범죄에 대해, 그들이 결코 범하지 않았던 범죄에 대해 인정할 준비가 되어 있었고 실제로 그러했다는 야비한 사람들이라는 것을 시사하는 것이다. ‘스탈린주의 관료주의’와 맞서 싸우는 진정한 볼세비키들의 모습은 전혀 아니다!

더구나 뜨로츠키의 이 ‘설명’은, 당시에 쉽게 속아넘어가는 사람들에 의해 전달되었을 수도 있지만, 혹자는 추정해야만 하는데, 까메네프-지노비예프의 자백들에 대한 완전히 알고 있었고 따라서 제 1차 재판에서 피고들의, 주장하는 바에 의하면, 이어지는 배반에 대해 충분히 알고 있었던 제 2차 재판과 제 3차 재판에서의 피고들의 자백들을 더 이상 설명할 수 없다는 것이다. 제 2차 재판과 제 3차 재판에서 피고들의 자백들의 견지에서 우리가 도달할 수 있는 유일한 결론은 뜨로츠키의 ‘설명’이 자백들을 설명하지 않는다는 것이다. 실제적인 설명은 피고들이 다른 이유에서가 아니라 그들이 실제로 이들 범죄들을 범했고 증거에 직면하여 그들이 행한 것에 대한 책임을 받아들일 수밖에 없었다는 것 때문에 그들이 혐의를 받고 있는 범죄들을 범했다는 것을 인정했다는 것이다.

비판 4

네 번째의 비판은 재판들이 ‘사법적 연출’이었다는 것이다. 이 주장은 역시 미국언론에서 모스크바 재판들의 하나를 “사법적 연출”이라고 성격지운 뜨로츠키에 의해 제기된 것이었는데 그는 계속하여 다음과 같이 말했다:

“역할들이 미리 쓰여져 있었다. 피고들은 그들이 자신들의 역할의 한계들을 넘어서지 않을 것이라는 앞선 확신을 감독에게 주는 일련의 리허설 뒤에야 무대에 나타났을 뿐이다.”

재판들이 “사법적 연출”이라는 혐의에 대해 가장 적합한 답을 주기 전에 우리는, 배우들이(피고들) 죽음이, 자신들의 숙달되고, 훌륭하고 그리고 성공적인 연기로부터 그들이 기대할 수 있는 유일한 보답이라는 것을 그들이 미리 알아야만 했다는 것을 언급해야만 한다. 이 엉터리같은 혐의에 대한 최선의 반박은, 제 2차 모스크바 재판에 출석한 유명한 영국의 변호사 더들리 칼러드씰에 의해 쓰여진 그 재판에 관한 한 책으로부터 취해진 다음의 문단에서 발견될 수 있다:

“피고들이 말한 이야기들이 진실하지 못하다면 누군가가 그것을 발명해야만 한다. 만약 혹자가 17명의 피고들이 함께 국가를 타도하기 위해 음모하는 대신에, 고문받는 중간에 그들의 역할에 대해 쓰는 것을 음모했다는 환상적인 가정을 하지 않는다면, 피고들 이외에 누군가가 7일 간의 연출(하루에 8시간을 연기하기 위해)에 대해 써야만 했고 17명의 피고들, 5명의 목격자들, 재판관 그리고 공공의 검사에게 적절한 역할을 할당해야만 했다. 그 7일 간에 연출된 것과 같은 이런 생생한 드라마를 쓰는 것은 쏘비에트 세익스피어를 필요로 했을 것인데 그러나 문제되지 않는다. 그래서 피고들은 그들의 체포 이후부터 기간을 심문받는데 쓴 것이 아니라 그들이 말을 맞출 때까지(뷔신스키, 재판관들 그리고 목격자들과 함께) 함께 리허설하는데 썼어야만 했다. 모든 피고들이 이렇게 훌륭한 배우들이어서 그들의 역할을 하기 위해 그들에게 지워진 압력에도 불구하고 그들이 하나의 실수도 없이 그리고 재판에 출석한 사람들이 그 연극이 사실이라고 생각하게끔 속일 정도로 7일 동안 한번도 자극받음도 없이 그들의 역할들을 연출할 수 있었다고 가정하는 것이 또한 필요하다.” (��쏘비에트 사법과 라덱과 기타 사람들에 대한 재판��)

비판 5

다섯 번째 비판은 유죄판결이 기초할 수 있는“어떤 문서들, 어떤 물질적 증거”가 없었다는 것이다. 이 주장은 미국의 뜨로츠키주의자이고 뜨로츠키의 번역자인 샤흐트만에 의해 제기되었다. 당시에 샤흐트만은 다음과 같은 말로써 지노비예프-까메네프 재판을 탄핵하는 글을 썼다:

“실제적인 그리고 주장하는 바에 의한 정치적 적수들에 대한 모든 재판들은, 즉, 공개적으로 열린 모든 재판들은 스탈린의 지배 하에서 한결 같이 동일하다. 어떤 문서들도, 어떤 물질적인 증거들도, 어떤 기록된 것도 제시되어 있지 않고 모든 증거는, 변화하지 않는 죄를 뉘우치는 피고들의 자발적이고 ‘자유의지적인’자백들로 한정되어 있다. 이것은 샤흐티 재판에서부터 지노비예프 재판까지의 경우이다.”

기록된 서류들이 전혀 없다는 것은, 피고들의 자백에 포함된 것 이상의 다른 증거들이 없다는 것은 진실이 아니다. 그 증언이 피고들의 그것과 조화되는 목격자들이 있었다. 제 2차 모스크바 재판―라덱-피야타코프 재판―에서 예를 들면, 다섯 명의 공범자들의, 부하르체프, 롬, 로기노프, 슈타인 그리고 탐의 증언이 있었다. 그리고 어떤 폭발들이 사고에 의해 일어난 것이 아니라 따라서 계획적이고 고의적인 사보타지의 결과라는 것을 과학적으로 드러낸 전문가들의 위원회의 전문적인 증거들이 있었다. 이에 더하여 피고 스트로일로프의 일기가 법정에서 제출되었다. 그 일기는 공갈에 의해 스트로일로프로 하여금 배신을 하게 하고 그들을 위해 사보타지 작업을 하게 했던 독일 정보기관의 요원들의 전화번호를 포함하고 있었다. 이 번호들은 주의깊게 점검되었다. 이들 독일 정보기관 요원들의 사진들이 확인을 위해 법정에 제출되었고 스트로일로프는 다수의 다른 사람들로부터 올바른 사진을 집어내었다. 이들 독일 요원들의 움직임들은 재판에서 제출된 공식적 기록들에 의해 확증되었다. 파괴에 연루된 유명한 철도 관리였던 크냐제프가 일본의 요원들로부터 받은 편지들이 그의 소유물 중에서 발견되었다. 크냐제프는 이들 편지들을 없애는 데 실패했고 그는 재판에서 그것들을 확인하였다.

이리하여 “어떤 문서들도, 어떤 물질적 증거도 없다”는 주장은 그릇된 것이고 사실들에 직면하여 무너진다는 것은 명백하다. 더욱이, 뜨로츠키가 노동계급으로부터 분리된 결과로써 테러리즘으로 건너가기 전에 그가 혹은 그의 심복들 누구라도 샤흐티 재판 같은 재판들의 타당함을 의심하지 않았다. 사실상, 이미 지적된 바와 같이, 뜨로츠키는 샤흐티와 멘세비키 재판들을 “쏘련에서 계급들과 당들의 세력 관계에 대한 극히 충격적인 모습을 보여주는 것”으로 간주했다.(뜨로츠키, ��쏘련에서 발전의 문제들��)

샤흐트만에 의해 부수적으로 번역된 동일한 팜플렛에서 뜨로츠키는 말한다:

“1923-28년의 기간 동안에 부르주아 전문가들이 부르주아지의 외국의 중앙들과 밀접히 동맹하여 자본주의적 관계들의 재수립을 기대하면서 산업화의 인위적인 약화를 성공적으로 수행했다는 것은 법정에 의해 논박의 여지없이 입증되었다.” (p. 26)

여기서는 재판들의 타당성에 대해 어떤 의심도 표현되어 있지 않다. 재판들은 ‘스탈린주의적인 조작들’이 아니다. 아직까지는 아니다. 쏘비에트 법정은 “부르주아지의 외국의 중앙들과 밀접히 동맹한”전문가들의 파괴활동과 “자본주의적 관계들의 재수립을 기대하면서 산업화를 인위적으로 약화시키는 것”사이의 연계들을 “논박의 여지없이” 입증하고 있다. 그러나 이 모든 것은 뜨로츠키주의가 사보타지, 파괴, 분열책동, “자본주의적 관계들의 재수립을 기대하면서, 산업화를 인위적으로 약화시키는 것”의 작업에서 그것의 선구자들, 부르주아적 전문가들과 결합하기 전이었다. 이 모든 것은 뜨로츠키주의가, 뜨로츠키주의의 비관주의에 상관하지 않고 또 그것을 경멸하면서 열정적으로 사회주의를 건설하고 있던 쏘비에트 노동계급과 수천만의 노동인민으로부터의 절망적인 고립 속에서, “부르주아지의 외국의 중앙들과 밀접히 동맹하여”살인과 테러리즘으로 건너뛰기 전이었다. 그리고 그것이 이러한 방법들로 건너뛰었을 때 이러한 변화와 더불어 그것은 노동계급 내에서 잘못된, 반레닌주의적 조류이기를 멈추었고 “외국의 정보기관들의 지시에 따라 행동하는 광적이고 규율없는 파괴자들, 분열주의자, 첩자들 그리고 살인자들의 무리”가 되었다.(스탈린, 1937년)

이렇게 변화한 후에 뜨로츠키주의는 모스크바 재판들을 ‘스탈린주의적 조작들’이라고 간주할 수밖에 없었다. 그것은 재판들에서 “피고들의 모든 행동들은 시작부터 끝까지 그들 자신의 사상과 이해에 의해서가 아니라 지배하는 도당의 이해에 의해서 지시되었고 그리고 사이비 구상, 그리고 자백들, 연극적인 판단... 모든 것이 한 사람에 의해 그리고 그 동일한 손에 의해 배치되었다”고 선언할 수밖에 없었다. (뜨로츠키, ��배반당한 혁명��, p.300)

뜨로츠키주의 이러한 변신의 관점에서 레온 뜨로츠키의 옹호를 위한 미국 위원회에 의해 수립된 듀이 위원회가 다음과 같이 선언해야만 했던 것은 전혀 놀라운 일이 아니다:

“위원회는 모스크바 재판들에서 피고들에게 지워진 파괴들, 지연들 그리고 손해들이라는 혐의는 조급함, 비효율성 그리고 과도함의 견지에서 납득할 수 있으며 사보타지, 파괴 그리고 분열책동의 혐의들이 레온 뜨로츠키에 관한 한에서는 입증되지 않았고 신뢰할 수 없다는 것을 소유하고 있는 증거로부터 발견한다.”

뜨로츠키와 듀이 위원회로부터의 위의 인용들에 포함되어 있는 근거없는 혐의들은 이미 적절하게 답변되었고 더 이상 다루어지지 않을 것이다. 이들 인용들은 그것들이 뜨로츠키의 이전의 글들과 대조되기 위해서만 그리고 뜨로츠키주의에서 방법들에서의 변화와 더불어, 그것이 살인, 사보타지, 파괴 그리고 분열책동으로 건너뛰는 것과 더불어 그것의 재판들에 대한 평가에서 하나의 변화가 발생할 수밖에 없었고 또 실제로 발생했다는 것을 보여주기 위해서일 뿐이다.

모스크바 재판들은 샤흐티 그리고 멘세비키 재판들과 기본적으로 전혀 다르지 않다. 이 모든 재판들에서 피고들은 사보타지 등의 혐의가 지워졌다. 그것들 모두에서 피고들은 자본주의의 복고를 원하고 있었고 쏘련에서 사회주의 건설에 반대했다. 이전의 재판들과 모스크바 재판들 간의 유일한 차이는 그들의 범죄들의 실행에서 모스크바 재판들의 피고들에 의해 성취된‘성공’이다. 그들의‘성공들’은 당과 쏘비에트 정부에서 그들이 갖고 있었던 중요한 지위들 때문이었다.

그러나 하나의 변화가 뜨로츠키주의에서 발생했다. 그것은 일찍이 사회주의 건설의 과제의 어려움들이 혼돈을 야기하고 쏘비에트 정부의 타도를 초래하고 그리하여 뜨로츠키주의자의 항복의 정부와 자본주의 복고를 위한 길을 열 것이라고 희망했었다. 이것은 현실화되지 않았다. 쏘비에트, 당, 정부 그리고 인민은 어려움들을 잇달아 해결했고 사회주의 건설의 과제에서 커다란 성공들을 달성했다. 쏘비에트 정부가 내부적인 혼돈에 의해 타도될 수 없다는 것이 장님에게도 심지어 뜨로츠키 자신에게도 명확하게 되었다. 뜨로츠키주의는 이리하여 그것의 반대파적 활동을 해산할 것인가 혹은 “부르주아지의 외국의 중앙들과 긴밀히 동맹하여”쏘비에트 정부를 타도하는 수단으로서 살인, 테러리즘 그리고 파괴를 채택할 것인가의 선택에 직면했다. 그것은 그것의 선행자들인, 멘세비키들 그리고 부르주아 전문가들과 마찬가지로 두 번째의 대안을 선택했다. 뜨로츠키주의는 주관적으로 뿐만 아니라 객관적으로 반혁명적이 되었다. 그것은 부르주아지의 선진적인 분견대가 되었다.

그러한 변화가 뜨로츠키주의로 하여금 재판들을“지배하는 도당의 이해”에 따른‘스탈린주의적 조작들’이라고 탄핵하게 강제했던 것이다.

비판 6

여섯 번째의 비판은 맑스주의자들이 (a)권력을 획득하는 수단으로서 테러를 채택한다는 것 그리고 (b) 노동계급의 지배를 타도하기 위해서 제국주의 열강들과 동맹한다는 것은 생각할 수 없다는 것이다.

우리의 대답은 맑스주의자들이 이것들 어느 쪽이라도 실행한다는 것은 물론 생각할 수 없다는 것이다. 우리는 테러와“부르주아지의 외국의 중앙들과 동맹”의 체결로써, 피고들은 맑스주의자이기를 멈추었다고 말할 뿐이다. 그들이 죄수의 신분으로 피고석에 섰을 때, 그들은 볼세비키들과 혁명적 맑스-레닌주의자들로서 거기에 섰던 것이 아니라 볼세비즘의, 맑스-레닌주의의 진영으로부터의 탈주자들로서 거기에 섰던 것이다. 그들은 혁명에 의해 제기되는 문제들을 마주할 수 없어서, 쏘련에서 사회주의 건설의 과제를 마주할 수 없어서 사회주의 진영을, 맑스-레닌주의 진영을 이탈하고 교정할 수 없는 반혁명적인 타락분자가 되었던 전(前)혁명가들로서 거기에 섰다. 맑스주의자들과 볼세비키들이 아니라 맑시즘으로부터의 탈주자들 그리고 볼세비즘으로부터의 탈주자들: 그것이 모스크바 재판들에서 피고들에 대한 진실된 묘사이다.

쏘련에서 뜨로츠키주의자들과 우익들이 그들의 목적을 달성하는 수단으로서 테러를 채택했다는 것은 생각할 수 없다고 말하는 사람들은, 우리가 알고 있듯이 뜨로츠키주의자들이 쏘비에트 노동계급으로부터 완전히 분리되어 있고 그들의 자본주의 복고와 사회주의 건설의 반대라는 강령 뒤에 쏘련의 노동계급을 동원할 수 없었다는 것을 알고 있는 뜨로츠키주의자들에게 권력을 얻기 위해 어떤 다른 방법이 열려 있었는지 우리에게 말해야만 한다. 그 대답은 노동계급에 대한 자신들의 투쟁에서 착취계급들의 찌꺼기들 대개의 방법인 테러, 살인, 사보타지 그리고 파괴를 제외하고는 뜨로츠키주의자들에게 이용할 수 있는 어떤 다른 방법도 없었다는 것이다. 어떤 뜨로츠키주의자들과 재판에 대한 다른 부르주아 비판가들은 테러리즘에 반대하는 방향의 뜨로츠키의 글들을 제기한다. 그러나 짜르 시대에 속하는 이들 글들은 논의 하에 있는 맥락에서는 가치가 없다. 그들로 하여금 이후 시기에 속하는 뜨로츠키의 글들을 보게 하고 그리고 그들로 하여금 다음과 같은 구절들의 의미를 우리에게 설명하게 해보라:

“관료주의(즉, 볼세비키 당)는 오직 힘에 의해서만 권력을 프롤레타리아 전위(즉, 뜨로츠키주의 항복자들과 항복주의적인 길을 걷는 자들)의 손으로 넘겨줄 수 있을 것이다.”

“외부적인 그리고 내부적인 최초의 사회적 충격은 원자화된 쏘비에트 사회를 내전으로 내던질 것이다.”

내부적 충격에 대해 언급하는 한 그것은 단지 살인, 사보타지 그리고 쿠데타를 위한 계획들을 가리키는 것에 지나지 않는다. 이것은 모스크바 재판들에 의해 의심의 여지없이 확증된다. 외부적 충격에 관해서는 이것은 뜨로츠키주의자들이 바라고 있고 또 그것을 위해 그들이“부르주아지의 외국의 중앙들과 긴밀히 동맹하여”즉, 독일 파시스트들과 긴밀히 동맹하여 준비하고 있는 외국의 제국주의자의 쏘련에 대한 침략에 대한 언급이다. 이것 또한 모스크바 재판에 의해 확증되고 있다.

비판의 나머지 절반에 대해 다루어보자: 사회주의자들이 노동계급의 지배를 타도하기 위해 자본주의 열강들과 동맹하는 것이 가능한가? 진정한 사회주의자들―맑스-레닌주의자들―은 결코 이러한 야비한 범죄를 범할 수 없다는 것이 진실이지만 역사는, 이러한 범죄가 사회주의로부터의 탈주자들에 의해, 그리고 사회주의에 대한 그리고 노동계급의 해방의 대의에 대한 배신자들에 의해 가장 확실하게 범해질 수 있다는 것에 대한 목격자를 가지고 있다. 예를 들면 젊은 쏘비에트 공화국에 대한 반혁명적인 간섭 전쟁이, 그 군대가 다른 목적이 아니라 노동계급의 지배를 타도함에 의해 자본주의를 복고하는 것이었던 쏘비에트 러시아에 대한 침략을 했던 다양한 제국주의 나라들에서‘사회주의자들’의 지지를 얻었다는 것은 잘 알려져 있다. 그럼에도 이 사람들은 다른 나라의 노동계급에 대한 그들 ‘자신의’부르주아지를 지지하면서도―프롤레타리아트에 대해 배신을 저지르고 프롤레타리아 국제주의를 비웃으면서―스스로를 사회주의자들이라고 불렀다. 진실은 그들은 사회주의자가 아니었다는 것이고 그들은 사회제국주의자들이었다는 것이다―말로는 사회주의자들 그리고 행동으로는 제국주의자들.

제 1차 대전의 발발 전에 일류의 맑스주의 이론가로 간주되었던 칼 카우츠키가 그의 타락 후에³⁾ 쏘비에트 정부를 무력으로 타도하는 것의 일류의 옹호자가 되었다는 것은 똑같이 잘 알려져 있다.  카우츠키가 주장하기를 볼세비즘은‘보나파르티즘’으로 타락했고 따라서 그는 그것의 무력에 의한 타도가 모든 사회주의자들에 의해 지지되어야 한다고 주장했다. 히틀러가 권력에 접근하는 때까지 카우츠키는 계속하여 볼세비즘을 타도하기 위해 쏘련에 대한 제국주의적인 무력 간섭을 옹호했다. 자, 한때 정통 맑스주의의 가장 뛰어난 대표자였던 카우츠키가 쏘비에트 정부의 무력에 의한 타도를 옹호하는 지점에까지 타락하는 것이 가능하다면, 그러면 왜 오랫동안 쏘련에서 사회주의 건설을 반대했던(왜냐하면 그에 따르면 유일의 후진적인 나라에서 사회주의를 건설하는 것은 불가능하기 때문에)“엉터리같은 영구혁명의 이론”의 저자, 뜨로츠키가 쏘비에트 정권의 타도를 위해 파시즘과 동맹을 체결하는 지점까지 타락하는 것이 불가능할 것인가? 우리가 그것이 불가능하다고 믿을 어떤 이유도 없다. 반대로 그것이 가능하다고 믿을 무수한 이유가 있다.

더구나 우리는 뜨로츠키와 그의 추종자들에게서, 스탈린의 지도력 하에서 전체 당이‘타락’의 과정을 겪었다고 수백의 경우들에서 들어오지 않았는가? 전체 볼세비키 당의 타락을 선언하고서는, 뜨로츠키주의자들과 다른 부르주아적 요소들은 계속하여 동일한 숨결로 재판들에서 피고들의 타락의 이론적 불가능성을 선언하고 있다. 그들은 묻는다. 재판들에서 피고들과 같은 볼세비키들이 타락하고“부르주아지의 외국의 중앙들과 긴밀히 동맹하여”자본주의의 복고를 위해 작업하는 것이 어떻게 가능한가? 우리는 대답한다: 전체 당이 타락하는 것과 같은 동일한 방식으로. 우리의 입장은 다음과 같은데 카우츠키가 말하기를 하나의 혁명적 맑스주의자가 타락하고 반혁명분자가 될 수 있듯이 전체 당이 잘못된 정책을 채택하고 고집함에 의해 타락한다는 것은 마찬가지로 가능하다. 레닌이 지적했듯이:“조그마한 잘못이 고집되고 박식하게 과시되고‘그것의 논리적 결론까지 수행된다면’괴물로 성장할 것이라고 참으로 이야기될 수 있다.”이리하여 우리는 전체 당의 타락의 이론적 가능성의 문제에 대해 뜨로츠키주의와 불일치하지 않는다. 우리의 불일치는 이러한 타락이 스탈린의 지도력 하에서 볼세비키 당에서 실제로 발생했는지 여부의 문제에서이다. 우리는 뜨로츠키주의에 반대하여 그리고 사실들이 우리의 편이라는 것을 알고 인식함으로부터 뻗어나오는 확신을 갖고, 이러한 타락은 발생하지 않았을 뿐만 아니라 당은 참으로 부패하고 타락한 그러한 부분들 즉, 모스크바 재판들에서의 피고들에 반대하여 적절한 때에 행동을 취할 정도로 충분히 건강했다는 것을 말한다. 피고들은 반혁명적 타락분자들이 되었는데 왜냐하면 그들이 그들의 그릇된 강령, 사회주의 건설에 대한 그들의 반대를‘박식하게’고집했고 부하린이 말한 대로“투쟁의 논리가 사상의 논리를 야기하고 우리의 심리의 변화를 야기하고 우리의 목표들의 반혁명화를 야기했기”때문이다.

위로부터 사회주의자들이 타락하는 것이, 특히 혁명에 있어서 가장 어려움이 있을 시기 동안에 타락하는 것은 가능하다는 것이 안전하게 결론내려질 수 있다. 혁명적 고조가 드높고 혁명이 반혁명적인 모든 것을 쓸어버릴 때, 누군가 혁명적이 되는 것은 쉬운 일이다. 이러한 때에는 심지어 가장 후진적이고 겁많은 사람들조차 기적을 수행할 수 있다. 그러나 혁명이 어려움에 처해 있을 때, 그것이 퇴각하고 있을 때(비록 그 퇴각이 단지 일시적인 것일지라도) 혁명적이 되는 것은 참으로 어려운 것이다. 혁명이 일시적으로 퇴각하고 있을 때인 브레스트-리똡스크 시기 동안에 뜨로츠키의 비혁명적인 행위에 대해 언급하면서, 스탈린 동지는 말했다:

“그러나 프롤레타리아의 투쟁은 중단되지 않는 전진, 승리들의 끊어지지 않은 사슬이 아니다. 프롤레타리아 투쟁은 또한 그것의 시련들이 있고 그것의 패배들이 있다. 진정한 혁명가는 승리하는 고조의 시기에 용기를 보이는 사람이 아니라 혁명의 승리하는 전진의 동안에 잘 싸우면서도 또한 혁명이 퇴각할 때, 프롤레타리아트가 패배의 고통을 당할 때 용기를 보이는 사람이며 혁명이 역전으로 고통을 겪을 때, 적이 성공을 얻고 있을 때 이성을 잃지 않고 움츠리지 않는 사람이며 혁명이 패배의 시기에 있을 때 공황에 빠지지 않고 절망에 굴복하지 않는 사람이다. 사회혁명당 좌파는 10월의 시기에 못싸우지 않았고 그들은 볼세비키들을 지지했다. 그러나 독일 제국주의의 전진이 그들을 절망과 히스테리로 몰고 갔던 브레스트의 시기에 그‘용감한’투사들이 공황에 빠졌다는 것을 누가 모르는가? 10월의 시기에 잘 싸웠던 뜨로츠키가 브레스트의 시기에, 혁명이 일시적인 역전으로 고통받을 때, 그 어려운 순간에 충분한 완강함을 보여주는 그리고 사회혁명당 좌파들의 발걸음을 뒤따르지 않을 용기를 가지 못했다는 것은 매우 슬프지만 의심의 여지없는 사실이다. 의심의 여지없이 그 순간은 어려운 때였다. 혹자는 예외적인 용기와 침착한 냉정함을 보여야만 했고 당황하지 않고 적절한 때에 퇴각하고 적절한 때에 평화를 얻고 프롤레타리아 군대를 독일 제국주의가 타격할 범위로부터 철수시키고 농민 예비군을 보전하고 그리고 이러한 방식으로 휴식을 얻은 후에 새로워진 힘으로 적을 타격해야만 했다. 불행하게도 뜨로츠키는 그 어려운 순간에 이러한 용기와 혁명적 완강함을 결여하고 있는 것이 드러났다.”

“뜨로츠키의 의견에 따르면, 프롤레타리아 혁명의 주요한 교훈은 10월 동안에‘움추리지 않는 것’이다. 그것은 틀렸는데 왜냐하면 뜨로츠키의 주장은 혁명의 교훈들에 대한 진실의 단지 극히 일부만을 포함하고 있기 때문이다. 프롤레타리아 혁명의 교훈에 대한 전체적인 진실은 단지 혁명이 전진하고 있을 때만이 아니라 그것이 퇴각하고 있을 때, 적이 우위를 점하고 있고 혁명이 역전으로 고통받고 있을 때‘움츠리지 않는 것’이다. 혁명은 10월로 끝나는 것이 아니었다. 10월은 프롤레타리아 혁명의 시작일 뿐이었다. 반란의 물결이 올라올 때 움츠러드는 것은 나쁘다. 그러나 혁명이 권력이 획득된 후에 심각한 시련을 겪고 있을 때 움츠리는 것은 더 나쁘다. 혁명 직후에 권력을 유지하는 것은 권력을 획득하는 것 못지 않게 중요하다.” (스탈린, ｢AUCCTU에서 공산주의 그룹의 전체회의에서의 연설｣, 1924년 11월 19일)

뜨로츠키주의자들과 우익들은 브레스트-리똡스크의 시기 동안에, 사회주의의 공세에 대한 쿨락들의 저항의 시기 동안에 그리고 쏘련이 유일한 사회주의 나라로서 자본주의의 포위에 직면하고 끊임없는 전쟁의 위협과 반혁명적인 간섭의 위협 하에 살았던 때인 두 차례의 세계전쟁 사이의 시기 동안에 움츠러들었다. 모스크바 재판들에서 피고들은 그 두드러진 성격이 소부르주아적인 불안정성이었던 사람들이었다―그들은 어려움들에 직면하여 항복했던, 혁명에 의해 제기되는 문제들을 대면하고 풀 수 없었던 사람들이었다. 이것에 그들의 올바르지 못한 강령을 더하면 여러분은 누군가를 반혁명분자로 전환시키는 모든 전제조건들을 얻게 된다. 피고들을 완전히 날 수 있게 된 반혁명분자들로 전환시키는 데 요구되었던 것은 몇 년에 불과하였다.

혁명적인 볼세비키들―맑스-레닌주의자들―이기를 멈추고 노동계급에게서 분리된 반혁명적인 타락분자들이 된, 노동계급의 해방의 대의에 대한 배신을 저지른, 모스크바 재판들에서의 그 피고들과 같은 사람들은, 살인과 암살의 캠페인에 의해 그리고 쿠데타에 의해 쏘비에트 정부를 타도함에 의해 권력에 오르려는 그들의 목적의 수단으로서 테러리즘을 충분히 채택할 수 있다.

비판 7

일곱 번째 비판은 테러리즘에 집중했던 지노비예프-가메네프 재판과 뜨로츠키주의자들과 독일과 일본의 동맹 그리고 쏘련을 분할하려는 구상, 그리고 산업에서 분열책동, 파괴 그리고 사보타지에 집중했던 두 개의 이어지는 재판 사이에서 불일치가 있다는 것이다. 예를 들면, 지노비예프-까메네프 재판과 피야타코프-라덱 재판을 비교하면서 뜨로츠키는 다음과 같이 썼다:

“그러면 그들은(지노비예프, 까메네프 그리고 지노비예프-까메네프 재판의 기타의 피고들)가장 중요한 것, 뜨로츠키주의자들과 독일 및 일본과의 동맹에 대해 그리고 쏘련을 분할하려는 구상에 대해 한 마디도 하지 않았는가? 그들이 이러한 구상의‘세부사항’을 잊어버릴 수 있었겠는가? 그들 스스로가, 소위 중앙의 지도자들이면서 마지막 재판(피야타코프-라덱 재판)에서의 피고들이, 제2차적 범주의 사람들이 알고 있었던 것을 몰랐을 수가 있는가? 수수께끼는 쉽게 설명된다. 새로운 혼합물이 16명의 처형 뒤에, 마지막 5개월의 기간 동안에, 세계언론에서의 비우호적인 반향들에 대한 대답으로서 수립되었다.” (뜨로츠키, ��배반당한 혁명��, pp. 295-6)

동지들, 수수께끼는 지노비예프와 까메네프가 단지 이미 다른 출처에 의해 알려진 것만을 드러냈다는 사실, 그들은 단지 입증된 사실들에 직면하여 부정될 수 없는 것만을 인정했다는 사실에 의해“쉽게 설명된다.”이것은 그들의 일관된 행위와 일치한다. 1934년 12월에 쏘련공산당(볼)의 가장 뛰어나고 사랑받는 지도자들 중의 한 사람인 세르게이 키로프가 살해되었다. 총탄은 니콜라예프에 의해 발사되었다. 키로프의 살해에 대한 조사는 니콜라예프가 속했던 지노비예프-까메네프 조직의 한 부분을 드러냈다. 조사는 한편으로 이 조직의 몇몇 성원들과 다른 한편으로 지노비예프와 까메네프 사이에서 연계를 입증했다. 결국 지노비예프와 까메네프는 키로프의 암살에 대한“도덕적 책임”을 받아들였다. 그들은 그들이 니콜라예프에게 키로프를 살해하도록 지시하지 않았으나 그들이 키로프의 살해에 대해 도덕적으로 책임있다고 주장했는데 왜냐하면 그들이 키로프의 암살을 초래한, 당지도자들에 대한 자신들의 추종자들의 마음에 증오를 만들었기 때문이라는 것이었다. 이 설명은 받아들여졌고 그들은 그에 따라 선고를 받았다. 단지 이후에야, 몇몇의 다른 테러리스트 그룹들의 폭로의 결과로서 까메네프와 지노비예프의 암살과 테러의 조직에 대한 완전한 참가가 충분히 드러났다. 그들이 스스로를 다시 한번 그들의 범죄로 인해 피고석에서 발견한 것은 단지 그때였다. 까메네프와 지노비예프의 전체 역사는 그들이 이미 조사당국에 알려진 것 만큼만 인정했다는 것이며 그 이상은 인정하지 않았다는 것을 보여준다. 그들은 그들이 자신들의 범죄들로 인해 죽을 것이라는 것을 알고 있었다. 그들은 그럼에도 불구하고 그들의 뒤에 음모조직을 손대지 않고 남겨두기를 원했는데 남아있는 음모자들이 그들의 목적을 달성할 수 있게 하기 위해서였다. 그것이 그들이“가장 중요한 것에 대해, 뜨로츠키주의자들과 독일 및 일본과의 동맹에 대해 그리고 쏘련을 분할하는 구상에 대해 단 한 마디도 하지 않은”  이유이다. 그것이 “수수께끼가 쉽게 설명되는”방식이다. 확실히 이 모든 것은 음모의 존재와 일치하는 것인데 그 음모의 완전한 폭은 가장 주의깊고 고통스러운 조사의 결과로서 한 단계 한 단계 폭로되었다. 그것이 OGPU에 의해 날조된 구상의 경우였다면, 그것으로 하여금 지노비예프-까메네프 재판에서 독일 및 일본과의 동맹의 혐의를 추가하는 것을 막을 것은 하나도 없었을 것이다. 이러한 혐의는 제1차 재판의 피고들에게는 전혀 제기되지 않았는데 왜냐하면 이러한 동맹을 주장하는 어떤 증거도 당시에는 없었기 때문이었다. 단지 이후에야 이 동맹의 존재가 명백하게 되었다. 그리하여 제2차 재판과 제3차 재판에서 이 혐의가 나온 것이다.

비판 8

여덟 번째 비판은 모스크바 재판에서는 거기에서 만들어진 모든 증거를‘불신하게 하는’ 세 가지‘하자들’이 있다고 주장한다. 이‘하자들’의 존재는 뜨로츠키가 주장한 것이다. 그것들을 검토해보자.

(a) 지노비예프-까메네프 재판에서 피고들 중의 한 명인 홀쯔만은 코펜하겐에 있는 브리스톨 호텔에서 뜨로츠키와 오랫동안 만났다고 자백을 했다. 뜨로츠키는 이 자백을 물에 빠진 사람이 지푸라기 잡는 것으로서 재판들이 위조라고 설명한다. 왜? 뜨로츠키는 말한다,“브리스톨 호텔은 1917년에 그 기초조차 사라졌다는 것이 사실이다. 이 호텔은 1932년에 단지 애정어린 기억으로서만 존재했다.”다른 말로 하면 OGPU(뜨로츠키가 주장하기를 OGPU는 피고에게 자백들의 내용에 대해 가장 상세한 부분까지 구술했다는 것이다)가 너무 서툴러서 그것은 홀쯔만에게 존재하지 않는 호텔에서 뜨로츠키를 만났다는 자백을 하게 했다는 것이다. 얼마나 넌세스인가! 사실들은 다음과 같다:

철도역의 반대편에 그 만남의 시기에 브리스톨 호텔은 없었다. 그 대신에 당시에 그랜드 센트럴 호텔이 서 있었다. 그랜드 센트럴 호텔이 일부분을 형성했던 그 동일한 건물에 브리스톨 까페가 있었다. 당시에 브리스톨 까페를 통하여 호텔 출입을 하는 것이 또한 가능했다. 따라서 홀쯔만이 브리스톨 까페를 그랜드 센트럴 호텔과 혼동한 것은 매우 있을 법하다.

더구나 자백들이 OGPU에 의해 피고들에게 구술되었다는 뜨로츠키의 주장의 견지에서 그의 다음과 같은 언급은 줄잡아 말하더라도 기묘한 것이다:

“홀쯔만은 그의 오래전의 이민의 기억을 통하여 브리스톨 호텔을 명백하게 알고 있었다. 그것이 그가 그것의 이름을 말한 이유이다.”

다른 말로 하면 OGPU에게 어쩔 수 없이 자발적인 잘못된 자백을 할 때 홀쯔만은 그 이름에 관해 실수를 한 것이었다. 다른 말로 하면 자백들은 OGPU에 의해 구술된 것이 아니었다.

만약 OGPU가 조작에 종사했다면, 그것이 호텔의 존재와 이름을 발견하는 것은 전혀 어렵지 않았을 것이다. 따라서 우리가 끌어낼 수 있는 유일한 결론은 홀쯔만은 그랜드 센트럴 호텔에서 뜨로츠키와 만났고 그 이름을 브리스톨 까페와 혼동했던 것이다.

(b) 두 번째‘하자’는 독일 정부가 제공한 특별 비행기를 타고 1935년에 오슬로에서 뜨로츠키를 보기 위한 피야타코프의 여행과 관련이 있다. 이것은 전혀 발생할 수 없었다고 주장되는데 왜냐하면 1935년 12월에 오슬로 공항에 착륙한 단 한 대의 외국 비행기도 없었기 때문이라고 한다. 비간섭위원회에 의해 실행된 통제에도 불구하고 북부 스페인으로 수 백 대의 비행기를 보낼 수 있었던 파시스트들이 단 한 대의 비행기의 착륙과 이륙을 감출 수 있었으리라는 것은, 피야타코프와 부하리스테프(재판에서 목격자로 나타났고 이 여행의 상세한 주변적 증언을 했던 <이스베스티야>의 베를린 통신원)가 스스로 그릇된 주장의 책임을 떠맡아야 하는 것보다는 더 있을 법이다.

(c) 세 번째의 그리고 마지막‘하자’는 재판에서 목격자들 중의 한 사람의 증언에 관련되는데 그는 뜨로츠키와 라덱 사이에서 서신왕래를 맡았던 또 한 사람의 <이스베스티야> 통신원인 롬이다. 롬은 그가 1933년 7월 말에 보이 드 블롱(Bois de Boulogne)(파리)에서 25분동안 뜨로츠키를 만났다고 진술했다. 뜨로츠키는 7월 동안에 그는 로얀에 머물고 있었고, 로얀에서 그의 체류 동안에 그는 영국 독립노동당의 두 당원인 존 패튼과 C.A. 스미스를 만나났다고 말함으로써 재판을 불신시키려 했는데 그 두 사람은 물론 그들이 7월에 로얀에서 뜨로츠키를 만났었다고 확인했다. 1933년 7월에 그가 로얀에 머물고 있었고 그가 거기에서 패튼과 스미스를 만났다는 뜨로츠키의 주장에 대해 우리가 조금의 의심도 던질 필요는 없다. 우리가 묻는 모든 것은 다음과 같다: 뜨로츠키로 하여금 로얀에서 보이 드 블롱으로 여행할 수 있게끔 하는 열차들이나 어떤 다른 수송 수단이 없었는가? 뜨로츠키는 1933년 7월에 로얀에서 잘 머물고 있을 수 있고 그럼에도 여전히 보이 드 블롱에서 롬(그의 증언이 전혀 의심할 필요가 없는 목격자)을 만날 수 있었고 실제로 만났다.

이리하여 실제로 조사해보았을 때, 세 개의‘하자’는 사라진다는 것을 알 수 있다. 뜨로츠키주의자들과 다른 부르주아 비판가들이 이‘하자들’에 매달려서 재판을 불신하게 하려는 시도들은 비참하게 실패한다.

비판 9

마지막 비판은 모스크바 재판들에서 피고들을 그의 공개적인 선언들에서 탄핵했던 뜨로츠키가, 주장하는 바에 의하면 그가 했다고 하는 바와 같이 동시에, 그들과 협력할 수는 없었을 거라는 것이다.

이 비판에서 감추어진 두 가지 지점들이 있는데 하나는 역사적인 것이고 다른 하나는 전술적인 것이다. 그것의 전술적 측면에 대해 말하면 뜨로츠키에 의한 피고들에 대한 모든 비판의 갑작스런 중단은 쏘비에트 당국들로 하여금 의심하게 만들었을 것이다. 따라서 뜨로츠키가 계속하여 피고들에 대한 공개적인 비판을 하면서 실제로는 그들과 협력하는 것이 필요했다. 쏘비에트 당국들의 주의를 흩뜨리고 다른 데로 돌리고 그들로 하여금 뜨로츠키와 피고들 간에 동맹이 있을 것 같지 않다고 믿게 하기 위해서 뜨로츠키가 그렇게 하는 것이 필요했다.

논의 중인 지점의 역사적 측면을 보자. 뜨로츠키는 이러한 블록들의 형성에 앞선 얼마되지 않는 시기에 그가 종종 탄핵했던 모든 종류의 사람들과 블록들을 형성하는 것으로 악명높았다⁴⁾. 라덱에 대한 뜨로츠키의 탄핵과 이어지는 라덱과 뜨로츠키의 블록의 형성의 경우를 들어보자. 뜨로츠키는 1918년에 라덱을 평가하면서, 듀이위원회에 말했다:

“그는(라덱)은 어떤 시기에(1918년에) 외무인민위원회에서 활동적이었지만 외교관들은 그가 있는 앞에서는 아무것도 말하는 것이 불가능하다고 주장했는데 왜냐하면 내일 그것이 온 도시에 알려졌기 때문이었다. 우리는 즉각 그를 제거했다. ...”

이것이 뜨로츠키가 1918년에 라덱에 대해 생각한 것이다. 그럼에도 라덱에 대한 이러한 평가는 뜨로츠키가 1925년부터 1928년까지 라덱과 긴밀히 협력하여 일하는 것을 막지 못했다. 두 사람 사이의 이러한 긴밀한 협력이 왜 1931년 후에는 불가능한 것으로 선언되어야 하는가?

또 다른 예를 들어보자: 뜨로츠키의 지노비예프와 까메네프에 대한 탄핵과 이어지는 그들과의 블록의 형성. 1924년에 그의 ��10월의 교훈들��에서 뜨로츠키는 지노비예프와 까메네프를 10월 혁명의 전야에 동요와 불안정의 죄를 지은 위험한 우익분자들이라고 탄핵했다. 그러나 이것은 그로 하여금 조금 후에 그들과 긴밀한 동맹을 형성하는 것을 막지는 못했다. 그러면 왜 1928년에서 뜨로츠키의 지노비예프와 까메네프에 대한 탄핵이 후일에 한편으로는 뜨로츠키 그리고 다른 한편으로는 지노비예프와 까메네프 사이의 긴밀한 동맹의 형성에 넘을 수 없는 장애로 제기되어야만 하는가? 그리고 라덱, 까메네프 그리고 지노비예프에 적용되는 것은 부하린과 리코프에게도 똑같은 힘으로 적용된다. 뜨로츠키와 후자와의 차이들은 그가 그들과 전혀 다르지 않은 집단화에 대한 입장을 취했을 때 사라졌다. 그래서 다시 한번 그들은 모두 볼세비키 당에 대한 격앙된 반대파로서 연합하였다.

뜨로츠키는 그가 얼마전의 과거에 탄핵했었던 사람들과 동맹들과 블록들을 형성하는 것으로 언제나 끝을 맺었다. 이 동맹들은 볼세비키 당에 대한 뜨로츠키의 격앙된 반대에 의해 언제나 필요하였다. 따라서 그는 스스로 볼세비키 당에 대한 똑같은 격앙된 반대에 종사하는 사람들과 블록들을 형성하는 것에 의해 끝을 맺을 수밖에 없었다. 심지어 과거에 그가 그들을탄핵했었을 지라도. 뜨로츠키를 포함한 이 모든 사람들의 격앙된 반대가 그들을 함께 뭉치게 하고 그들 사이의 모든 차이들에도 불구하고 그들로 하여금 이 차이들을 밀쳐놓게 한 결정적 요인이었다. 8월 블록의 시기 그리고 보다 이른 시기로부터 뜨로츠키주의의 전체 역사는 이 진실에 대한 웅변적인 확증을 제공한다.

재판들에 대한 부르주아적 ‘설명들’

뜨로츠키주의자들과 재판에 대한 다른 부르주아 비판가들이 주장하는 바와 같이 쏘비에트 정권에 반대하는 실제적인 구상, 음모가 전혀 없었다면 그러면 왜 이들 재판이 열렸던 것인가? 여기에 단지 기대될 수 있는 것으로서, 뜨로츠키주의자들과 다른 뜨로츠키에 대한 부르주아적 옹호자들에 의해 제기된 ‘설명들’이 다양하게 있다:

첫 번째 ‘설명’

재판들에 대한 뜨로츠키의‘설명’은‘개인적으로’그를 그리고‘제4 인터내셔널’을 불신하게 하기 위해 그것들이 열렸다는 것이었다. 다른 말로 하면 쏘비에트 정권에 대한 음모가 전혀 없었고 쏘련에서 반대파가 전혀 없었고 뜨로츠키는 파시스트들과 전혀 동맹을 하지 않았고 그는 피고들과 어떤 연계도 없었다는 것이다. 피고들은 파괴, 분열책동, 테러 그리고 살인에 전혀 연루되지 않았고 훌륭한 공산주의자들로서 그들의 일을 수행하고 있었는데 그럼에도 쏘비에트 정부가 높은 공식적 지위에 있는 사람들―공업의 부인민위원들, 민족 공화국의 수상들, 외교관들 등―을 체포하기로 결정했고 그들을 재판에 회부했다는 것이다. 무엇을 위해서? 바로 뜨로츠키와 ‘싸우기’ 위해서 그리고‘제 4 인터내셔널’을 불신하기 위해서. J.R.캠벨이 정당하게 말하듯이:

“혹자는 재판들이 럭비 연합과 남부 동맹을 불신케하기 위해서 열렸다고 주장할 수도 있다. 수단과 목적들 사이에 이런 심한 불균형이 있었던가? 볼세비키의 증기 롤러가 땅콩을 까기 위해서 작동되고 있는 것이다.” (��쏘비에트 정책과 그것의 비판자들��, p.269)

두 번째 ‘설명’

스탈린이 세계 부르주아지에게 그가 쏘련에서 자본주의를 복고시킬 것을 보증했고 제국주의 부르주아지에게 그의 진정성의 증거를 주기 위해서 모스크바 재판들을 무대에 올렸다는 것이 뜨로츠키주의자들과 스탈린에 대한 다른 부르주아적 중상자들에 의해 또한 주장되었다.

혹자는 이‘설명’의 엉터리 같음을 깨닫기 위해, 이‘설명’이 단지 악의적인 비방의 목적으로서만 제기될 수 있다는 것을 깨닫기 위해 1초 동안만 생각하면 될 뿐이다. 세계 부르주아지가, 사회주의 건설의 가능성을 결코 믿지 않았고 쏘련에서 사회주의 건설을 반대한 사람들에 대한 재판과 이어지는 처형(대부분의 경우에)으로부터 무슨 보증이 얻어질 수 있겠는가? 쏘련을 해체하고 자본주의 복고를 위한 길을 내기 위해 쏘비에트 정권을 타도하기 위한 목적으로 파시즘과 동맹한 혐의를 가진 피고들의 재판이 세계 부르주아지에게 무슨 보증을 줄 수 있었겠는가? 혹자는 이‘설명’의 완전한 엉터리 같음과 그것을 제기한 사람들의 극단적인 어리석음을 깨닫기 위해 이 질문들을 떠올리기만 하면 된다.

세 번째 ‘설명’

쏘비에트 정부가 직면하고 있는 경제적 어려움들로부터 쏘비에트 인민의 주의를 돌리고 이러한 어려움들을 설명하기 위해서 재판들이 무대에 올려졌다는 것이 또한 주장되고 있다. 이‘설명’은 다음과 같은 말로 듀이 위원회에 의해 제기되었다:

“위원회는 정권에 대한 광범하게 공개된 일련의 재판들에서 기소들과 자백들이 당시의 내부적인 어려움들, ... 쏘련의 경제적 및 정치적 어려움들에 의해 각 경우에 지배되었다는 결론이 불가피한 것으로 보임을 발견한다. 다른 말로 하면, 재판들은 실제로 범죄적이지 않았고 정치적인 것이었다.”

그 위원회는 1936-38년의 기간에 쏘련에서 지배적이었던 경제적 상황들에 관한 어떤 증거도 제기하지 않았다. 이 기간은 (파괴와 사보타지에도 불구하고) 거대한 경제적 성장의 그리고 쏘비에트 인민들이 결코 그와 유사한 것을 경험한 적이 없었던 번영의 기간이었다. 집단화는 1936년까지 성공적으로 완수되었다. 나라 전체가 농업국에서 공업국으로 변화되었다. 생활수준들과 노동조건들이 이전의 러시아의 전체 역사의 어느 시기보다도 더 좋아졌다. 실업이 제거되었고 모든 사람이 (스탈린 헌법에서) 일할 권리를 부여받았다. 전체 쏘비에트 인민의 문화는 향상되었다. 이것들은 사실이다. 이러한 사실들을 철저하게 무시함에 의해서, 듀이 위원회는, 그것이 주장하는 바에 의하면 쏘비에트 정권이 직면하고 있는 경제적 어려움들을 언급했을 때 단지 자신의 용감한 무지를 주장했을 뿐이다. 사실상 이러한 무지한 주장이 도달하는 것은, 쏘비에트 정부가 쏘비에트 인민들에게 사회주의 건설의 자랑스런 업적들을 알리고 있을 바로 그때가 쏘비에트 정부가 직면하고 있는“당시의 내부적인 경제적 및 정치적 어려움들”을 설명하기 위해서‘죄가 없는’ 사람들에 대한“정치적” 재판들을 무대에 올린 때였다는 것이었다. 이것은 명백한 횡설수설이다.

네 번째 ‘설명’

이 ‘설명’은 재판들이 “스탈린주의적 기구에 의한 스페인 노동계급에 대한 근본적인 배신으로부터 쏘비에트 프롤레타리아트와 자본주의 나라들의 노동자들의 주의를 돌리는 데 있어서 관료주의의 목적에 또한 봉사했다”는 것이다.(샤흐트만, ��미국의 뜨로츠키주의자��)

샤흐트만은 이 거짓말을 1936년 11월 1일에 썼는데 즉, 쏘련이 불간섭 협정들에 의해 더 이상 속박되지 않는다고 쏘련이 선언한 후에 그리고 쏘련이 파시즘에 반대하는 스페인 인민의 투쟁에 대해 전심전력의 지지⁵⁾를 보내고 있다는 것이 누구에게나 명백해진 후였다.

시간의 부족이 나로 하여금 스페인 문제에 대해 지금 논의하는 것을 막고 있는데 그에 대해 하는 다른 때에 돌아갈 것인데 그때에는 나는 스페인의 투쟁하는 그리고 영웅적인 인민들에 대해 쏘련에 의해 주어진 실제적 도움을 보여줄 수 있을 뿐만 아니라 뜨로츠키주의에 의해 주어진‘도움’⁶⁾을 폭로할 수 있을 것이다. 쏘련이 스페인 인민에게 고결하고 잊을 수 없는 형제적인 물질적 및 정치적 도움을 주는 데 종사하고 있던 반면에 뜨로츠키주의자들은 쏘련에 반대하는, 쏘련에서의 사회주의에 반대하는 격앙된 공격들을 하느라 바빴고 이리하여 쏘련에 대한 즉, 사회주의에 대한“자본주의 나라들의 노동자들”의 지지를 진정으로 침식하고 있었다는 것을 말하는 것으로 잠시 동안은 충분하다.

다섯 번째 ‘설명’

마지막 ‘설명’은 “모든 혁명들은 자신의 자식들을 잡아먹는다”는 것이다. 라코프스키는 부르주아 지식인들(보다 정확히 말하면 인텔리겐챠)에 의해 제기된 이 사이비 역사적 설명에 대해 그의 결론적인 연설에서 죽음의 타격을 가했다. 동지들, 나는 이‘설명’에 대한 라코프스키의 언급을 인용함에 의해 결론을 내리고 싶은데 왜냐하면 그것들은 이‘위조된’ 설명에 대해 죽음의 타격을 가할 뿐만 아니라 그것들은 또한 모스크바 재판들에 대한 현실의 설명을 구성하기 때문이다. 여기에 라코프스키가 말한 것이 있다:

“그것은 조소할 만한, 근거없는 유추이다. 부르주아 혁명들은 물론 끝났다―그러나 지금의 순간에 중요한 의미가 있는 몇몇의 이론적 주장들을 여기에서 내가 인용한다면 실례를 구하겠다―부르주아 혁명들은 물론 끝났는데, 그것들이 승리한 후에 그것들이 인민들과의 그것들의 동맹, 그것들의 좌익의 혁명적 동맹들을 진압해야만 했기 때문에, 그것들은 자신의 자식들을 잡아먹었다.”

“그러나 프롤레타리아 혁명은, 끝까지 혁명적인 계급의 혁명은, 맑스가‘평민적인 보복의 방법들’이라고 부른 것을 적용할 때, 그것은 그것들을 선진적 요소들에게 적용하지 않고, 그것은 그것들을 이 혁명에 방해가 되는 입장을 취하는 사람들에게 혹은, 우리 스스로처럼, 이 혁명에 함께 했고 어떤 시기 동안에 그것과 함께 행진했고 그리고 나서 그것의 등을 찌르는 사람들에게 적용한다.”(��우익들과 뜨로츠키주의자들의 반쏘비에트 블록에 대한 재판��, p. 760)

이미 언급된 것 이상으로 덧붙일 필요는 전혀 없다. 동지들, 이것이 내가 말하고자 하는 모든 것이다.(3부 끝) <노사과연>

번역:편집부