4부 

중국혁명에 대한 두 가지 노선들:

코민테른의 노선과 트로츠키주의 반대파의 노선

“스탈린은 중국 인민의 해방의 대의에 대한 진정한 친구이다. 불화의 씨를 뿌리려는 어떤 시도도, 어떤 거짓말들과 비방들도, 스탈린에 대한 중국 인민의 충심의 애정과 존경에 대해 그리고 쏘련에 대한 우리의 진정한 우정에 영향을 줄 수 없다.”

―마오 쩌뚱

14장

쏘련에서의 뜨로츠키주의 반대파는 왜 중국혁명에서 그러한 종류의 실수들을 범했는가?

나는 이미 여러분에게 하나의 주요한 이유―강령적 성격의 이유, 즉, 중국혁명의 성격에 대한 반대파의 그릇된 분석―를 제기했다. 나는 뜨로츠키가 중국혁명의 반봉건적, 반제국주의적 성격을 이해할 수 없었다는 것, 뜨로츠키에 의해 지도되는 반대파가 중국혁명의 반봉건적 성격에, 농민적 성격에 충분한 의미와 중요성을 부여하지 못했다는 것을 이미 보여주었다. 나는 또한 반대파가 바로 자신의 ‘영구혁명’의 이론를 고수했기 때문에 중국혁명의 반봉건적 성격을 이해하지 못했다는 것을 보여주었다. 그들은 그것을 고수했기 때문에 농민층이 중국혁명에서 수행해야만 했던 중요한 역할을 인식하는 것에 실패했다.

그러나 뜨로츠키주의가 스스로 완전히 틀렸다는 것을 입증한 것은 강령과 이론의 문제에 대해서만이 아니다. 전술의 문제에 대해서도 또한 뜨로츠키주의는 스스로 똑같이 파산했음을 입증했다.

레닌주의의 세 가지 전술적 원칙들: 코민테른에 의한 이들 원칙의 고수와 뜨로츠키주의 반대파에 의한 이들 원칙들의 위반

나는 전술의 문제에서 레닌주의의 세 가지 기본적 원칙들을 언급하겠다. 레닌주의의 이 세 가지 원칙들을 지키지 않고는 혁명을 이끄는 것은 불가능하다.

이들 세 가지 원칙들은 다음과 같다:

하나: 각 나라에서 민족적으로 독특한, 민족적으로 특수한 특징들이 그 나라의 혁명가들에 의해, 그리고 관련된 나라의 노동계급운동을 위한 일반적 지령들을 입안하는 데 종사하는 누구나(공산주의 인터내셔널 같은 조직을 포함하여)에 의해 틀림없이 고려되어야만 한다. 이제 만약에 공산주의 인터내셔널 혹은 중국공산주의자들이 중국의 민족적으로 독특한 특징들을 고려하는 데 실패한다면, 중국에서 성공적인 혁명은 전혀 불가능할 것이다.

둘: 각 나라의 공산당은 스스로를 위해 프롤레타리아트의 대중적 동맹을 얻기 위해서 가장 조그마한 가능한 기회라도 틀림없이 이용해야만 한다. 그 대중적 동맹이 동요하고, 연약하고, 임시적이고 그리고 믿을 수 없는 것일지라도. 그것이 두 번째 원칙이다. 프롤레타리아트는 동맹들을 필요로 한다: 동맹들의 문제는 혁명의 결과와 직접적인 연관이 있는 가장 중요한 문제이다. 프롤레타리아트에게는 혁명의 가일층의 확장과 발전을 위해 필요한 동맹들을 발견하는 것이 상이한 단계들에서 절대적으로 필요하다.

셋: 공산주의자들은 선전과 선동만으로는 충분하지 않다(이것으로부터 누구도, 수정주의자들이 그런 것처럼, 선전은 중요성이 없다고 결론지어서는 안 된다. 그리고 따라서 맑스-레닌주의의 혁명적 과학에 관심을 기울여야 한다: 둘 중의 어느 하나만 해서는 안 된다.)는 진실에 주의를 기울여야만 한다. 대중들의 정치적 교육을 위하여 요구되어지는 것은 이러한 정치적 선동이 대중 자신의 경험을 수반해야만 한다는 진실에 틀림없이 주의를 기울이는 것이다.

이 규칙들로부터 떠나는 사람은 누구나 실제적인 프롤레타리아 지도자가 아니라 사이비 지도자이다. 이러한 유형의 지도자들은 뜨로츠키, 지노비예프 그리고 라덱 같은 사람들, 반대파들, 쏘련공산당의 반대파의 성원들이었다. 스탈린이 말했듯이 반대파의 성원들은 그들이 중국혁명을 “전보”에 의해 지도할 수 있다고 믿었던 그런 종류의 지도자들이었다. 그들은 스탈린을 “관료주의자”라고 불렀지만 그러나 중국혁명을 우편과 전보의 방법들에 의해 운영하기를 원했던 것은 뜨로츠키주의자들이었다.

“사실상, 실제적인 지도자들로부터 이러한 ‘지도자들’을 구별하는 것은 그들이 모든 나라들에 ‘적합한’ 그리고 모든 상황 하에서 ‘필수적인’ 두 개 혹은 세 개의 공식들을 그들의 호주머니에 언제나 갖고 있다는 것이다. ... 지도력의 주요한 과제는 ...공산주의 운동의 기본적 목표들을 촉진하고 실행할 수 있게 하기 위해서 각 나라에서 운동의 민족적으로 독특한 특징들을 발견하고, 파악하는 것이며, 그것들을 코민테른의 원칙들과 정교하게 조화시키는 것임을 그들은 이해하지 못한다.”

이러한 유형의 사이비 지도자들은 물론 뜨로츠키주의 반대파의 성원들이었다. 언제나 그들의 호주머니에 두 개 혹은 세 개의 이미 완성된 공식들을 갖고 있었던 이들 사이비 지도자들의 대부분의 오류들과 희망없는 혼동은 레닌주의의 세 가지 전술적 원칙들에 대한 그들의 완전히 무시로부터 발생한다. 이제 이들 세 가지 전술적 원칙들의 견지에서 중국혁명에 대한 반대파의 오류를 다루어 보자.

레닌주의의 첫 번째 전술적 원칙: 주어진 나라의 민족적으로 독특한 특징들을 고려하라.

레닌주의의 첫 번째 전술적 원칙은 공산주의 인터내셔널이 지령을 입안하는 주어진 나라―중국, 이 경우에는―의 민족적으로 독특하고 특수한 특징들을 취하는 것이다. 공산주의 인터내셔널은 바로 그것을 했고, 그것은 중국 사회의 민족적으로 독특한 특징들, 그것의 습관들, 중국사회의 경제적 측면, 제국주의가 그것을 억누르고 있다는 사실, 군벌들의 존재, 봉건주의의 유물들 그리고 기타 등등을 고려했다. 이 모든 것은 고려되어야만 했고 공산주의 인터내셔널은 그것들을 고려했고 바로 이러한 이유 때문에 그것의 노선은 올바랐다.

그러나 반대파는 무엇을 하였는가? 반대파는 어쨌든 중국에서 발생하고 있는 혁명이 부르주아 민주주의적 성격이라는 것을 들었다. 반대파는 또한 부르주아 민주주의 혁명은 러시아에서 1917년 2월에 발생했다는 것을 기억했다. 반대파는 러시아에서 부르주아 민주주의 혁명은 부르주아지에 반대하여 프롤레타리아트와 부르주아지의 동맹없이 발생했다는 것을 알고 있었다. 거기에서 반대파는 이미 만들어진 공식―중국의 민족 부르주아지와의 동맹없이, 부르주아지를 타도하라―을 들고 나왔다. 그것이 반대파의 입장이었다. 이것이 반대파가 1926년 4월에 제기한 슬로건이었다. 그러나 반대파는 억압받는 나라의 부르주아지는 특수한 시기 동안에, 제한된 시기 동안에, 어떤 조건들 하에서, 혁명적 역할을 수행할 수 있다는 것을 잊었고 이해하는 데 실패했다. 그리고 이것이 바로 발생했던 사실들이다. 칸톤 시기에 중국의 민족 부르주아지는 혁명적 역할을 수행했고 그 결과는 민족적 군대가 양쯔(강)에 도달했고, 그리하여 혁명적 영역을 거대하게 확장했다. 이러한 승리들의 결과는 반대파의 퇴각, 그것의 낡은 공식의 포기와 ‘새로운’ 것의 채택, 즉, 공산주의자들은 국민당으로부터 철수해서는 안 된다는 것이었다. 여기에서 반대파가 코민테른의 노선과 엉키려고 하는 시도가 나온다. 스탈린이 말했듯이:

“그것이 중국혁명의 민족적 특수성들을 고려하는데 실패한 반대파에게 닥친 첫 번째 처벌이었다.”

또 다른 예를 들어보자. 쏘련에서의 반대파는 북경정부가 제국주의에 의해 부과된 불평등협정들에 대해 실제로 다투고 있다는 것을 즉, 북경정부가 중국의 관세 독립을 위해 노력하고 있다는 것을 들었다. 그리하여 반대파는 결론으로 치달았고 그리고 이미 만들어진 공식, 중국혁명은 그것의 목표가 이들 불평등 협정들을 폐지하는 것이기 때문에 반제국주의적이라는 것을 들고 나왔다. 그것은 중국의 국가 관세독립을 위한 혁명이었다. 그러나 반대파는 중국에서 제국주의의 힘은 중국에 대한 관세 제한들에 놓여 있는 것이 아니라 제국주의가 주요한 중국경제의 실들―은행들, 광산들, 철도들, 공장들 등―을 소유하고 통제하고 있다는 사실에 놓여 있다는 것을 깨닫는 데 실패했다. 반대파는 중국혁명이, 첫째로 그리고 무엇보다도, 제국주의가 중국의 인민에 대한 직접적인 착취자들, 즉, 봉건 지주들에게 영감을 주고, 그들을 보전하고, 그들을 지지하는 세력이라는 사실 때문에, 중국 인민은 그들이 봉건주의가 그들을 착취하는 것을 막기를 원한다면 제국주의에 대해 싸우지 않을 수 없다는 사실 때문에, 중국인민은, 만약에 동시에 그들이 제국주의에 대한 혁명적 전쟁을 수행하지 않는다면, 중국에서 봉건주의에 종지부를 실제로 찍을 수 없다는 사실 때문에, 반제국주의적이라는 것을 이해하지 못했다. 반대파는 중국에서 부르주아 민주주의 혁명의 사회주의 혁명으로의 성장을 가능하게 하는 것은 바로 이러한 환경이라는 것을 깨닫는 데 실패했다. 그리고 수백만의 농민들이, 수천만의 농민들이 봉건주의와 제국주의에 반대하는 방향으로 대중적인 농민운동에 관계하게 되었을 때, 반대파는 다시 한번 자신이 틀렸었다는 것을 인정해야만 했다. 그리하여 반대파는 관세 자치에 관한 낡은 공식에서 퇴각하고 코민테른의 노선을 채택하려는 시도를 했다. 스탈린이 말한 대로:

“이것이 중국혁명의 민족적 특수성들에 대한 진지한 연구를 하기를 거부한 반대파에게 닥친 두 번째의 처벌이었다.”

이제 또 다른 예를 들어보자. 쏘련에서의 반대파는 중국의 농촌에서 상인 부르주아지가 침투하여 토지를 사고 있고 그것을 농민층에게 빌려주고 있다는 것을 들었다. 반대파는 상인들이 봉건 지주가 아니라는 것을 알고 있었다. 그것은 그리하여 봉건주의와 봉건적 유물들은 중요성이 없고 중국혁명은 첫째로 그리고 무엇보다도 봉건주의에 반대하는 방향의 농민혁명이 아니라 관세 자치를 위한 혁명이라는 이미 만들어진 공식을 들고 나온다. 그러나 반대파는 중국인민을 착취하는 것이 봉건주의라는 것을, 전체 군사-관료주의 구도는 봉건적 유물들의 지배에 기초하고 있다는 것을 잊었다. 다시, 수천만의 농민들이 봉건주의에 반대하는 그리고 제국주의에 반대하는 방향의 대중적 농민운동에 결합했을 때, 중국혁명은 제국주의가 중국에서 봉건주의를 실제로 지지하는 세력이기 때문에 반봉건적 성격이고 따라서 반제국주의 성격이라는 것이 누구에게나 명백해지지 않을 수 없었다. 그리하여 다시금 봉건적 유물들은 중요성이 없다는 자신의 낡은 공식으로부터 반대파의 퇴각이 있었고 그들은 공산주의 인터내셔널의 정책을 채택하려는 은밀한 시도들을 하였다. 스탈린이 말한 대로:

“그것이 중국의 경제의 민족적 특수성들을 고려하지 않으려 하는 것에 대해” 반대파에게 닥친 “세번째의 처벌이었다.”

스탈린은 계속했다:

“공식과 현실과의 부조화―이런 것이 반대파의 사이비 지도자들의 운명이다.”

이것이 정확히 말해서 쏘련 공산당에서 뜨로츠키주의 반대파의 입장이었고 그리고 이것이 정확히 말해서 오늘날 모든 곳에서 뜨로츠키주의의 입장이다. 그러면 왜 뜨로츠키주의의 공식들과 현실 사이에 이러한 부조화가 있는가? 정확히 말해서 뜨로츠키주의 때문에, 쏘련에서 반대파가 내가 이미 말하고 있었던 것, 즉, 그 나라에서 혁명을 위해 지령들을 입안하는  데 있어서 어떤 주어진 나라의 특수하고 민족적으로 독특한 특징들을 고려하는 것이라는 레닌주의의 첫 번째 전술적 원칙을 버렸고 주의를 기울지 않았기 때문이다. 이것이 레닌이 첫 번째의 전술적 원칙을 공식화한 방식이다:

“이제 전체적인 요점은 모든 나라의 공산주의자들은 기회주의와 ‘좌익’ 교조주의에 반대하는 투쟁의 주요한 근본적인 임무들과, 각 나라의 경제, 정치, 문화, 민족적 구성(아일랜드 등), 그것의 식민지들, 종교적 구분들 그리고 기타 등등의 독특한 특징들에 따라서 각각의 별개의 나라에서 이 투쟁이 띠고 있고 그리고 불가피하게 띠어야만 하는 특수한 특징들을 매우 의식적으로 고려해야만 한다는 것이다. 모든 곳에서 제2 인터내셔널에 대한 불만이 확산되고 있고 점증하고 있다는 것이 느껴지고 있다. 그 이유는 제2 인터내셔널이 자신의 기회주의와 그리고 쏘비에트 공화국의 세계를 위한 투쟁에서 혁명적 프롤레타리아트의 국제적 전술을 이끌 수 있는 실제적으로 중앙집중화되고, 실제적으로 지도적인 중앙을 창출하지 못하는 그들의 무능력, 무력함 때문이다. 우리는 이러한 지도적 중앙이 어떤 환경 하에서도 판에 박히고 기계적으로 동질화되고 동일한 투쟁의 전술적 규칙들에 기반하여 건설될 수 없다는 것을 명확히 깨달아야만 한다. 민족적 그리고 국가적 차이들이 민족들과 나라들 사이에서 존재하는 한―그리고 이 차이들은 심지어 프롤레타리아트 독재가 세계적 규모에서 수립된 이후에도 매우 오랜 기간 동안 계속하여 존속할 것이다―모든 나라들의 공산주의 노동계급운동의 국제적 전술의 통일은 민족적 차이들의 폐지가 아니라(그것은 현 시점에서는 어리석은 꿈이다)어떤 점에서 이러한 원칙들을 올바르게 수정하고, 올바르게 적응시키고 그것들을 민족적 그리고 민족적-국가적 차이들에 맞게 적용하는 공산주의의 근본적 원칙들(쏘비에트 권력 그리고 프롤레타리아트 독재)의 이러한 응용을 요구한다. 각 나라가, 단일한 국제적 임무의 완수에 접근하는, 그것이 노동계급운동 내에서 기회주의와 좌익 교조주의에 대한 승리에, 부르주아지의 타도에, 그리고 쏘비에트 공화국과 프롤레타리아트 독재의 수립에 접근하는, 구체적 방식에서 어느 것이 민족적으로 독특하고 민족적으로 특수한 지를 조사하고, 연구하고, 찾고, 예측하고, 파악하라―이런 것이 선진적 나라들이(그리고 선진적 나라들만이 아니라) 지금 경과하고 있는 역사적 시기의 주요한 임무이다.” (레닌: ��‘좌익’ 공산주의, 소아병��)

사실상, 마오쩌뚱 동지는 방문한 일본 대표단을 위해 헌정하는 글을 쓰면서 레닌주의의 이 첫 번째 전술적 원칙을 단 하나의 문장으로 요약했다. 그 헌정하는 글은 다음과 같다:

“일본의 혁명은 맑스-레닌주의의 보편적 진리들이 일본 혁명의 구체적 실천과 통합될 때 틀림없이 성공할 것이다.”

다른 말로 하면, 두 개 혹은 세 개의 이미 만들어진 공식들을 아는 것은 충분히 좋은 것이 아니다. 모든 사람들에게 그것들을 분배하고 이것들이 언제까지나 의무적이라고 말하는 것은 충분히 좋은 것이 아니다. 전술은 단지 주어진 특수한 환경에, 주어진 특수한 민족적 특징들에 그리고 어떤 주어진 나라의 환경들에 의존할 수만 있을 뿐이다. 그리하여 중국에서 일어난 것이 페르시아에도 의무적이고, 러시아에서 일어난 것이 중국에도 의무적이라고 요구하는 것은, 이러한 요구를 하는 사람이 실제로는 맑스-레닌주의와 최종적인 절연을 했다는 것을 가리키는 것에 지나지 않는다. 이것이 레닌주의의 첫 번째의 전술적 원칙에 관하여 문제가 의미하는 방식이다. 동지들.

레닌주의의 두 번째 전술적 원칙: 동맹들의 문제

이제, 레닌주의의 두 번째 원칙, 즉, 동맹들의 문제를 들어보자. 프롤레타리아트는 동맹이 없어서는 안 된다. 프롤레타리아트는 동맹들을 가져야만 한다. 동맹이 없다면 프롤레타리아트는 성공할 수 없다. 그러나 동맹들에서 견지되어야만 하는 하나의 것은 이들 동맹들이 대중적 동맹들이어야 하고 그들이, 프롤레타리아트가 스스로를 독립적으로 조직하는 것을 막지 않는, 공산당이 프롤레타리아트와 광범한 농민대중들을 조직하고 그리고 그들을 혁명으로 일깨우는 것을 막지 않는, 어쨌거나 자신의 선전을 제한하지 않는 그러한 성격의 동맹들이어야만 한다는 것이다. 위의 조건들이 충족된다면, 프롤레타리아트는 스스로를 위하여 대중적 동맹을 확보하는 그것에 제출된 모든 기회를 이용해야만 한다는 것인다. 비록 이 동맹이 일시적이고, 연약하고, 동요하고, 불안정하고 그리고 믿을 수 없는 동맹이라 할지라도. 이런 것이 레닌주의의 두 번째 전술 원칙의 본질이다.

중국의 프롤레타리아트는 동맹들을 가졌는가?  그 대답은 그렇다이다. 그것은 동맹들을 가졌다. 혁명의 첫 번째 단계에서 중국 프롤레타리아트의 동맹들은 민족 부르주아지(이것은 혁명이 전 민족 통일전선의 단계에 있던 첫 번째 시기, 칸톤 시기이다.), 도시의 빈민, 소부르주아 인텔리겐챠, 그리고 농민층이다. 그 당시에 국민당은 대중적 조직이었는가, 그것은 혁명적 세력이었는가? 나는 그렇다고 생각한다. 그리고 오직 눈이 먼 사람들만이 칸톤이 당시에 혁명적 투쟁의 중심이었다는 것을, 칸톤이 그 특별한 시기에 제국주의에 반대하는 혁명적 운동을 이끌고 있었다는 것을 부정할 수 있다.

이 시기의 성취들은 무엇이었는가? 이 시기의 성취들은 다음과 같았다:

(1) 혁명의 영역의 확장: 혁명적 군대가 양쯔(강)까지 도달했다.

(2) 중국의 프롤레타리아트는 스스로를 공공연하게 조직하는 기회를 얻었다. 중국공산당은 노동조합, 파업위원회들 등에서 프롤레타리아트를 공공연하게 조직하는 가능성을 획득했다.

(3) 중국공산주의자들은 스스로를 상이한 그룹들로부터 5천 혹은 6천의 사람들의 대중적 당으로 형성할 수 있었다.

(4) 중국의 프롤레타리아트는 농민들의 조직들의 최초의 핵을 창출할 수 있었다. 그리고

(5) 중국공산당은 군대로 침투할 수 있었다.

공산주의자들과 프롤레타리아트가 ‘하찮은 세력’이었던 그 특별한 시기에 이것들은 중요한 성과들이었다는 것이 부정될 수 있는가? 아니다. 그것은 부정될 수 없다. 이 성과들은 오직 국민당과 함께 작업함에 의해서만 성취될 수 있었는데 첫째로 국민당은 칸톤 시기에 혁명적 세력이었기 때문에, 둘째로 그것은 공산주의자들이 프롤레타리아트를 독립적 세력으로서 조직하는 것을 막지 않았기 때문이다.

그런데 1927년 4월 12일에 민족 부르주아지는 혁명을 버렸고 그리고 그들은 남경에 반혁명의 중심을 수립했다. 그 시기에 소부르주아 인텔리겐챠는 혁명을 편들었고 그리고 혁명적 중심이 무한에 세워졌다. 그 당시에 무한은 혁명적 운동의 중심이 되었다. 혁명의 첫 번째 단계에서 공산주의자들이 국민당으로부터 철수하는 것은 그릇된 것이 되었을 텐데 왜냐하면 그 당시에 국민당은 인민의 투쟁를 지도하고 있었고 둘째로 그것은 광범한 중국 인민 대중들의 눈에는 여전히 불신당하지 않고 스스로 면목을 잃지 않았기 때문이다. 이것은 매우 중요한데 왜냐하면 우리 공산주의자들에게는 장 카이-석과 같은 사람들의 반동적 성격을, 그 부르주아지의 기본적으로 반동적이고 타협하는 성격을 깨닫고 이해하는 것은 쉬운 것이기 때문이다. 유능한 정치적인 노동자가 이러 이러한 것이 반동적이라는 것, 부르주아지는 프롤레타리아트를 버릴 수밖에 없다는 것을 깨닫는 것은 어렵지 않다. 그러나 그것은 충분하지는 않다. 인민 대중들이 그들 자신의 경험에 의해 배워야만 하고, 그들이 부르주아지가 무엇을 꾀하는지를, 그리고 그것이 어떠한 속임수를 쓰는지를 깨달아야만 한다. 그리고 중국의 대중들은 장 카이-석이 그의 쿠데타를 무대에 올리고 민족 부르주아지가 혁명을 버리고, 제국주의를 편들어 반혁명의 중심을 세우고 그리고 전투적인 노동자들과 농민들을 억압하고 학살하기 시작했을 때, 이 경험을 획득했다.

혁명의 두 번째 단계에서, 민족 부르주아지가 혁명을 이미 버렸을 때, 그리고 혁명의 중심이 칸톤에서 무한으로 이동하였을 때, 누가 이 시기에 프롤레타리아트의 동맹들이었는가? 이 시기의 프롤레타리아트의 동맹들은 농민층, 도시 빈민 그리고 소부르주아 인텔리겐챠였다. 중국에서 공산주의자들이 혁명의 두 번째 단계에서 무한 국민당에 참가하는 것이 올바랐는가 그리고 공산주의 인터내셔널이 중국 공산당(CPC)에게 무한에 있는 혁명적 중심을 편들라고 충고한 것은 올바랐는가? 그것은 틀림없이 그러했다. 그 당시에 공산당이 무한 국민당으로부터 철수했다면 그것은 그릇된 것이었을 것이다. 왜냐하면 당시에 무한은 혁명의 중심이었기 때문에 그리고 무한 국민당은 대중적 조직이었기 때문이다. 오직 미친 사람만이 그리고 눈이 먼 사람만이 무한이 그 특별한 시기에 혁명의 중심이라는 것을 그리고 무한 국민당이 혁명적인 대중적 조직이라는 것을 부정할 수 있다. 그리고 더 중요한 것은 공산당이 소부르주아 인텔리겐챠가 혁명을 버리려고 한다는 것을 깨달았을 수 있지만 중국인민은 그렇지 못했다는 것이다. 왜냐하면 그 당시에 이 사람들, 좌익 국민당-국민당의 좌익주의자들은 아직 스스로 충분히 체면을 잃고 불신당하지 않았기 때문이었다.

그러면 혁명의 두 번째 단계에서 성취들은 무엇이었는가? 무한 시기의 성취들은 무엇이었는가?

(1) 공산당은 5,000에서 6,000명 정도의 하찮은 당에서 50,000에서 60,000명 정도의 당으로 되었다.

(2) 노동조합들이 거대한 세력으로 성장했고 그것들은 3백만의 성원들을 포괄하게 되었다.

(3) 농민들의 조직들은 확대되어 그들 안에 수천만을 포괄하게 되었다.

(4) 공산당은 공공연하게 혁명을 조직할 수 있는 가능성을 얻었다.

(5) 공산당과 프롤레타리아트는 중국혁명의 단지 하찮은 요인에서 헤게모니 세력으로 변화하기 시작했다. 그것은 혁명의 가장 중요한 요인이 되었고 스스로의 주위에 중국의 인민대중들을 집결시켰다.

이런 것이 이 시기의 성취들이다.

올바른 정책이 그 자체로 승리를 보증하지 않는다

무한 국민당이, 좌익 국민당이 혁명을 버렸을 때, 뜨로츠키주의 반대파는 이것은 공산주의 인터내셔널이 그릇된 정책을 따랐기 때문이라고 말하기 시작했다. 그러나 동지들, 올바른 정책이 그 자체로 승리를 보증하지는 않는다. 승리를 얻기 위해 요구되어지는 것은 올바른 정책만이 아니라 계급세력들의 우호적인 균형이다. 반동의 세력들이 더 강하다면, 혁명은 그것이 올바른 정책에 의해 인도되더라도 패배할 수 있다. 그러나 하나의 점은 확실하다: 승리를 얻기 위해서, 계급세력들의 우호적인 균형에 더하여 올바른 정책, 올바른 강령과 전술이 필요하다. 그러나 올바른 정책은 계급세력들의 우호적인 균형이 또한 존재하지 않는다면 그 자체로 혁명의 승리를 초래할 수 없다. 그래서, 성공은 올바른 정책이 없다면 획득될 수 없지만 실패가 그 자체로 그릇된 정책을 말하는 것이 아니다. 왜냐하면 심지어 올바른 정책도 만약에 세력들의 균형이 혁명의 편에 있지 않다면 패배를 초래할 수도 있기 때문이다.

예를 들면 1905년 러시아 혁명을 들어보자. 1905년 혁명은 러시아에서 실패했다는 것이 사실인가? 그렇다. 그것은 사실이다. 우리는 그것으로부터 볼세비키들의 전술이 틀렸다고 결론지어야 하는가? 실제로, 그 특별한 시기에 멘세비키들은 1905년의 부르주아 혁명의 패배를 일반적으로는 볼세비키들의 그리고 특수하게는 레닌의 “극단주의적인” 전술 탓으로 돌렸다. 볼세비키들의 전술은 올바랐는가? 그렇다. 그것들은 올바랐다. 그러면 왜 1905년 혁명은 실패했는가? 왜냐하면 봉건적 유물들과 전제가 혁명적 세력들보다 더 강하다는 것이 입증되었기 때문이다.

2월 혁명 후에, 1917년 7월의 날들 동안에 볼세비키들은 패배하였고 그들은 지하로 내몰렸다. 우리는 볼세비키들의 전술이 틀렸다고 말해야만 하는가? 아니다. 볼세비키들의 전술은 틀리지 않았다. 그러면 무엇이 1917년 7월에 볼세비키들의 패배를 설명하는가? 볼세비키들의 패배는 오직 하나의 사실에 의해 즉, 러시아 제국주의가 프롤레타리아트의 혁명적 운동보다 더 강하다는 것이 입증되었다는 것에 의해서만 설명된다. 스탈린 동지가 말했듯이:

“반대파는 혁명(중국의―하르팔 브라르)의 일시적 패배를 코민테른의 정책 탓으로 돌린다.” 그러나 “맑시즘과 절연한 사람들만이 그렇게 말할 수 있다. 맑시즘과 절연한 사람들만이 올바른 정책이 언제나 그리고 필연적으로 적에 대한 즉각적인 승리를 초래해야만 한다고 요구할 수 있다.” (스탈린:｢동시대의 주제들에 대한 노트-중국｣, ��프라우다��, 1927년 7월 28일)

그리고 나아가:

“올바른 정책은 결코 언제나 그리고 실패없이 적에 대한 직접적인 승리를 초래하는 것이 아니다. 적에 대한 직접적인 승리는 올바른 정책 하나 만에 의해 결정되지 않는다. 그것은 무엇보다도 계급 세력들의 상호관계에 의해, 혁명의 편에서 힘의 두드러진 우세에 의해, 적의 진영의 분해에 의해, 우호적인 국제 정세에 의해 결정된다.”

“오직 그러한 조건들이 주어져야만 프롤레타리아트의 올바른 정책은 직접적인 승리를 초래할 수 있다.”

“그러나 올바른 정책이 언제나 그리고 모든 조건 하에서 만족시켜야만 하는 하나의 의무적인 요구가 있다. 그 요구는 당의 정책이 프롤레타리아트의 투쟁 능력을 향상시키고, 노동대중과 그것의 연계를 늘리고, 이 대중들 사이에서 그것의 위신을 증가시키고, 그리고 프롤레타리아트를 혁명의 헤게모니 세력으로 변환시켜야만 한다는 것이다.”

“이 과거의 시기가 중국에서 혁명의 직접적인 승리를 위해 최대치의 우호적인 조건들을 제출했는가가 확언될 수 있는가? 명백히 그렇지 않다.”

“오직 눈먼 사람만이 중국의 프롤레타리아트가 이 시기에 광범한 농민 대중들을 민족부르주아지로부터 그리고 소부르주아적 인텔리겐챠들로부터 떼어내는 데 성공했고 그리하여 그 자신의 기준으로 그들을 집결시키고 있다는 것을 보는데 실패할 수 있다.” (스탈린: 앞의 책)

중국 프롤레타리아트의 투쟁 능력, 그것의 광범한 대중들과의 연계, 그리고 이들 대중들 사이에서 그것의 위신은 그것이 코민테른의 올바른 정책을 추구하는 것에 비례하여 증가했다. 내가 위에서 개요를 말한 그런 종류의 결과들을 중국의 프롤레타리아트가 획득할 수 있었던 것은 올바른 것이었던 정책을 따름에 의해서였다. 심지어 반대파조차 중국혁명의 두 번째 단계 동안에(1927년 4월) 무한 국민당과 혁명적 블록이라는 정책을 추구하는 것이 올바랐다고 선언했다. 그러나 무한 국민당이 혁명을 버리자 마자 그리고 이러한 버림 때문에 반대파는 무한 국민당과 블록이라는 정책은 잘못된 것이었다고 주장하기 시작했고 중국혁명의 일시적 패배를 코민테른의 정책 탓으로 돌리려고 했다.

중국혁명의 일시적 패배들을 코민테른의 정책 탓으로 돌리려는 쏘련 공산당의 뜨로츠키주의 반대파의 시도들은 반대파의 줏대없음을, 반대파가 맑시즘과 절연했고, 그것이 맑시즘의 최후의 것들조차 잃어버렸고 그리고 무엇보다도 그것이 레닌주의의 두 번째의 전술 원칙 즉, 스스로를 위해 프롤레타리아트가 대중적 동맹들을 확보해야만 하는 필요로부터 떠났다는 사실을 가리키는 것이었다. 이것이 레닌이 두 번째의 전술적 원칙을 정식화한 방식이다:

“더 강력한 적은 오직 최대한의 노력에 의해서만 그리고 실패없이 가장 철저하고, 조심스럽고, 주의깊고 그리고 솜씨좋게, 적들 사이에서 모든, 심지어 가장 작은 것이라도, ‘불화’를, 다양한 나라들의 부르주아지 사이에서 그리고 개별적 나라들의 부르주아지의 다양한 그룹들 혹은 유형들 사이에서 이해의 모든 적대를 이용함에 의해서, 뿐만 아니라 심지어 일시적이고, 동요하고, 불안정하고, 믿을 수 없고 그리고 조건적인 동맹일지라도, 심지어 가장 작더라도, 대중적 동맹을 얻는 모든 기회를 이용함에 의해서만 이길 수 있다. 이것을 이해하지 못하는 사람은 맑시즘의 작은 부분조차도, 혹은 일반적으로 과학적인, 현대적인 사회주의를 이해하지 못하는 것이다. 상당한 시기에 걸쳐, 그리고 매우 다양한 정치적 조건들에서 행동에 의해 이 진실을 실천에 적용하는 그의 능력을 입증하지 못한 사람은 착취자들로부터 모든 근로자를 해방시키기 위한 그것의 투쟁에서 혁명적 계급을 돕는 것을 아직 배우지 못한 것이다. 그리고 이것은 프롤레타리아트가 정치적 권력을 장악하기 전과 그 이후의 시기에 똑같이 적용된다.” (레닌: ��좌익 공산주의, 소아병��)

이것이 레닌주의의 두 번째의 전술적 원칙에 관해 문제가 의미하는 것이다.

세 번째의 전술적 원칙: 대중들을 교육하는 문제

이제 레닌주의의 세 번째의 그리고 마지막 전술적 원칙, 즉, 대중들을 교육하는 문제로 넘어가자. 그 문제는 당을 위한 슬로건이 어떻게 대중들을 위한 슬로건으로 될 수 있는가이다. 공산주의자들은 대중들을 혁명적 입장들로 어떻게 이끌어야만 하는가? 그리하여 그들을(대중들을) 어떻게 그들 자신의 경험에 의해 당의 슬로건의 올바름을 확신하게 만들 것인가? 공산당이 가까운 미래의 공식, 전망을 당면의 슬로건으로서 하나의 공식으로 전환시키기 위하여 대중들을 어떻게 이끌어야만 하는가? 공산주의자들은 실제로 어떻게 행동해야만 하는가? 이것은 특별한 중요성이 있다.

뜨로츠키주의자들은 언제나 “우리가 민족부르주아지가 (혁명을―역자)버릴 것이라고 여러분에게 말한 최초의 사람이었다”고 여러분에게 말할 것이다. 동지들, 그것은 게임을 하는 문제가 아니다. 그것은 누가 민족부르주아지가 (혁명을―역자) 버릴 것이라고 여러분에게 말한 처음의 사람인지에 대한 문제가 전혀 아니다. 그것은 절대적으로 어리석은 것이다. 문제는 당시 주어진 특수한 시기에 어떤 정책―상황에 적합하고 그리고 대중들보다 너무 앞서 가지도 않고 대중들 뒤에 따라다니지도 않는 정책―을 옹호하는지이다. 대중들이 그것을 받아들이기 훨씬 전에 당신이 어떤 슬로건을 제기하고 있다면 그러면 당신이 그 특별한 슬로건을 제기한 처음의 사람이라고 나중에 당신이 말하는 것은 충분히 좋은 것은 아니다.

내일 영국의 뜨로츠키주의자들이 즉각적인 봉기의 슬로건을 제기한다고 가정해 보자. 이 슬로건에 반응하여 세 사람의 뜨로츠키주의자들이 단 한 명의 경찰관에 의해 즉각적으로 진압당한 어떤 ‘봉기’에 참여한다. 봉기에 대한 이러한 요구를 한 뜨로츠키주의자들에게, 성공적인 봉기가 이미 영국 프롤레타리아트에 의해 수행되었을 때 그들이 영국 부르주아지에 반대하는 봉기의 슬로건을 제기한 최초의 사람이었기 때문에 그들이 올바랐다고 나중에 주장하는 것은 어리석은 것일 것이다. 가장 중요한 것은 슬로건을 제기한 최초의 사람이라는 것이 아니다. 가장 중요한 것은 적절한 때에 슬로건을 제기하는 것이다.

페트로그라드(레닌그라드가 당시에 불렸던)에서 바그다타예프라고 불리는 한 볼세비키에 의해 지도되는 볼세비키들의 한 그룹이 있었다. 1917년에 이 그룹은 조숙하게도 “임시정부의 타도 그리고 모든 권력을 쏘비에트로”라는 슬로건을 제기했다. 그 특수한 시기에 임시정부는 노동자들의 지지를 여전히 받고 있었다. 그것은 러시아에서 압도적인 다수에 의해 여전히 지지를 받고 있었다. 그것은 아직, 7월의 날들 동안에 노동자들의 시위를 유혈에 빠뜨림에 의해 그러했던 것처럼, 나중에 그것의 전선에서의 뻔뻔스런 제국주의적인 공세에 의해 나중에 그러했던 것처럼 스스로를 불신시키지를 않았다. 그러나 당시에 그것은 아직 스스로를 불신시키지 않았다. 그리하여 페트로그라드에서 몇몇의 볼세비키들의 추종을 받은 바그다타예프가 “임시정부의 타도, 모든 권력을 쏘비에트로”라는 이 슬로건을 제기했을 때, 레닌은 매우 심각하게 바그다타예프를 탄핵하고 나왔고 바그다타예프에 의해 지도되는 페트로그라드 볼세비키들의 전술을 모험주의적이라고 불렀다. 레닌은 왜 그렇게 했는가? 레닌이 프롤레타리아 혁명에 반대했던 것인가? 그가 그러했다면, 그리고 뜨로츠키주의자들이 그렇게 믿는다면 그들은 왜 그렇게 말하지 않는가? 그러면 레닌은 왜 바그다타예프를 탄핵했는가? 왜냐하면 그 당시에 바그다타예프는 조숙하게 슬로건을 제기하고 있었기 때문에, 그는 위험스럽게 너무 멀리, 대중들로부터 너무 앞서 나갔기 때문에, 그가 모험주의에 빠져 있었기 때문이었다. 바그다타예프와 그의 추종자들은, 6개월 후에 프롤레타리아 혁명이 이미 발생했을 때, 자신들이 프롤레타리아트 독재의 슬로건을 제기한 최초의 사람이었기 때문에, 1917년 4월에 “모든 권력을 쏘비에트로”라는 문제를 제기했기 때문에 레닌보다 더 똑똑했다고 주장할 수 있지 않는가? 뜨로츠키주의자들이 이러한 방식으로 주장함에 의해, 바그다타예프를 뒤따르고 있고 레닌의 뒤를 따르지 않고 있다는 것은 명백하지 않는가?

뜨로츠키주의자들은 왜 그렇게 하는가? 뜨로츠키주의자들은 그들이 내가 지금까지 말한 레닌주의의 세 번째의 전술적 원칙―가까운 미래를 위한 전망인 공식을 당면의 슬로건으로 어떻게 전환시키는지에 관한 원칙―을 실제로 잊었기 때문에 그렇게 한다. 유능한 정치적 노동자가 공산주의자가 어떤 길로 그가 가야만 하는지 깨닫는 것은 어렵지 않다. 공산당이 대중들의 앞에 서야한다는 것은 올바르고 타당하다. 그것이 정확히 공산당의 기능이다. 만약에 그것이 대중들과 동일한 수준에 있다면, 모든 나라의 공산당에게는 단지 하나의 대안, 즉, 스스로를 여분으로 만드는 결의를 통과시키는 것만이 남아 있다. 공산당이 대중들보다 더 멀리 볼 수 없다면 공산당을 갖고 있다는 것은 소용이 없다. 그러나 동시에 공산당은 대중들보다 너무 앞서 가서도 안 된다. 만약에 공산당이 스탈린이 말하곤 했듯이 영구적으로 도를 넘거나 혹은 미치지 못하는 전술을 따른다면, 그러면 이러한 전술은 장기적인 전술로 불릴 수 없다. 쏘련에서 뜨로츠키주의 반대파들은 그것의 전술을 ‘장기적인’ 전술이라고 불렀다. 스탈린이 말했듯이:

“당신은 틀렸다. 나의 친애하는 선생님, 절대적으로 틀렸다! 그것은 ‘장기적인’ 전술이 아니다. 그것은 되는 대로의 전술, 영구적으로 과녁을 넘어가거나 혹은 미치지 못하는 전술이다.” (｢동시대의 주제들에 대한 노트｣, ��프라우다��, 1927년 7월 28일)

반대파가 중국혁명을 단지 국가 관세 혁명이라고 그리고 반봉건적, 반제국주의적인 혁명이 아니라고 묘사했을 때 그것은 과녁에 미치지 못하는 전술이었다. 1926년 4월에 반대파가 공산주의자들의 국민당으로부터의 즉각적인 철수를 요구했을 때 그것은 과녁을 넘어가는 전술이었다. 공산주의자들이 무한 정부에 실제적으로 참가하고 있을 때, 1927년 4월에 반대파가 쏘비에트들의 즉각적인 형성을 요구했을 때, 그것은 과녁을 넘어가는 전술이었다. 이런 것이 물론 쏘련에서 뜨로츠키주의 반대파의 되는 대로의 전술이었다.

이것들은 언제나 과녁을 넘어가거나 혹은 과녁에 미치지 못하는 전술이었고 결코 과녁을 맞히는 것이 아니었다. 이것들은 ‘장기적인’ 전술로 불릴 수 없다. 공산당은 대중들에 앞서서 볼 수 있어야만 하면서도 그것은 어떤 주어진 시기에 대중들의 의식을 유능한 정치적 노동자―공산주의자―의 의식으로 결코 대체해서는 안된다. 그렇게 하는 것은 공산주의자들과 대중들 사이의 그리고 공산당과 대중들 사이의 차이를 말살하는 것이고 그것은 상황에 대한 주관주의적 평가를 초래할 것이고 그것은 당에 대해서 뿐만 아니라 혁명운동에 대해서 알려지지 않는 해를 야기할 수밖에 없는 주관주의적, 관념적 그리고 ‘좌익’ 모험주의적 오류들과 ‘좌익’ 모험주의적 시도들을 초래할 것이다.

뜨로츠키주의 반대파는 중국 문제에 대해서, 물론 어떤 다른 문제에 대해서처럼, 현실에 기초해서가 아니라 정세에 대한 주관주의적 평가에 기초하여 모험주의적 정책을 옹호했다. 이 모험주의적 정책을 중국공산당이 따랐다면, 중국에서 혁명은 없었을 것이다. 왜 반대파는 이러한 모험주의적인 정책을 옹호했는가? 왜냐하면 그것이 레닌주의의 세 번째의 전술적 원칙을 잊었고 왜냐하면 그것으로부터 떠났기 때문이었다. 여기에 레닌이 세 번째의 전술적 원칙을 정식화한 방식이 있다:

“승리는 전위 홀로만으로는 얻어질 수 없다. 전체 계급에 앞서서, 광범한 대중들이 전위에 대한 직접적 지원의 입장을 혹은 적어도 그것에 대한 호의적인 중립의 입장을 그리고 그들이 아마도 적을 지지할 수 없는 입장을 취하기 전에 전위만으로 결정적 전투에 나서는 것은 단지 어리석음이 아니라 범죄이다. 그리고 실제로 전체 계급이, 실제로 광범한 노동인민 대중들이 그리고 자본에 의해 억압받는 사람들이 이러한 입장을 취하게 하기 위해서, 선전과 선동만으로는 충분하지 않다. 이것을 위해서 대중들은 그들 자신의 정치적 경험을 가져야만 한다. 이런 것이 러시아에서만이 아니라 독일에서도 놀라운 힘과 명료함으로 지금 확증되고 있는 모든 위대한 혁명들의 근본적 법칙이다. 러시아의 계몽되지 못한, 종종 문맹의 대중들만이 아니라 높은 문화수준의, 완전히 읽고 쓸 수 있는 독일의 대중들도 공산주의로의 단호한 전환을 위해서는 그들 자신의 고통스런 경험들을―부르주아지에 대한 절대적인 무능과 결단력 없음, 절대적인 무력함과 굴종을, 제 2 인터내셔널 기사들 정부의 야비함을, 프롤레타리아트 독재에 대한 유일한 대안으로서 극단적인 반동들의 독재(러시아에서 코르닐로프, 독일에서 카프 등)의 절대적인 불가피성을 ―통하여 깨달아야만 했다. 국제노동운동의 계급의식적인 전위, 즉, 공산당들, 그룹들 그리고 조류들이 직면하고 있는 당면한 임무는 광범한 대중들을(이제껏, 대부분은, 잠자고 있고, 냉담하고, 일상에 얽매여 있고, 비활동적이고, 정지해 있는) 그들의 새로운 입장으로 이끌 수 있어야 한다는 것, 혹은 그들 자신의 당만이 아니라 이들 대중들을 새로운 입장으로의 접근, 이행으로 이끌 수 있어야 한다는 것이다.” (��‘좌익’ 공산주의, 소아병��)

(레닌에 의해 주어진) 세 번째의 전술적 원칙에 대한 위의 정식화의 견지에서, 뜨로츠키주의 반대파가 이 원칙의 중요성을 이해하지 못했다는 것, 그것이 중국 혁명에 관하여 이 원칙을 일관되게 위반했다는 것은 명확하다. 반대파는 이 원칙을 1926년 4월에 그것이 국민당으로부터 공산당의 즉각적인 철수를 요구했을 때 위반했다. 그것은 이 원칙을 1927년 4월에(공산주의자들이 여전히 무한 국민당에 참가하고 있고 혁명의 국민당 국면이 아직 소진되지 않았을 때) 그것이 쏘비에트들의 즉각적인 형성을 요구했을 때 위반했다.

논의 하고 있는 주제의 다음의, 그리고 마지막의 부분으로 넘어가기 전에, 레닌주의의 세 번째 전술 원칙 즉, 대중들 자신의 경험에 의해 대중들이 당의 슬로건들의 올바름을 확신하는 것의 필요성의 찬란한 적용의 하나의 사례를 들고 싶다. 레닌주의가 부르주아 의회주의에 반대한다는 것은 잘 알려져 있다. 그럼에도 볼세비키들은 레닌의 지도 하에, 제헌의회를 보이코트하지 않았다. 그들은 프롤레타리아트가 권력을 장악하기 전과 그것의 승리 후에 모두 선거에 참여했다. 그러면 볼세비키들은 심지어 이런 의회가 쏘비에트 권력과 양립할 수 없을 지라도 왜 제헌의회 선거에 참가했는지 의문이 들 수 있다. 볼세비키들은 러시아 인민 대중들이 그들 자신의 경험에 의해 이 의회의 반동적 성격을 깨닫도록 하고, 그들을 이 반동적 조직으로부터 획득하고 쏘비에트 권력의 편에 서도록 하고 그리고 이리하여 이 반동적 부르주아 의회의 성공적인 해산을 위한 필요한 조건들을 창출하기 위해 제헌의회 선거에 참가했다. 오직 이러한 전술을 채택함에 의해, 레닌주의의 세 번째의 전술 원칙을 충분히 운용함에 의해 볼세비키들은 “부르주아 의회주의를 ‘정치적으로 폐물’로 만들” 수 있었다.

여기에 레닌이 제헌의회 선거에 대한 볼세비키들의 참가에 관해 말한 것이 있다:

“우리는 1917년 9월-11월에 러시아의 부르주아 의회, 제헌의회 선거에 참가했다. 우리의 전술이 올바랐는가 그렇지 않은가?  ... 우리, 러시아 볼세비키들은 의회주의가 러시아에서 정치적으로 폐물이 되었다고 간주함에 있어 어떤 서구의 공산주의자들보다도 더 많은 권리를 가지고 있지 않았는가? 물론 우리는 그러했다. 왜냐하면 요점은 부르주아 의회들이 오랜 기간 존속하는가 짧은 기간 존속하는가가 아니라, 광범한 노동인민 대중들이 쏘비에트 체제를 받아들일 그리고 부르주아 민주주의 의회를 해산할(혹은 그것이 해산되는 것을 허용할) 준비가 얼마나 되어 있는가(사상적으로, 정치적으로 그리고 실천적으로)이기 때문이다. 러시아에서 1917년 9월-11월에 수많은 특수한 조건들로 인해, 도시의 노동 계급과 병사들 그리고 농민들이 쏘비에트 체제를 받아들이고 가장 민주적인 부르주아 의회들을 해산할 준비가 예외적으로 잘 되어 있었다는 것은 절대적으로 논의의 여지가 없고 충분히 입증된 역사적 사실이다. 그럼에도 불구하고 볼세비키들은 제헌의회를 보이코트하지 않았고 프롤레타리아트가 권력을 장악하기 전이나 후에 모두 선거에 참가했다....”

“이로부터 나오는 결론은 절대적으로 논쟁의 여지가 없는 것이다. 쏘비에트 공화국의 승리 불과 몇주 전에 그리고 심지어 이러한 승리의 후에 부르주아 민주주의적인 의회에 참가하는 것은 혁명적 프롤레타리아트에게 해를 주지 않고 실제적으로는 그것이 후진적 대중들에게 왜 이런 의회가 해산되어야 하는지를 증명하는 것을 돕는다는 것이 입증되었다. 그것은 그들의 성공적인 해산을 돕고 부르주아 의회주의가 ‘정치적으로 폐물이 되는’ 것을 돕는다.” (��‘좌익’ 공산주의, 소아병��)

이런 것이 레닌주의의 세 번째 전술 원칙에 대한 볼세비키들에 의한 찬란한 적용이었다.

레닌주의의 세가지의 전술 원칙들에 대한 논의의 견지에서 우리는 뜨로츠키주의 반대파가 스스로를 이런 궁지에 빠뜨렸다고 말할 수 있는데, 바로 그것이 이들 세 원칙들을 위반했기 때문에, 그것이 이들 원칙들로부터 떠났기 때문이었다.

이것이 레닌주의의 세 가지 전술 원칙들의 견지에서 뜨로츠키주의 반대파와 관련된 문제의 의미이다.

15장

코민테른이 중국공산당에게 영향을 준 통일전선의 개념

이제 나는 나의 이야기의 마지막 부분 즉, 코민테른이 중국공산당에게 영향을 준 통일전선의 개념에 이르러야만 한다.

내가 이미 지적한 대로, 프롤레타리아트와 부르주아지 그리고 소부르주아지와의 통일전선은 프롤레타리아트의 당이 실제적으로 독립적 세력으로서 프롤레타리아트를 조직할 기회를 부여받을 때만, 광범한 농민대중들을 조직할 기회를 부여받을 때만, 그리고 인민대중들을 혁명으로 일깨울 수 있을 때만 유용할 수 있다. 뜨로츠키주의 반대파의 반대의 주장들에도 불구하고, 보편적으로 알려진 문서들은 공산주의 인터내셔널이 중국공산당(CPC)에게 영향을 준 것은 이러한 통일전선의 개념이었다는 것을 충분히 입증한다.

뜨로츠키, 까메네프, 지노비예프 그리고 라덱은 1926년 10월에 공산주의 인터내셔널이 보낸 단 하나의 전보를 언급하기를 결코 멈추지 않았다. 이 전보는 중국공산당(CPC)에게 다음과 같이 조언했다: “상하이가 획득되기까지, 농민운동은 강화되어서는 안 된다.” 이 전보는 잘못된 것이었고 스탈린은 이 전보가 잘못된 것임을 인정했다. 이 전보가 보내진 후 5주 내에 공산주의 인터내셔널은 코민테른의 노선을 입안한, 그리고 코민테른 지도부를 실제적으로 규정지었던 많은 문서들에 의해 이 전보를 취소했다. 뜨로츠키주의자들과 위에 언급된(그리고 잘못된) 전보에 대해 악의적인 즐거움으로 언급하는 경향이 있는 다른 ‘급진적인’ 부르주아 인텔리겐챠들로 하여금 이 전보에 관한 다음과 같은 두 가지 사실들을 주목하게 하자:

하나: 이 전보를 취소한 것의 책임은 공산주의 인터내셔널과 스탈린 동지에 있지 반대파에 있는 것은 아니다.

둘: 반대파가 그 전보에 대한 이러한 문제를 제기한 최초의 시점은 이 전보가 실제적으로 취소되고 나서 9개월 후에서였다.

이 전보는 공산주의 인터내셔널이 중국공산당(CPC)에게 영향을 준 노선을 전혀 특징짓지 않는 하나의 실제적으로 고립된, 에피소드적인 전보였다. 공산주의 인터내셔널이 CPC에게 영향을 준 노선은 뜨로츠키주의자들이 편리하게 무시하는 잘 알려진 많은 문서들에 포함되어 있다. 바로 이러한 이유로 인해서 나는 뜨로츠키주의자의 중상을 반박하기 위해서 이들 문서들로부터 자세히 인용할 수밖에 없다.

여기에, 위에서 인용된 전보보다 한 달 뒤인 1926년 11월에 코민테른 제 7차 전원회의의 결의(코민테른의 노선을 실제로 규정한 문서)로부터 발췌가 있다:

“현재의 상황의 독특한 특징은 그것의 이행기적 성격, 프롤레타리아트가 상당한 부분들의 부르주아지와의 블록의 전망과 농민층과 동맹의 가일층의 공고화의 전망 사이에서 선택해야만 한다는 사실이다. 프롤레타리아트가 급진적인 농업강령을 제출하는데 실패한다면, 그것은 농민층을 혁명적 투쟁으로 끌어들일 수 없고 민족해방운동에서 그것의 헤게모니를 상실할 것이다.” (공산주의 인터내셔널의 집행위원회 제 7차 전원회의의 결의)

그리고 나아가:

“칸톤 인민정부는 민족해방의 대의가 농민혁명과 하나가 될 때까지 혁명에서 권력을 유지할 수 없을 것이고 외국의 제국주의와 토착적인 반동에 대한 완전한 승리를 얻을 수 없을 것이다.”

위의 문서로부터 코민테른이 중국의 프롤레타리아트가 직면하고 있는 선택, 즉, 부르주아지와의 블록인가 혹은 “농민층과의 동맹의 공고화”인가의 선택을 명백하게 제기하고 있을 뿐만 아니라 중국의 프롤레타리아트가 “급진적인 농업강령을 제기하고” 그리고 스스로 “농민혁명과 하나가 될 것”을 조언했다는 것을 명백하게 알 수 있다.

나는 스탈린이 같은 해―1926년―11월에 했던 연설로부터 몇몇의 단락들을 인용하겠다.

“나는 농촌에서 혁명을 해방하는 것이 불가능하다고 여기는 국민당주의자들과 심지어 중국공산주의자들이 있다는 것을 알고 있는데 왜냐하면 그들은 농민층이 혁명으로 끌어들여진다면 그것이 반제국주의 통일전선을 붕괴시킬 것이라고 두려워하기 때문이다. 동지들, 이것은 심각한 오류이다. 중국의 농민층이 더 신속하고 더 철저하게 혁명으로 끌어들여진다면, 중국에서 반제국주의 전선은 더 강하고 더 강력하게 될 것이다.”

그리고 나아가:

“나는 중국공산주의자들 사이에 노동자들이 그들의 물질적 조건과 법적 지위의 개선을 위해 파업을 하는 것을 승인하지 않고 또 노동자들로 하여금 파업을 하지 못하도록 설득하는 동지들이 있다는 것을 알고 있다. (한 목소리: ‘그것은 칸톤과 상하이에서 일어났다’) 그것은 커다란 오류이다, 동지들. 그것은 중국 프롤레타리아트의 역할과 중요성에 대한 매우 심각한 과소평가이다. 이 사실은 결정적으로 있을 수 없는 것으로서 테제들에서 주목되어야만 한다. 중국 공산주의자들이 파업일지라도, 노동자들이 그들의 물질적 조건들과 법적 지위를 개선하는 것을 돕기 위해 현재의 우호적 정세를 이용하는 데 실패한다면, 커다란 오류가 될 것이다. 그렇지 않다면 중국에서 혁명은 무슨 목적에 봉사하는가?” (스탈린, ｢중국에서 혁명의 전망들｣).

여기에 공산주의 인터내셔널이 중국공산당에 보낸 1926년 12월의 세 번째의 문서가 있다:

“도시들에서 퇴각하고 노동자들이 그들의 조건들을 개선하기 위한 투쟁을 줄이는 일반적 정책은 틀린 것일 것이다. 농촌에서의 투쟁은 확대되어야만 하지만 동시에 노동자들의 물질적 조건들과 법적 지위를 개선하기 위해 우호적 정세가 이용되어야만 한다. 그러면서 모든 면에서 노동자들의 투쟁에 조직화된 성격을 부여하기 위해 분투해야 하는데 그러한 투쟁은 지나침을 혹은 너무 앞서 나가는 것을 배제하는 것이다. 중국의 소부르주아지와 중간 부르주아지를 가능한 한 공동의 적에 반대하는 통일전선의 틀 내에 두기 위해 대부르주아지 그리고 무엇보다도 제국주의자들에 반대하는 도시들에서의 투쟁을 지도하기 위해 특별한 노력이 이루어져야 한다. 우리는 조정위원회, 중재재판소 등의 체계를, 올바른 노동계급 정책이 이들 기관들에서 확보되기만 하면, 유리한 것이라고 간주한다. 동시에 우리는 파업의 권리를 반대하는, 노동자들의 집회의 자유를 반대하는 등의 포고들은 절대적으로 허용될 수 없다는 경고를 하는 것이 필요하다고 생각한다.”

여기에 장 카이-석의 쿠데타 6주 전에 발행된 네 번째의 문서가 있다:

“국민당과 군대에서 공산주의자들 단위들의 작업은 강화되어야만 한다. 그것들이 지금 존재하지 않는 곳 어디에서나 그것들은 조직되어야만 하고 그것들을 조직하는 것은 가능하다. 공산주의 단위들을 조직하는 것이 가능하지 않은 곳에서는 숨겨진 공산주의자들의 도움으로 강화된 작업이 수행되어야만 한다.”
“노동자들과 농민들을 무장시키고 지방들의 농민 위원회들을 무장된 자기방어력을 갖춘 행정적 권위의 실제적 기관들로 전화시키는 경로를 채택하는 것이 필요하다 등등.”

“공산당은 모든 곳에서 이렇게 나서야 한다. 자발적인 반합법의 정책은 허용될 수 없다. 공산당은 대중운동에 대한 브레이크로서 나서서는 안 된다. 공산당은 국민당 우익들의 배신적이고 반동적인 정책을 덮어서는 안 되며 우익에 대한 폭로를 기초로 하여 국민당과 중국공산당 주위에 대중들을 동원하여야 한다.”

“혁명에 충성하는 모든 정치적 노동자들의 주의가, 현 시기에 계급세력들을 재조직하는 것 그리고 제국주의 군대들의 집중과 관련하여 중국혁명이 중대한 시기를 경과하고 있다는 사실에, 그리고 그것은 대중운동을 발전시키는 경로를 단호하게 채택함에 의해서만 가일층의 승리들을 얻을 수 있다는 사실에, 주어져야 한다. 지령들의 완수는 그렇기 때문에 이전 어느 때보다도 더 필요하다.” (스탈린, ｢중국에 대하여, 국제 정세 그리고 쏘련의 방어｣, 1927, 전집 10권)

실제로, 국민당 우익들과 장 카이-석에 의해 꾸며진 쿠데타 1년 전인 1926년 4월에 코민테른은 중국공산당에게 경고했었고 “국민당으로부터 우익들의 사임 혹은 추방”을 위해 작업하는 것이 필요하다고 지적했다.

위의 문서들은 혁명이 주요하게 외국의 제국주의에 대한 타격을 가하고 있을 때 그리고 민족 부르주아지가 스스로 혁명 진영에 있고 혁명적 운동을 지지했을 때, 중국혁명의 최초의 단계에서 제국주의에 반대하는 통일전선―칸톤 시기, 전민족 통일전선의 그것―의 전술을 어떻게 이해했는지에 대한 충분한 증거이다.

위의 문서들은 코민테른이 보냈고, 그것이 보내진 후 4주 안에 반대파에 의해서가 아니라 코민테른에 의해서 취소되었던 단 하나의 전보(위에서 언급된)는 단지 에피소드일 따름이고 공산주의 인터내셔널이 중국공산당에게 영향을 준 노선을 규정짓지 못한다는 것을 충분히 입증한다. 이것은 고립된 전보였다. 그것은 공산주의 인터내셔널의 노선을 규정짓지 못한다. 반대로 이들 문서들은 코민테른에 의해 옹호된 노선은 중국공산당에게 혁명의 확장에 방해가 되는 것이 아니라 군대에서 그것의 작업을 강화함에 의해, 국민당에서 우익들을 고립시킴에 의해 그리고 그들의 사임 혹은 추방을 위해 작업함에 의해 혁명을 촉진하도록 요구하는 노선이었다.

이 모든 문서들은 반대파에게 알려져 있었으나 그러나 그들은 조심스럽게 그것들을 언급하는 것을 피했다. 스탈린 동지가 말한 대로:

“그들은(반대파) 왜 그것들(위의 문서들)에 대해 한 마디도 하지 않는가? 왜냐하면 그들의 목표는 말다툼을 일으키는 것이고 진실을 밝히는 것이 아니기 때문이다.”

스탈린 동지는 계속한다:

“그리고 그럼에도 반대파의 현재의 지도자들, 특히 지노비예프와 까메네프가 레닌주의에 대해 약간 이해했던 때가, 주요하게는 코민테른에 의해 추구되었고 레닌 동지가 그의 테제¹⁾에서 우리를 위해 개요를 잡았던 것과 동일한 중국혁명운동에 대한 정책을 옹호했던 때가 있었다. 나는 지노비예프가 코민테른의 의장이었고 여전히 레닌주의자였고 아직 뜨로츠키의 진영으로 옮겨가지 않았던 때인 1926년 2월-3월에 열린 공산주의 인터내셔널 6차 전체회의를 마음에 두고 있다. 나는 공산주의 인터내셔널의 6차 전체회의를 언급하는데 왜냐하면 1926년 2월-3월에 만장일치로 채택된 결의가 있기 때문인데 그것은 코민테른과 쏘련공산당(볼)에 의해 주어졌지만 그러나 반대파가 지금 거부하고 있는 중국혁명의 최초의 단계에 대한, 칸톤 국민당에 대한 그리고 칸톤 정부에 대한 동일한 평가를 대략 주고 있다. 나는 이 결의를 언급하는데 왜냐하면 지노비예프가 그 당시에 그것에 찬성투표했고 중앙위원회의 단 한 명의 성원도 심지어 뜨로츠키, 까메네프 혹은 현재의 반대파의 다른 지도자들조차 그것에 반대하지 않았기 때문이다.”

“나에게 그 결의로부터 몇 단락을 인용하게 해달라.”

“여기에 국민당에 관해 결의에서 언급된 것이 있다.”

‘중국 노동자들의 상하이와 홍콩에서의 정치적 파업들은(1925년, 6월-9월) 외국 제국주의자들로부터 중국 인민의 해방을 위한 투쟁에서  전환점을 기록했다. ... 프롤레타리아트의 정치적 행동은 그 나라에서 모든 혁명적 민주주의적 조직들, 특히 인민의 혁명적 당, 국민당 그리고 칸톤에서 혁명적 정부의 가일층의 발전과 공고화에 강력한 자극을 주었다. 중국공산주의자들과 동맹하여 활동하는 주요한 몸체인 국민당은 외국의 제국주의자들에 반대하는 그리고 생활의 모든 군사적-봉건적 방식에 반대하는 투쟁에서, 나라의 독립과 단일한 혁명적 민주주의 정부를 위한 투쟁에서 이들 계층의 공통된 계급적 이익에 기초하여, 노동자들, 농민들, 지식인들 그리고 도시의 민주주의의 혁명적 블록이다.’ (공산주의 인터내셔널 집행위원회 6차 전체회의의 결의) (스탈린의 강조)

“이렇게 칸톤 국민당은 네 개의 ‘계급들’의 동맹이다. 여러분이 보는 대로 이것은 거의 다른 누구도 아니라 당시 코민테른 의장이었던 지노비예프에 의해 신성화된 ‘마르티노비즘’²⁾이다.”

“칸톤 국민당 정부에 대하여:”

‘칸톤에서 국민당에 의해 창출된 혁명적 정부는 노동자들, 농민들, 그리고 도시 민주주의의 가장 광범한 대중들과 연계를 수립하는 데 이미 성공했고 스스로를 그들에게 기초하면서 제국주의자들에 의해 지지되는 반혁명적 무리들을 분쇄했다(그리고 광동지역의 전체적인 정치적 생활의 급진적인 민주화를 위해 작업하고 있다). 이렇게 독립을 위한 중국 인민의 투쟁에서 전위가 되어서, 칸톤 정부는 그 나라의 미래의 혁명적 민주주의적 발전을 위한 모델로서 봉사하고 있다.’(앞의 책) (스탈린의 강조)

“그것은 칸톤 국민당 정부가 네 ‘계급들’의 블록으로서 혁명적인 정부이고 그리고 혁명적일 뿐만 아니라 중국에서 미래의 혁명적 민주주의 정부를 위한 모델이었다.”

“노동자들, 농민들 그리고 부르주아지의 통일전선에 대하여:”

‘새로운 위험들에 직면하여, 중국 공산당과 국민당은 가장 광범위한 정치적 활동을 발전시키고, 인민의 군대들의 투쟁를 지지하는 대중 행동을 조직하고, 제국주의자들의 진영 내의 모순들을 이용하고 그것들에 대하여 혁명적 민주주의 조직들의 지도력 하에서 인구의 가장 광범한 층(노동자들, 농민들 그리고 부르주아지)의 통일 민족 혁명전선을 대치시켜야만 한다. ’ (앞의 책) (스탈린의 강조)

“식민지 나라들에서 부르주아지와 일시적인 블록들 그리고 협정들은 식민지 혁명의 일정 단계에서 허용될 수 있을 뿐만 아니라 적극적으로는 필수적이라는 것이 따라 나온다.”

“이것은 레닌이 식민지 그리고 종속국들에서 공산주의자들의 전술을 위한 그의 잘 알려진 지시들에서 우리에게 말한 것과 매우 유사하다는 것은 진실이 아닌가? 그러나 지노비예프가 그것을 어찌어찌해서 이미 잊어버린 것은 안된 일이다.”

“국민당으로부터 철수의 문제:”

‘일시적으로 국민당 주위에 스스로를 조직하고 지난 기간에 그것으로부터 철수하고 국민당과 노동인민 대중들 사이에 긴밀한 동맹을 공공연하게 반대했던 조그만 그룹으로서 국민당의 우익을 형성했던 중국의 대부르주아지의 어떤 부분들은 국민당으로부터 공산주의자들의 추방을 요구했고 칸톤 정부의 혁명적 정책을 반대했다. 국민당 2차 대회(1926년 1월)에서 이 우익에 대한 비난과 국민당과 공산주의자들 사이의 전투적 동맹을 위한 필요성의 승인은 국민당과 칸톤 정부의 활동들의 혁명적 조류를 확인시키고 국민당에 대한 프롤레타리아트의 혁명적 지지를 보증한다.’(앞의 책)(스탈린의 강조)

“중국혁명의 최초의 단계에서 국민당으로부터 공산주의자들의 철수는 심각한 오류가 되었을 것으로 보인다. 그러나 이 결의에 찬성투표한 지노비예프가 약 한 달만에 이미 그것을 잊어버렸다는 것은 안된 일이다. 왜냐하면 지노비예프가 국민당으로부터 공산주의자들의 즉각적인 철수를 요구한 것은 1926년 4월 이후 얼마되지 않아서(한 달 내에)였기 때문이다.”

“중국공산당 내에서 일탈들과 혁명의 국민당 국면을 빼먹는 것의 허용 불가능성에 대하여:”

‘중국 공산주의자들의 정치적 자기결정은 두 가지의 동일하게 해로운 일탈들에 반대하는 투쟁에서 발전할 것이다: 중국 프롤레타리아트의 독립적인 계급적 과제들을 무시하고 일반적인 민주주의적 민족적 운동과 형태없는 융합을 초래하는 우익 청산주의에 대한 반대, 그리고 운동의 혁명적 민주주의 단계를 건너뛰고 즉각적으로 프롤레타리아트 독재와 쏘비에트 권력의 과제로 가려하고 농민층, 즉, 민족해방을 위한 중국의 운동에서 기본적이고 결정적인 요인을 잊어버리는 극단적인 좌익적 감상들에 대한 반대.’ (앞의 책) (스탈린의 강조)

“여러분이 보는 대로, 여기에 지금 중국에서 발전의 국민당 국면을 건너뛰기를 원하는, 농민운동을 과소평가하는, 그리고 쏘비에트들로 급행으로 달려가려는 반대파의 과오를 말하는 모든 이유들이 있다. 그것은 요점을 찌르는 것이다.”

“지노비예프, 까메네프 그리고 뜨로츠키는 이 결의를 알고 있는가?”

“우리는 그들이 그렇다고 가정해야만 한다. 어쨌든 지노비예프는 그것을 알고 있어야만 하는데 왜냐하면 이 결의가 코민테른 6차 전체회의에서 채택되고 그 스스로 그것에 찬성투표한 것은 그의 의장직 하에서였기 때문이다. 왜 지금 반대파의 지도자들은 세계 공산주의운동의 최고의 조직의 이 결의를 회피하고 있는가? 왜 그들은 그것에 대해 침묵을 지키는가? 왜냐하면 그것은 중국 혁명에 관한 모든 문제들에서 그들에 반대하고 있기 때문이다. 왜냐하면 그것은 반대파의 현재의 뜨로츠키주의적 관점의 전체를 반박하고 있기 때문이다. 왜냐하면 그들은 코민테른을 버렸고, 레닌주의를 버렸고 그리고 지금, 그들의 과거를 두려워하고 그들 자신의 그림자들을 두려워하고 비겁하게 코민테른 6차 전체회의의 결의를 회피해야만 하기 때문이다.” (스탈린: ｢중국에 대하여, 국제정세 그리고 쏘련의 방어｣, 1927년 8월 1일, 쏘련 공산당 중앙위원회와 중앙 통제위원회의 합동 전체회의에서 행한 연설)(스탈린의 강조)

이것이 중국혁명의 최초의 단계와 코민테른의 노선에 관한 문제들의 의미이다.

이제 중국혁명의 두 번째 단계로 넘어가자.

중국혁명의 두 번째 단계

혁명의 중심이 남경의 반혁명 중심에 대한 반대로서 무한으로 옮겨갔을 때인 중국혁명의 두 번째 단계에 대하여, 반대파는 그들의 습관인 비방하는 방식으로 코민테른이 중국공산당에게 무한 국민당의 가능한 붕괴, 즉, 국민당 좌익의 반혁명 편으로의 탈주에 대해 경고하는데 실패했다고 주장했다. 이 악의적인 비방은 오늘날에도 뜨로츠키주의자들에 의해서만이 아니라 영국의 약간의 ‘반수정주의자들’에 의해서도 반복되고 있다. 이 비방을 반박하기 위하여 중국혁명의 두 번째 시기에 관련된 약간의 문서들을 인용하겠다.

문서 1: 1927년 5월

“국민당의 국내정책에서 지금 가장 중요한 것은 모든 지역들에서, 특히 광동에서 ‘모든 권력을 농민연합과 농촌의 위원회들에게’라는 슬로건 하에 농민혁명을 체계적으로 발전시키는 것이다. 이것이 혁명의 그리고 국민당의 성공을 위한 기초이다. 이것이 중국에서 제국주의와 그 대리인들에 반대하여 대규모의 그리고 강력한 정치적 및 군사적 군대를 창출하기 위한 기초이다. 실천적으로 토지를 몰수한다는 슬로건은 호남, 광동 등과 같은 강력한 농민운동이 있는 지역들에서는 매우 시의적절한 것이다. 이것이 없다면 농민혁명의 확장은 불가능하다. ...”

“절대적으로 믿을 만한 장교들과 더불어 혁명적 농민들과 노동자들의 8개 혹은 10개의 사단들을 즉각 조직하는 것을 시작하는 것이 필요하다. 이것은 전선과 후방에서 믿을 수 없는 단위들을 무장해제하기 위한 무한 방위대가 될 것이다. 이것은 지연되어서는 안 된다.”

“분해시키는 활동들이 후방에서 그리고 장 카이-석의 단위들에서 강화되어야만 하고 지주들의 지배가 특히 참을 수 없는 광동에서 들고 일어서는 농민들에게 도움이 주어져야만 한다.” (스탈린의 연설, 1927년 8월 1일) (스탈린의 강조)

문서 2: 1927년 5월

“농민 혁명이 없다면, 승리는 불가능하다. 그것이 없다면 국민당의 중앙위원회는 믿을 수 없는 장군들의 파산한 노리개로 전락할 것이다. 그러나 과도함들은 군대의 수단이 아니라 농민 연합들을 통하여 싸워야 한다. 우리들은 대중들에 의한 토지의 실제적 장악을 결정적으로 편들고 있다. 탕핑산의 사명에 관한 우려들은 근거가 없는 것이 아니다. 여러분은 스스로를 노동계급과 농민운동으로부터 절단해서는 안 되며 그것을 모든 방식으로 도와야 한다. 그렇지 않다면 여러분은 일을 망칠 것이다.”

“국민당 중앙위원회의 일부 늙은 지도자들은 사건들에 의해 놀라고 있고 그들은 동요하고 있고 타협하고 있다. 새로운 농민 그리고 노동계급 지도자들의 증대된 수가 대중들로부터 국민당 중앙위원회로 끌어들여져야 한다. 그들의 용감한 목소리들이 늙은 지도자들의 등을 뻣뻣하게 하거나 혹은 그들을 제거할 것이다. 국민당의 현재의 구조는 변화되어야만 한다. 국민당의 최고 지도부는 반드시 농민혁명의 선두에 선 새로운 지도자들로 새로워지고 보강되어야 한다. 반면에 지역 조직들은 노동자들의 그리고 농민들의 연합들에서 수백만명으로부터 확대되어야 한다. 이것이 이루어지지 않는다면 국민당은 생활과 유리되고 모든 위신을 잃게 될 위험이 있게 될 것이다.”

“믿을 수 없는 장군들에 대한 의존은 사라져야 한다. 약 20,000명의 공산주의자들과 약 50,000명의 혁명적 노동자들과 농민들을 호남과 후페로부터 동원하고 몇 개의 새로운 군대를 형성하고 지휘관들로서 장교 학교의 학생들을 활용하고 너무 늦기 전에 여러분 자신의 믿을 수 있는 군대를 조직하라. 이것이 이루어지지 않는다면 실패하지 않는다는 보장이 없다. 그것은 어려운 문제이지만 다른 대안은 없다.”

“뛰어난 비공산주의 국민당원들에 의해 지도되는 혁명적 군사 재판소를 조직하라. 장 카이-석과 연계를 유지하는 장교들 혹은 병사들로 하여금 인민, 노동자들 그리고 농민들에 반대하도록 부추기는 장교들을 처벌하라. 설득은 충분하지 않다. 행동해야 할 때이다. 악한들은 처벌되어야만 한다. 국민당원들이 혁명적 자코뱅들이 되는 것을 배우지 않는다면 그들은 인민과 혁명에 관한 한 사라질 것이다.” (앞의 책) (스탈린의 강조)

그리하여 코민테른이 사건들을 예측했을 뿐만 아니라 중국공산당 앞에 있는 위험들에 대한 시의적절한 경고를 했다는 것을 명확하게 알 수 있다. 코민테른은 “농민혁명”의 체계적인 발전이 “혁명의 그리고 국민당의 성공을 위한 기초”라는 것을 그리고 “사건들에 의해 놀라고 ... 동요하고 있고 타협하고 있는 국민당의 중앙위원회의 약간의 늙은 지도자들”에 반대하는 싸움이 수행되어야만 한다는 것을 지적했다. 그리고 무엇보다도 코민테른은 중국공산당에게 다음과 같은 중요한 과제 “너무 늦기 전에 여러분 자신의 믿을 수 있는 군대를 조직하는 것”에 관심을 가질 것을 제안했고, 경고를 하면서 코민테른은 덧붙였다: “이것이 이루어지지 않으면 실패하지 않는다는 보장이 없다”. 이리하여 코민테른과 스탈린이 중국 공산주의자들에게 국민당의 가능한 붕괴에 대해 경고하지 “못했다”는 것에 관한 뜨로츠키주의자들의 주장들은 단지 순수하고 단순한 부르주아적 비방일 뿐임이 대낮처럼 명백하다. 코민테른과 스탈린이 위에서 인용된 문서들에서 제시된 유형의 조치들이 긴급하게 취해지지 않는다면 국민당은 “사라질” 것임을 중국공산주의자들에게 시의적절하게 경고했다는 것은 명백하다.

약간의 결론들

이미 언급된 것으로부터, 코민테른과 스탈린에 의해 옹호된 정책은 철저하고 진정으로 과학적인 방식으로 맑스-레닌주의의 보편적 진리들을 중국 혁명의 구체적 실천과 통합한 올바르고 혁명적인 정책인 반면에, 뜨로츠키주의 반대파가 옹호한 정책은 중국혁명의 구체적 문제들에 대한 과학적 분석에 기초해서가 아니라 반대파가 모든 시기와 모든 장소에서 구속력이 있다고 주장하는 약간의 이미 만들어진 공식들에 기초한 반레닌주의적 정책이었다는 것을 깨닫는 것은 전혀 어렵지 않다. 반대파가 옹호한 정책은 중국혁명이 성격에서 반제국주의적이며 반봉건적이라는 사실을 전혀 고려하지 않는 ‘분석’에 기초하였다. 그리하여 뜨로츠키주의 반대파는 현실을 무시하고 현실에 반대하여 중국혁명의 문제에서 주관주의적이고 반혁명적인, 중국혁명의 적들, 장 카이-석과 다양한 제국주의 열강들의 마음을 기쁘게 한, 정책을 추구했다. 이 단계에서, 스탈린 동지의 말로써 중국혁명의 문제에 대한 뜨로츠키주의 반대파의 오류들을 요약하는 것은 극히 쓸모있을 것이다:

“반대파의 주요한 오류들은 다음과 같다:”

“(1) 반대파는 중국혁명의 성격과 전망들을 이해하지 못한다;”

“(2) 반대파는 중국의 혁명과 러시아의 혁명 사이의 그리고 식민지 나라들에서 혁명과 제국주의 나라들에서 혁명의 차이를 전혀 보지 못한다;”

“(3) 반대파는 혁명의 최초의 단계에서 식민지 나라들에서 민족 부르주아지에 대한 태도의 문제에서 레닌주의적 전술로부터 떠나고 있다;”

“(4) 반대파는 국민당에 대한 공산주의자들의 참가의 문제를 이해하지 못한다;”
“(5) 반대파는 전위(당)와 후위(노동인민의 광범한 대중들)의 관계들의 문제에 대해 레닌주의 전술의 원칙들을 위반하고 있다;”

“(6) 반대파는 공산주의 인터내셔널의 집행위원회 6차 및 7차 전체회의의 결의들로부터 떠나고 있다.”

스탈린은 계속한다:

“반대파는 중국문제에 대한 자신의 정책에 대해 시끄럽게 허풍떨고 있고 그 정책이 채택된다면 오늘날의 중국(1927년 8월 1일-하르팔 브라르)의 상황들이 현재보다 더 나아질 것이라고 주장한다. 반대파가 범한 총체적 오류들을 고려할 때, 중국공산당이 반대파의 반레닌주의적이고 모험주의적인 정책을 채택했다면 완전한 곤경에 처했을 것임은 증거를 거의 필요로 하지 않는다.”

“중국공산당이 짧은 기간에 5천 혹은 6천의 조그마한 그룹에서 60,000당원의 대중적 당으로 성장했다는 사실, 중국공산당이 그 기간에 거의 3,000,000의 프롤레타리아들을 노동조합에서 조직하는 데 성공했다는 사실, 수백만의 농민들을 무감각의 상태로부터 일깨우고 수천만의 농민들을 혁명적 농민 연합들로 끌어들이는 데 성공했다는 사실, 이 기간에 민족 군대들의 연대들과 사단들을 획득하는 데 성공했다는 사실, 이 기간에 프롤레타리아트의 헤게모니 사상을 열망으로부터 현실로 전환시키는 데 성공했다는 사실, 중국공산당이 짧은 기간에 이 모든 성과들을 획득하는 데 성공했다는 사실은 다른 무엇보다도 그것이 레닌에 의해 틀지워진 길을, 코민테른에 의해 지시된 길을 따랐다는 것에 기인한다.”

“말할 필요도 없이, 식민지 혁명의 문제에 대한 그것의 오류들과 반레닌주의적인 노선을 가진 반대파의 정책을 따랐다면, 중국혁명의 이러한 성과들은 전혀 달성될 수 없었거나 혹은 극히 하찮았을 것이다.”

“오직 ‘초좌익적’ 배신자들과 모험가들만이 이것을 의심할 수 있다.” (앞의 책)

스탈린 동지는 중국공산당의 성과들이 다른 무엇보다도, “레닌에 의해 틀지워진 길을, 코민테른에 의해 지시된 길을 따랐다”는 것 때문이라고 말할 때 절대적으로 올바랐다. 그는 또한 중국혁명에 대한 반대파의 반레닌주의적 정책을 중국공산당이 따랐다면 위에서 언급된 성과들은 전혀 달성될 수 없었을 것이라고 말할 때 올바랐다.

주요하게 천투슈(진독수) 도당의 기회주의에 기인한 1927년의 패배들

사실상, 중국혁명에 대한 연구는(1927년 말까지 그리고 그 이후로) 혁명의 성공들과 실패들이 중국공산당이 코민테른에 의해 지시된 레닌주의적 정책을 성공적으로 수행했는가 아닌가에 밀접하게 관련되어 있다는 것을 보여준다. 중국공산당이 코민테른의 정책을 수행했던 시기에는 혁명의 성과들은 거대했다. 그러나 중국공산당이 코민테른과 스탈린에 의해 지시된 정책을 수행하는 데 실패하는 것에 비례하여 그들은 패배들로 고통받았다. 사실상, 중국혁명의 1927년의 패배들은 대부분 중국공산당이 코민테른과 스탈린의 노선을 고수하는데 실패했다는 사실에 기인했다. 그 당시에 중국공산당이 악명높은 기회주의자인 천투슈(진독수)에 의해 지도되었다는 것은 전혀 놀라운 것이 아니다. 그의 지도력 하에서 중국공산당은 농민 혁명을 심화시키고 국민당 우익들의 철저한 폭로를 수행하는 데 실패했다. 1927년의 패배 후 곧 천투슈는 당내에서 패배했다. 이 패배 후에 그는 중국에서 뜨로츠키주의 운동을 시작하려는 성공적이지 못한 시도를 했고, 1929년 12월 10일에 “뜨로츠키 동지에 의해 지도되는 국제적 반대파의 측에서 탈선하지 않고 일하는 것”이 필요하다는 성명을 발표했다. 대부분 중국공산당이 천튜슈의 지도력 하에서 코민테른과 스탈린에 의해 옹호된 정책을 수행하는 데 실패했기 때문이었던 1927년의 패배들과 관련하여 천투슈는 악의적인 비방과 거짓말들로 가득찬 다음과 같은 성명으로 그 자신의 기회주의적 역할을 표백하고 그의 기회주의에 대하여 스탈린을 비난하려고 했다:

“나는(천투슈-하르팔 브라르) 그 이해가 충분히 명확하지 않았고, 그 의견이 충분히 단호하지 못해서 기회주의의 분위기에서 깊이 궁지에 몰렸고 진심으로 제 3인터내셔널의 기회주의적 정책을 지지했다. 나는 무의식적으로 협소한 스탈린 분파의 도구가 되었다. 나는 발전할 기회를 가지지 못했다. 나는 당을 구할 수 없었다. 나는 혁명을 구할 수 없었다. ...”

천투슈의 위의 성명이 악의적인 거짓말로 가득 차있다는 것은  찬란하고, 올바르고 레닌주의적 지도자인 마오쩌뚱 하에서 중국혁명이 가로지른 이어지는 승리의 길에 의해서뿐만 아니라 자기비판을 위해 중국공산당 집행위원회가 1927년 8월 7일에 발표한 다음의 성명에 의해서도 드러난다:

“공산주의 인터내셔널은 중국공산당에게 노동 대중들의 물질적 조건들의 개선을 위해 싸울 것을 반복하여 지시하였다. ... 동시에 공산주의 인터내셔널은 노동자들을 신속하고, 용감하고 단호하게 무장시킬 것, 특히 가장 계급의식적이고 가장 잘 조직된 그러한 요소들을 무장시키는 것이 필요하다고 지적하고 있다. ... 그러나 우리 당의 지도 기관은 상이한 경로를 발전시켰다. 그것은 단순하게 계급투쟁과 노동자들의 혁명적 행동들을 감추고 최소화했다. 파업 운동들을 확산시키고 촉진하는 대신에 중앙위원회는 국민당의 지도자들과 함께, 임의의 화해의 방법들 결정하고 마지막 권위는 정부에 속한다고 규정했다. 부르주아지에 의해 첫 번째 단계에서 지도되는, 계급들의 연합의 정부 하에서 이런 종류의 정책은 실제로 단지 부르주아지의 이해들을 보호하고 노동자들의 운동을 크게 방해하는 데 봉사했다. ...”

“농민혁명은 중국에서 부르주아 민주주의 혁명의 급소이다. 공산주의 인터내셔널은 반복하여 이 문제에 관해 설명했다.”

“당과 공산주의 인터내셔널 사이의 관계는 또한 받아들여진 조직적 절차와 일치하지 않았다. 지시들과 결의들이 이러한 중대한 상황에서 실제적으로 거부된 것은 공산주의 인터내셔널의 역사에서 그런 경우가 결코 없었다. 이것은 단순한 규율 위반이 더 이상 아니었고 중국과 국제 공산주의운동에 대한 범죄적 행동이었다. ... 중국공산당은 오류에 찬 정책, 혁명을 패배로 몰고가고 자발적으로 혁명을 청산하고 적에게 항복한 정책을 수행했을 뿐만 아니라 또한 그것의 오류들을 인정하려 하지 않았고 공산주의 인터내셔널의 지시들을 따르려 하지 않았다. ...”

중국공산당의 위의 성명에 포함된 진실은 천포다에 의한 ｢스탈린 그리고 중국혁명｣이라는 팜플렛으로부터의 다음과 같은 발췌에 의해 더 한층 확증된다:

“1927년의 천투슈 기회주의는 스탈린에 의한 이 변증법적 분석(중국혁명의 성격에 대한, 그에 따르면 중국혁명은 반봉건적일 뿐만 아니라 반제국주의적인-하르팔 브라르)에 정확하게 반대된다. 천투슈 기회주의는 후에 반혁명적 뜨로츠키주의와 융합했다. 이것은 잘 알려져 있고 더 이상 논하지 않을 것이다.”

이렇듯 1927년에 중국혁명이 당한 패배들은 주요하게는 스탈린과 코민테른에 의해 옹호된 정책을 거부하면서 농민혁명을 심화시키는 데 실패한 천투슈 도당의 기회주의 때문이라는 것을 알 수 있다. 코민테른의 정책에 대한 천투슈 도당의 거부는 전적으로 이 도당이 “스탈린에 의한 변증법적 분석을” 받아들이지 않고 “반대했다”는 사실에 기인한다. 중국공산당에서 기회주의자들은 중국혁명에 대한 스탈린의 글들을 감추는 정도까지 나아갔다.

“천투슈가 권력을 쥐고 있던 1927년에 그리고 그 이후에 기회주의자들은 중국혁명에 관한 스탈린의 많은 저작들을 중국 당내에 보급하는 것을 의도적으로 그리고 비의도적으로 방해했다.”(천포다, 앞의 책)

1949년의 중국혁명의 승리를 초래하는 1927년 패배들에 이어지는 사건들은 스탈린에 의한 중국혁명에 대한 변증법적이고 맑스-레닌주의적인 분석의 위반들이 중국혁명에, 중국인민의 해방의 대의에 차질을 틀림없이 가져왔다는 것을 충분히 입증한다. 스탈린의 변증법적인 가르침들을 충실하게 고수하면서 중국혁명은 거대한 전진을 했다. 마오쩌둥 동지는 이 진실을 거듭 거듭 강조했다.

천포다로부터 인용하면:

“1927년 이후 20여년의 기간 동안³⁾에 우리 당 내에서 발생한 우익 그리고 ‘좌익’ 기회주의 양자의 오류는 대개, 무엇보다도 혁명의 성격에 관한 스탈린에 의한 이 변증법적 분석의 위반들, 반제국주의적 혹은 반봉건적 측면을 간과함에 의한 것이었다.” (앞의 책)

그것이 10년간의 내전 기간 동안에, ‘좌익’ 기회주의자들이 중국혁명의 반제국주의적 측면을 무시하고, “중국에서 부르주아 민주주의 혁명은 제국주의에 반대하는 투쟁의 첨예화에 의해 특징지어진다”⁴⁾는 것을 잊어버리고 반제국주의 전선을 형성하는 정책에 반대한 이유이다. 그들은 또한 “사회주의 혁명으로 전화”를 수행한다는 정책을 조숙하게 진전시켰다.

그러나 항일전쟁 기간에 이들 ‘좌익’ 기회주의자들은 스스로를, 예상되었듯이, 우익 기회주의자들로 전화시켰다. 중국혁명의 반봉건적 측면을 무시하면서, 그들은 기회주의자 천투슈에 의해 지지된 것과 같은 종류의 견해를 가지게 되었다.

그들은 농민운동을 심화시키는 것의 결정적 중요성을 깨닫는 데 실패했다. 그들은 스탈린 동지가 다음과 같이 말했을 때 마음에 담고 있던 그러한 중국공산주의자들의 범주에 교묘하게 적합하게 되었다:

“나는 ... 농촌에서 혁명을 해방하는 것이 가능하지 않다고 생각하는 중국공산주의자들조차 있다는 것을 알고 있다. 왜냐하면 그들은 만약 농민층이 혁명으로 끌여들어오면 그것이 반제국주의 전선을 붕괴시킬 것을 그들이 두려워하고 있기 때문이다.”

우익 기회주의자들은 “중국의 농민층이 혁명으로 더 빨리 그리고 더 공고하게 끌어들여지면 중국에서 반제국주의 전선은 더 강하고 더 강력하게 될 것”이라는 스탈린의 레닌주의적 가르침을 잊었다. 중국혁명의 반봉건적 측면을 무시하는 그들의 관점으로부터 우익 기회주의자들은 항일전쟁의 시기에 천투슈 도당에 의해 그랬듯이 프롤레타리아트의 지도력을 포기하는 것을 지지하는 것으로 나아갔다. 그들은 “부르주아지만 보았고” 인민의 민주주의 혁명의 승리와 사회주의를 위한 미래를 보는 데 실패했다. 그들은 “중국혁명의 주도자와 지도자의 역할, 중국의 농민층의 지도자의 역할은 중국의 프롤레타리아트와 그 당에 불가피하게 떨어질 것이 틀림없다”는 중국혁명에 관한 스탈린과 코민테른의 레닌주의적 가르침을 잊었다.

마오쩌뚱이 코민테른의 노선을 중국에 적용시켰다

마오쩌뚱이 중국공산당 내에서 ‘좌익’ 그리고 우익 기회주의적 일탈들에 반대하여 용감하게 싸웠다는 것은, 그가 코민테른과 스탈린에 의해 옹호된 레닌주의적 정책의 수행을 위하여 싸웠다는 것은, 그가 중국 당에서 교조주의자들과 우익주의자들에게 치명적인 타격을 가했다는 것은, 그리고 무엇보다도, 그가 가장 창조적 방식으로 코민테른의 노선을 중국의 정세에 적용시켰고 그리고 그렇게 함에 의해 그것을 훨씬 더 높은 단계로 발전시켰다는 것은 물론 마오쩌둥 동지의 위대한 공적이다. 다른 무엇보다도 중국혁명의 성공을 초래한 것은, 마오쩌뚱의 찬란한 지도력 하에서 중국공산당에 의한, 코민테른의 노선의 중국 혁명의 구체적 실천과의 이러한 솜씨좋은 통합이었다.

마오쩌뚱의 찬란한 지도력 하에서 중국공산당은 한 순간도 중국혁명의 반제국주의적 혹은 반봉건적 측면을 결코 무시하지 않았다. 농민 혁명의 농민층을 이끄는 그것의 과제를 수행하면서, 그것은 민족통일전선을 형성함에 의해, 그리하여 농민혁명의 고립을 또한 극복함에 의해 중국혁명의 반제국주의 전선을 확대하는 기회를 결코 놓치지 않았다. 중국공산당의 주장에 의해 반제국주의 전선이 1937년에 형성된 것은 마오쩌뚱 동지의 현명한 지도력 하에서 중국공산당의 찬란한 전술의 정점이었다.

장 카이-석 악당들이 일본의 침략에 반대하는 중국 인민의 항일전쟁을 수행하기 위해 공산당과의 통일전선에 동의함을 강제당했던 사실은 마오쩌뚱의 노선, 스탈린의 노선, 그리고 코민테른 노선의 찬란한 승리였다. 그것은 동시에 뜨로츠키주의자들의 반혁명적 넌센스에 대한 반박이었다.

마오쩌뚱의 지도력 하에서 중국공산당이 1927년 시기의 오류들을 피하고 항일 통일전선 내에서 공산당의 독립성의 원칙뿐만 아니라 농민층을 혁명으로 일깨운다는 원칙을 지지한 것은 또한 마오쩌뚱의 위대한 공적이다. 중국공산당이 마오쩌뚱의 지도력 하에서 교조주의자들이 통일전선의 형성을 반대하고 “모든 사람을 타도한다”는 것을 옹호했을 때 교조주의자들에 맞서 싸웠다. 마오쩌뚱 동지는 교조주의자들에게 이렇게 말했다:

“당신들은 권력에 있는 그들을 타도할 수 없다. 그래서 당신들은 권력에 있지 않는 사람들을 타도하기를 원한다. 그들은 이미 권력에서 밀려났지만 그럼에도 당신들은 그들을 타도하기를 원할 것이다.”

중국공산당은 항일전쟁의 동안에 교조주의자들이 “모든 사람과의 통일”을 옹호하는 것으로 건너뛰어 갔을 때 교조주의자들에 맞서 싸웠다.

그래서 중국공산당이 마오쩌뚱의 올바른 지도력 하에서 중국에서 중국 인민들을 이끌고 성공적으로 인민 민주주의 혁명을 성취하고 그리고 나서 사회주의를 성취하는 것으로 넘어갈 수 있었던 것은 중국혁명의 성격에 관하여 그리고 전술의 문제에서 올바른 맑스-레닌주의 노선을 따름에 의해서였다.

만약에 뜨로츠키주의 반대파에 의해 옹호된 반혁명적 동요를 중국공산당이 따랐다면 그것은 제국주의의 승리 혹은 중국에서 부르주아지의 독재의 수립을 틀림없이 의미했을 것이다. 그것은 프롤레타리아트의 지도력 하에서 프롤레타리아트와 농민층의 혁명적 민주주의 독재의 수립을, 그리고 마침내 프롤레타리아트 독재의 수립을 결코 결과할 수 없었을 것이다. 아마도 뜨로츠키는 부르주아지의 독재의 수립을 원했을까? 이것은 그러했을 것으로 보이는데 왜냐하면 그의 1924년의 ｢동방에서 전망들과 과제들｣에서 뜨로츠키는 다음과 같이 말하고 있다:

“만약에 국민당이 중국에서 민족적-민주적 정권 하에서 중국을 통일시키는 데 성공한다면, 중국에서 자본주의 발전은 앞으로 거대한 걸음을 내딛을 것임은 전혀 의심의 여지가 없다. 그리고 이 모든 것은 전(前)역사적이고 반(半)야만적인 상태로부터 즉각적으로 떠오를 셀 수 없는 프롤레타리아 대중들의 동원을 초래한다. ...”

이런 것이 ‘영구혁명’의 저자의 모든 초‘좌익’적 미사여구의 본질이다!

마오쩌뚱의 노선과 스탈린의 노선 사이에 불화의 씨를 뿌리는 사람들에게

스탈린 동지와 마오쩌뚱 동지 사이에 근본적인 차이들이 있다고, 스탈린은 중국혁명에 어떤 도움도 주지 않았다고, 그리고 그는 중국인민의 해방의 대의를 배신하기 위해 최선을 다했다고 주장하는 뜨로츠키주의자들 그리고 뜨로츠키주의자들이 아닌 사람들이 있다. 이런 끊임없는 비방들과 거짓 설명들의 견지에서, 나는 스탈린의 60회 생일의 때에, 1939년 12월 20일에 마오쩌뚱이 행한 한 연설에서 마오쩌둥 동지가 했던 약간의 언급들로써 오늘 저녁의 나의 연설을 결론짓는 것이 필요함을 발견한다. 마오쩌둥 동지는 말했다:

“그런데 또 다른 종류의 친구들, 우리에게 실제적인 동정심을 갖고 있고 우리를 형제들로 여기는 친구들이 있다. 그들은 누구인가? 그들은 쏘비에트 인민이고 스탈린이다.”

“다른 어떤 나라도 중국에서 자신들의 특권들을 포기하지 않았다. 쏘련만이 그렇게 했다.”

“모든 제국주의자들은 우리의 제 1차 대혁명 동안에 우리를 반대했다. 쏘련만이 우리를 도왔다.”

“제국주의 나라의 어떤 정부도 항일전쟁의 발발 이후에 우리에게 실제적인 도움을 주지 않았다. 쏘련만이 항공기와 군수품들로써 중국을 도왔다.”

“요점은 충분히 명확하지 않는가?”

“사회주의의 땅만이, 그것의 지도자들과 인민만이, 그리고 사회주의적 사상가들, 정치가들 그리고 노동자들만이 중국 민족과 중국 인민의 해방의 대의에 실제적 도움을 줄 수 있다. 그리고 그들의 도움이 없다면 우리의 대의는 최종적 승리를 얻을 수 없다.”

“스탈린은 중국인민 해방의 대의의 진정한 친구이다. 불화의 씨를 뿌리려는 어떠한 시도도, 어떠한 거짓말과 비방들도 스탈린에 대한 중국 인민의 온 마음의 애정과 존경 그리고 쏘련에 대한 우리의 진정한 우정에 영향을 줄 수 없다.” (마오쩌둥 선집들)

어떤 언급도 필요가 없다. 승리한 중국혁명의 지도자인 마오쩌뚱 동지의 이 언급들은 “불화의 씨를 뿌리고” 그리고 혼란을 야기하려고 그들의 최선을 다하고 있는, 마오쩌둥의 혁명적 노선을 스탈린의 혁명적 노선과 다른 것으로서 주장하려 그들의 최선을 다하여 시도하고 있는 공공연한, 그리고 감추어진, 뜨로츠키주의자들의 거짓말들의 캠페인을 반박하는 데 충분한 것 이상이다. 이러한 언급들은 스탈린에 반대하는 ‘친구들’의 그리고 적들의 중상적인 선전을 반박하는 데 충분한 것 이상이다.

나는 뜨로츠키주의자들만이 아니라 뜨로츠키주의를 본떠서 스탈린을 협소한 민족주의⁵⁾로 고발하고 그리고 마오쩌둥의 이름을 사용하여 스탈린을 공격하고 있는 영국의 공산주의자 연합(맑스-레닌주의자)과 같은 조직들을 반박하기 위해서 마오쩌뚱의 위의 인용을 재현했다.

마오쩌뚱을 칭찬한다는 구실로 스탈린을 공격하고 있는, 운동에서 이러한 조류를 반대하는 것이 필요한 것처럼, 뒤에서 방패막이로서 스탈린을 사용하여 마오쩌뚱과 중화인민공화국을 공격하는 반대의 조류를 반대하는 것이 또한 필요하다.

이들 두 조류들(마오쩌뚱의 이름을 사용하여 스탈린을 공격하는 전자와 스탈린 뒤에 숨어서 마오쩌뚱과 중국공산당을 공격하는 후자) 중에서 어느 쪽이 더 해로운가를 논의하는 것은 순전한 시간낭비이다. 그들은 똑같이 위험하다. 그리하여 양자에 맞서 싸우는 것이 우리 공산주의자에게 지워진 의무이다.

마지막으로

내가 오늘 밤 말한 것은 논의 하에 있는 주제에 대한 간략한 도입일 뿐이다. 내가 바라는 것은 그것이 공산주의 운동 내에서 충분한 관심을 일으키고 관련된 쟁점들에 대해 가일층 연구하고 조사하여 명확화하는 것이다. 그리고 부르주아적 거짓말들에 대한 반박하는 것이다. 중국혁명의 문제에 대해 연구하는 것에 있어서 마오쩌뚱의 글들에 대한 그리고 중국혁명에 대한 스탈린의 글들에 대한 지적인 연구 이외에 더 좋은 길은 없다는 것을 덧붙이고 싶다. (4부 끝) <노사과연>

번역:편집부