‘반꿀락운동’

(“4장 집산화”의 후반부이다 ― 편집자) 집산화가 성공하기 위해서는, 빈농과 중농이 토지의 공동경작의 우월성을 확신해야 했고, 그리고 공동경작은 기계의 광범위한 도입을 가능하게 할 것이었다. 더구나, 사회주의 산업은, 집산화를 물질적으로 지원하는 트랙터와 기계들을 생산할 수 있어야 했다. 마지막으로, 농촌에서의 화해할 수 없는 적들인 꿀락들에 대해, 정확한 태도를 취해야 했다. 이러한 마지막 문제는 당 내부에서 상당한 논란을 일으켰다.

다음과 같은 의제가 제기되었는데, 이때는 정치적 정세가 꼴호즈에 유리하게 변화하기 직전이었다. 미꼬얀(Mikoyan)은 1929년 3월 1일에 이렇게 말했다:

‘농촌에서 당의 정치적 권위에도 불구하고, 경제 분야에서는 꿀락의 권위가 더 강했다: 그의 농장은 더 비옥하고, 그의 말(馬)은 더 살쪘고, 기계는 더 훌륭하며, 사람들은 경제 문제에 대해서 그의 말에 귀를 기울였다.... 중농은 꿀락의 경제적 권위에 의지하고 있다. 그리고 우리에게 대규모 꼴호즈가 없는 한 그의 권위는 강해질 것이다.’¹⁾

꿀락의 유언비어와 세뇌

꿀락의 권위는, 절대 다수의 농민들의 문화적 후진성, 문맹, 미신 그리고 중세의 종교적 믿음에, 상당한 정도로 근거를 두고 있었다. 그러므로 꿀락의 가장 강력한 무기는, 또한(당이 ― 역자) 맞서기에 가장 어려운 점은, 유언비어와 세뇌였다.

1928년에서 1929년에, 동일한 유언비어가 쏘비에뜨  전국 도처에서 퍼졌다. 꼴호즈에서는 여성들과 어린이들을 공동소유(collectivized)로 한다는 것이다. 꼴호즈에서 모든 사람들이 하나의 거대한 담요 아래서 잠을 잔다는 소리도 있었다. 볼셰비끼 정부는 수출용으로 여성들에게 머리카락을 자르도록 강요한다는 소문도 있었다. 볼셰비끼는 신원확인을 위해서 여성의 이마에 표시를 했다는 말도 있다. 그들이 지방의 주민들을 러시아화(Russify) 하려 한다고도 했다.²⁾

온갖 종류의 다른 놀라운 ‘유언비어’가 들렸다. 꼴호즈에서는, 더 이상 밀을 소비할 수 없도록하기 위해, 노인들을 특수한 기계로 불태운다는 이야기도 있었다. 어린이들을 그들의 부모한테서 떼어 내어 탁아소로 보낸다고 한다. 중국 동부 철도(Chinese Eastern Railway) 비용으로, 4000명의 여성들이 중국으로 팔렸다는 소리도 있다. 꼴호즈 농민들이 전시에 가장 먼저 전선에 투입된다는 말도 있다. 그 다음에 유언비어는 곧 백러시아군(White Armies)이 돌아올 것이라고 전했다. 그 소문을 믿었던 사람들은 적그리스도가 이번에 돌아오며, 세계가 2년 내에 끝날 것이라는 말도 들었다.³⁾

땀보프(Tambov) 오끄룩에서 꿀락들은 유언비어와 정치 선전을 교묘하게 섞었다. 그들은 이렇게 말했다.

‘꼴호즈를 건설하는 것은, 농민들이 다시 회초리를 맞으며 일을 해야 하는, 일종의 농노의 노동(부역)(을 건설하는 것 ― 역자)이다.... 쏘비에뜨 정부는 먼저 농민들을 부유하게 하고, 그 다음에 꼴호즈의 설립을 추진해야 하며, 현재 진행 중인 일을 해서는 안 된다. 그것이, 곡물이 자라지 않는 황폐한 농장을, 비옥한 농장으로 만들기 위해 노력하는 방법이다.’⁴⁾

여기에서 우리는 꿀락들과 부하린 간의 동맹을 볼 수 있다: 꿀락들은, 쏘비에뜨 정부나 심지어 꼴호즈에 대해서도, 공개적으로 반대하지 않았다: 그러나 먼저 농민들이 부유해져야 되며, 그리고 우리는 집산화에 대한 이야기는 항상 나중에 들을 수 있다. 부하린이 ‘농민에 대한 봉건적 착취’를 말한 것과 똑같이, 꿀락들은 ‘농노 제도’를 비난했다.

꿀락들에 대해서 어떤 조치를 내려야 했는가?

꿀락을 어떻게 처리해야 했는가? 1929년 6월. 당의 고참인 까르핀스키(Karpinsky)는, 대다수의 가구가 집산화에 참여했을 때, 꿀락들이 자신들의 모든 생산 수단을 분할될 수 없는 기금에 투여한다면, 꿀락들이 꼴호즈에 참가하는 것이 허용되어야 한다고 썼다. 꼴호즈 총 조합회의 의장인 까민스키(Kaminsky)는, 이러한 견해를 지지했다. 지도부도 같은 견해를 지지했다. 그러나 대다수 대의원들과 지역 당지도부는, 꿀락들을 꼴호즈에 허락하는 것에 ‘절대 반대’했다. 한 대의원은 이렇게 진술했다:

‘만약 꿀락이 어떻게 해서든 꼴호즈에 들어오면, 토지를 공동경작하기 위한 연합을, 쏘비에뜨 권력을 지배하기 위한 사업을 위한 연합으로 바꿀 것이다.’⁵⁾

1929년 7월, 중앙 볼가 지구의 서기인 하떼예비치(Khataevich)는 이렇게 선언했다.

‘만약 생산 수단에 대한 개인적인 소유를 완전히 포기한다면, 또한 빈농과 중농의 견고한 핵심 세력이 꼴호즈에 존재하여 정확한 지도력이 보장된다면, 꿀락 분자들 개개인에 대한 집단 조합참여가 허용될 수 있다.’⁶⁾

그러나 이미 반대방향으로 진행되고 있었던 몇 가지 사례가 있었다. 1928년 8월, 카자흐스탄(Kazakhstan)에서, 반봉건적 지주인 700명의 바이(bai)와 그들의 가족들이 추방되었다. 각각의 가구는 적어도 백 마리의 가축을 소유했으며, 이는 이미 건설된 꼴호즈와 꼴호즈 가입을 권장 받고 있었던 농민들에게 분배되었다. 1929년 2월, 시베리아 지역의 당회의에서는 꿀락을 허용하지 않을 것을 결정했다. 6월에 북 코카서스에서도 같은 결정을 내렸다.⁷⁾

9월 17일 ≪프라브다≫에는 볼가하류에 있는 적토지대개량(Red Land Improver) 꼴호즈에 대한 중요한 기사가 실렸다. 1924년 본보기로 설립된 꼴호즈는 국가로부터 30만 루블의 융자를 받았다. 그러나 1929년, 그곳의 사회화된 자산은 단지 1,800 루블에 불과 할 뿐이었다. 기금은 그동안 개인적인 수익을 위해 사용되었다. 꼴호즈의 의장은 사회혁명당 당원이었다; 지도부는 전직 상인, 신부의 아들과 네 명의 다른 전직 사회혁명당 당원들로 구성되었다.⁸⁾

몰로토프는 그 사건을 이렇게 요약했다; ‘꿀락-사회혁명당 분자들은 꼴호즈라는 연막 뒤로 종종 숨게 될 것이다’; 빈농의 조직화와 빈농과 중농 간의 동맹의 향상이 필요한 것 만큼, 꿀락에 맞선 ‘무자비한 투쟁’이 필요하다.⁹⁾

1929년 11월, 농업분야 전문 기자인 아지쟌 (Azizyan)은 꼴호즈에 가입하고자 하는 꿀락의 동기를 분석했다: 그들은 세금과 의무적으로 밀을 출하하는 것을 회피하고; 최상급의 농지를 보유하며; 그들의 기구와 기계들을 보유하고; 그들 자식들의 교육을 보장받기를 원했다.¹⁰⁾

동시에, 다른 기자는 집단 농장의 농부들이 ‘꿀락들을 마을에서 초원 지대로 추방하여’ ‘50년 동안 그들을 격리시켜야 한다’고 말하며 아주 강경한 태도인 반면에, ‘인류의 약한 절반’이 꿀락들을 동정하였다고 보도했다.¹¹⁾

1930년 1월 5일 중앙위원회의 결의는 이러한 논쟁에서 결론을 이끌어 냈고, 이제 ‘꿀락들의 착취 성향을 제한하는 정책에서, 한 계급으로서의 꿀락들을 일소하는 정책으로 ... 꿀락들이 꼴호즈에 참여하는 것을 허용하지 않음을 (전제하는 것으로), 사업을 변화시키는 것이 실제로’ 가능하다고 단언했다.¹²⁾

종결로 치닫는 투쟁

농촌에서 자본주의 관계의 종결을 선언한 이러한 결의 뒤에, 꿀락들은 종결로 치닫는 투쟁에 자신을 던졌다. 집산화를 사보타지하기 위해, 그들은 농작물에 불을 지르고, 헛간, 주택, 그리고 다른 건물에 방화를 했으며, 투쟁적인 볼셰비끼들을 살해했다.

가장 중요한 것은, 꿀락들이 농촌에서 필수적인 생산력인 말과 소를 죽여서 집단 농장이 시작되는 것을 막으려고 했다는 점이다. 농지에 대해 그들이 한 일은 바로 사역용 가축에 대한 것이었다. 꿀락들은 그 가축들 중 반을 죽였다. 그들은 그 가축을 집단농장으로 인도한 것이 아니라, 그것들을 도살하였고, 똑같은 짓을 하도록 중농들을 자극했다.

1928년 농촌의 3,400만 마리의 말 중에서, 1932년에는 단지 1,500만 마리의 말만 남아 있었다. 어떤 볼셰비끼는, 마치 계급처럼 말도 청산되었다고 간결하게 표현했다. 7,050만 두의 소 중에서 1932년에는 단지 4,070만 두만 남아 있었다. 2,600만 마리의 돼지 중에서 겨우 1,160만 마리만이 집산화 기간 동안 살아남았다.¹³⁾

물론 이러한 생산력의 파괴는 비참한 결과를 가져왔다: 1932년에 대기근이 들었는데, 이는 꿀락들이 저지른 사보타지와 파괴가 부분적인 원인이었다. 그러나 반쏘주의자들은, 꿀락들의 범죄 행위로 야기된 죽음에 대해서, 스딸린과 ‘강요된 집산화’를 비난한다.

반꿀락운동에 대한 결의

1930년 1월에 꿀락들의 재산을 몰수하는 자발적인 운동이 일어나기 시작했다. 1930년 1월 28일, 꼬시오르(Kosior)는 상황을 다음과 같이 묘사했다.

‘“빈농, 중농 그리고 농업 노동자들의 광범위한 대중 운동”은, 당 기관이 그것을 억제하지 말고 그것을 조직화하여, “농촌에서 꿀락 계급의 정치적 영향력과, 특히 그들의 경제적 발전전망을 분쇄해버리는 타격”을 가하도록 요구했다.’¹⁴⁾

며칠 전에는 러시아 공화국 꼴호즈 조합의 부의장인 오딘체프(Odintsev)는 이렇게 말했다:

‘우리가 1918년 부르주아계급을 다루었듯이 꿀락을 다루어야만 한다.’¹⁵⁾

크리렌꼬(Krylenko)는 한 달 뒤에 ‘반꿀락운동이 지역적으로 자연발생적으로 일어났다. 그것은 아마도 단지 몇 곳에서만 조직되었다.’라고 인정했다.¹⁶⁾

1930년 1월 30일, 중앙위원회는 ‘포괄적 집산화 지구에서 꿀락 가구들의 제거를 위한 조치에 관하여’라는 제목의 결의문을 발표함으로써 자발적인 반꿀락운동을 이끄는 중요한 결정을 내렸다.¹⁷⁾

꿀락 가구의 전체 숫자는, 곡물 생산 지역들에서는 기껏해야 3%에서 5%, 다른 지역들에서는 2%에서 3%였다. 이들은 세 개의 범주로 나누어졌다.

(I) ‘반혁명 행위자’. 꿀락이 이 범주에 속하는지 여부는 국가정치보안부(OGPU, 정치경찰)에 의해 결정되었고, 결의문은 쏘비에뜨 사회주의 공화국 연방 전체에서 6만 3000명으로 제한범위를 설정했다. 그들의 생산수단과 개인 재산은 몰수될 예정이었다; 가구들의 가장들은 현장에서 금고형이나 수용소에 감금되는 형을 선고받을 것이었다; 그들 중에 ‘[테러 행위, 반혁명 시위, 반란 조직]의 조직자들’은 사형을 선고받을 수 있었다. 그들의 가족들은 범주 Ⅱ에 해당되는 자들과 마찬가지로 추방될 것이었다.

(Ⅱ) ‘꿀락 행위자 중의 나머지 분자들’, 특히 가장 부유한 꿀락들, 대규모의 꿀락들과 전직 반(半)지주들. 그들은 ‘쏘비에뜨 국가에 적극적인 저항을 덜 나타냈지만, 그러나 주요한 착취자들이었고 자연히 반혁명분자들을 지원했다.’ 이 범주의 꿀락 가구의 목록들은 지구 쏘비에뜨에 의해 작성될 것이었고, 집단 농장의 농부들과 빈농 및 농업 노동자 모임의 결정에 기초한 오끄룩¹⁸⁾ 집행 위원회에 의해 승인될 예정이다. 이 과정은 마을 쏘비에뜨가 내리는 지시에 의해 안내를 받는다. 쏘련 전체에서 15만 가구라는 최대 제한 범위를 가진다. 이러한 목록에 올라온 가구들의 생산수단과 재산 일부분은 몰수된다; 그들은, 가장 필수적인 가정의 물품들, 몇 가지 생산 수단들, 최소한의 음식과 가구당 500루블까지, 보유할 수 있었다. 그 다음에 그들은 북쪽 지방, 시베리아, 우랄, 카자흐스탄이나, 혹은 그들이 살았던 지역에서 멀리 떨어진 지구로 추방될 것이었다.

(Ⅲ) 대다수의 꿀락들은 아마도 ‘쏘비에뜨 권력에 대한 그들의 태도에 있어서 신뢰할 만’ 했다. 그들의 수치는 최소 39만 6,000에서 최대 85만 2,000의 가구였다. 생산 수단의 일부만이 몰수되었고, 그들은 행정 지구 내의 새로운 땅에 정착하게 되었다.¹⁹⁾

다음날인, 1월 31일에 한 ≪볼셰비끼≫ 사설은 다음과 같이 설명했다. 계급으로서 꿀락의 제거는 ‘내부의 자본주의와 싸우는 최후의 결정적인 투쟁이며, 그것은 끝까지 수행되어야 한다; 어떤 것도 그것을 방해해서는 안 된다; 가장 잔혹한 투쟁없이는, 계급으로서 꿀락들은 역사의 무대를 떠나지 않을 것이다.’²⁰⁾

꿀락의 공세가 힘을 얻다

시베리아에서 1930년 처음 여섯 달 동안, 꿀락들에 의한 1000 건의 테러행위가 기록되었다. 2월 1일부터 3월 10일까지, 4000명 이상의 꿀락들이 연루된, 19개의 ‘반란을 모의하는 반혁명 조직들’과 465개의 ‘꿀락의 반쏘비에뜨 단체들’이 적발되었다. 쏘비에뜨 역사가들에 따르면, ‘1930년 1월부터 3월 15일까지의 기간 동안 꿀락들은, 전 연방에서(우끄라이나는 제외하고) 당과 쏘비에뜨 관리들 및 꼴호즈 활동가들에 대한 살인과, 꼴호즈와 집단 농장 농부들에 대한 파괴를 수반하는, 1,678건의 무장 시위를 자행했다’. 북 코카서스의 쌀스크(Sal'sk) 오끄룩에서는 1930년 2월에 한 주 동안 폭동이 일어났다. 쏘비에뜨와 공산당 건물이 전소되었고 집단 상점들이 파괴되었다. 추방을 기다리고 있던 꿀락들은 이렇게 외쳤다: ‘공산주의자들과 꼴호즈가 없는, 쏘비에뜨 권력을 위하여’. 요구들은 당세포 조직과 꼴호즈의 해산을 위해 작성되었으며, 체포된 꿀락들의 석방과 그들의 몰수된 재산의 반환도 요구했다. 다른 지역에서는 ‘꼴호즈를 쳐부수자’와 ‘레닌과 쏘비에뜨 권력 만세’라는 슬로건을 외쳤다.²¹⁾

1930년 말엽에, 세 가지 범주들 내에서, 33만 꿀락 가구들의 재산이 몰수되었다; 이것의 대부분은 주로 2월과 4월 사이에 일어났다. 우리는, 추방된 범주Ⅰ에 속하는 꿀락들의 수는 모르지만, 6만 3,000 명의 ‘범죄 분자들’이 먼저 공격을 당한 것 같다; 이러한 범주에 속한 사람들 중에서 처형된 숫자도 역시 알 수 없다. 범주Ⅱ에 속하는 사람들 중에서, 추방된 이들의 수는 1930년 말에 7만 7,975에 달했다.²²⁾ 재산의 몰수는 대부분 범주Ⅲ에 속하는 사람들에 대해 일어났다; 몇몇은 같은 마을(village)에 다시 정착했으며, 대부분은 같은 지구(district)에 정착했다.

카우츠키(Kautsky)와 ‘꿀락 혁명’

꿀락들이 사회주의에 맞선 그들 최후의 투쟁에 투신하자, 그들은 예상치 못한 국제적인 지지를 받았다. 1930년, 대재앙과 같은 위기(1930년대의 세계대공황을 의미 ― 역자)가 제국주의 국가들을 타격하고 있는 바로 그때, 벨기에, 독일 그리고 프랑스 사회 민주주의가 볼셰비즘에 맞서 동원되었다. 1930년, 카우츠키는 ≪교착상태의 볼셰비즘≫(Bolshevism at a Deadlock)을 썼는데, 거기서 그는 쏘련에서 ‘쏘비에뜨 귀족정치’에 대항하는 민주주의 혁명이 필요하다고 단언했다.²³⁾

그는 쏘련에서 ‘볼셰비끼 체제에 맞서는 승리하는 농민 반란’을 희망했다.²⁴⁾

그는 ‘최근 12년 동안의 ... 볼셰비즘의 파시즘으로의 퇴보’에 대해 썼다!²⁵⁾

그러므로 1930년부터, 사회 민주주의는 벌써 ‘공산주의는 곧 파시즘’이라는 주제로 장난치고 있었다. 식민 정책을 지지했으며, 1929년 위기 이후에 자본주의를 구원하기 위해 혼신의 노력을 다 했으며, 반노동자적이고 및 반인민적인 억압을 지속하고 조직했으며, 그리고 가장 심각하게도 이후 나치와 협력한 것이 바로, 위와 동일한 사회 민주주의였다!

카우츠키는 ‘모두를 위한 민주주의를 위한 요구’라는 것을 발표했다.²⁶⁾

그는 ‘민주적인, 의회 공화정’을 위해서 러시아 우익과 함께 폭넓은 연합 전선을 펼칠 것을 요구했으며, ‘러시아에서는 중간계급의 민주주의가, 서부 유럽에서보다 자본주의에 관심이 적었다.’라고 주장했다.²⁷⁾

카우츠키는, 쏘련에 대항하여 투쟁한, 1930년대 사회 민주주의 노선을 완벽하게 요약했다: ‘쏘비에뜨 귀족정치’에 맞선, ‘볼셰비즘의 파시스트적 붕괴’에 맞선, ‘모두를 위한 민주주의’를 위한, ‘민주적인, 의회 공화정’을 위한, ‘민주주의 혁명’. 1989년의 논쟁을 살펴본 이들은, 동부 유럽과 쏘련에서 우익 세력이 사용한 강령과 슬로건을 (카우츠키의 주장과 같다는 것을 ― 역자) 알아볼 것이다.

‘성공에 현혹되어’ (‘Dizzy with Success’)

1930년 3월 1일 경에, 모든 농민 가구 중 57.2%가 꼴호즈에 결합했다. 중앙 흑토 지대에서 그 수치는 83.3%에 달했으며, 북 코카서스에서는 79.4%에, 그리고 우랄 지방에서는 75.6%에 이르렀다. 모스크바 지역은 74.2%의 집산화 된 가구 비율을 기록했다; 그곳의 당 서기인 바우만(Bauman)은 3월 10일까지 완전한 집산화를 요구했다. 볼가 하류 지방은 70.1%의, 중앙 볼가 지방은 60.3%의, 우크라이나 지방은 60.8%의 집산화 된 가구 비율을 기록했다.²⁸⁾

이러한 꼴호즈 운동의 충동적인 전개는, 일부 중농들이 동조한 꿀락들의 맹렬한 반동과 함께, 다시 한번 더 당 내부에서 격렬한 논쟁을 불러 일으켰고, 반대 의견을 고무시켰다.

1월 31일 이전에, 스딸린과 몰로토프는 중앙아시아의 공산당 사무국에 ‘대중들이 실제로 참여하는 정도로 집산화 운동의 목표를 제출하라’고 지시하는 전보를 보냈다.²⁹⁾

2월 4일에 중앙위원회의 명령에 따라, 중앙 볼가 위원회는 ‘집산화는 반드시 빈농과 중농들 사이에서의 광범위한 대중 사업의 전개라는 기초 위에 수행되어야 하며, 행정상의 방식을 사용하여 중농과 빈농에게 꼴호즈에 가입할 것을 강요하는, 어떠한 시도에도 반대하는, 단호한 투쟁과 함께 수행되어야 한다.’라는 지시를 지방 조직에 보냈다.³⁰⁾

2월 11일. 중앙아시아와 트랜스코카서스(Transcaucasus)에서 온 당관리들을 지도하는 중앙위원회 회의 동안, 몰로토프는 ‘서류상의 꼴호즈’에 대해 경고했다. 그 회의 이후에 우즈베키스탄과 체첸(Chechen) 지역에서 사용된 행정상의 방식은 비판받았는데, 이는 대중들을 준비시키는 것이 부족했기 때문이었다.³¹⁾

2월 13일, 북 코카서스 위원회는 지구와 마을 쏘비에뜨에서 많은 지도자들을 교체했는데, 그들은 ‘행정적인 수단을 범죄적으로 사용했으며, 계급 노선을 왜곡했고, 상위의 권력 기관의 지시들을 완전히 무시했으며, 허용할 수 없을 정도로 쏘비에뜨 사업을 취약하게 처리했고, 대중 사업의 전적인 부재, 주민들을 대하는 데 있어 조잡하고 고압적인 태도였다.’고 비난 받았다. 2월 18일에 그 위원회는, 반꿀락운동에 대한 지시에 지구와 마을 쏘비에뜨들이 불복종한 것뿐만 아니라, 소, 닭, 정원, 어린이 탁아소를 완전하고 강제적으로 집산화 한 것을 비난했다. 이러한 비판은 스딸린에 의해 승인되었다.³²⁾

스딸린이 바로잡다

1930년 3월 2일에, 스딸린은 ‘성공에 현혹되어’라는 제목의 중요한 논설을 발표했다.

스딸린은 어떤 사례들에 있어서, ‘반레닌주의자 사고 체계’가 ‘집단 농장 운동의 자발적인 성격’을 무시했다고 확언했다. 농민들은, 그들 스스로의 경험을 통해서, ‘집산화된 새로운 농업의 위력과 중요성’을 깨달아야 했다.³³⁾

뚜르께스탄(Turkestan)에서는 농민들이 꼴호즈에 참여하기를 거부하면, 군대를 동원하겠다는 위협이 있었다. 더욱이 다른 여러 지역에서 각기 다른 여건은 고려되지 않았다.

‘집단 농장을 조직함에 있어, 집단농장 운동에 관한 상부에서의 관료적 법령, 집단 농장 운동들의 성장에 대한 서류상의 결의, 서류상으로 집단 농장을 형성하는 행위 ― 농장들은 아직 존재하지 않지만, 한 무더기의 자화자찬하는 결의를 그것의 “존재”로 여기며 ― 등이 예비적인 사업을 대신하는 경우가 드물지 않게 있었다.’³⁴⁾

게다가, 몇몇은 모든 것을 ‘사회화’ 하려고 노력하고 있었으며, ‘혼자만의 힘으로 하려는 우스운 시도’를 하고 있었다. 이러한 ‘어리석고 해로운 경솔함’은 단지 ‘사실상 우리의 계급의 적들에게 이익이 될 뿐’이었다.³⁵⁾

꼴호즈 운동의 주된 형태는 농업 협동조합이 되어야 했다.

‘농업 협동조합에서는, 주로 곡물 재배에 사용되었던 주요 생산수단들이 사회화된다; 그것들은 노동, 토지의 사용, 기계들과 다른 기구들, 사역용 가축들, 농장 건물들이다. 그러나 한 가구의 토지(작은 채원, 작은 과수원), 주택, 젖소의 일부, 작은 가축, 가금 등은, 농업 협동조합으로 사회화되지 않는다. 협동조합은 곡물 문제를 해결하는 데 가장 알맞은 방법이기 때문에 집단 농장 운동의 주요한 고리이다. 그리고 곡물 문제는 농업 전체 체계의 주요한 고리이다.’³⁶⁾

3월 10일에 중앙위원회의 결의문은 이러한 요점을 지적했으며, ‘일부 지구에서 “일소된 꿀락(dekulakized)”의 비율은 (전체 꿀락의 ― 역자) 15%에 달했다’고 지적했다.³⁷⁾

중앙위원회의 결의문은 시베리아로 유배된 ‘일소된 꿀락’의 사례들을 살펴보았다. 4만6,261건의 조사된 사례에서 6%가 부적절하게 추방되었다. 우리가 제공한 정보에 의해, 석 달 뒤에 7만 가구가 다섯 지역에서 재교육을 받았다.³⁸⁾

이러한 수치는 3개의 범주에서 1930년 말엽에 재산이 몰수된 33만 가구와 비교되어야 한다.

시정하고 굳건하게 하라

러시아 태생의 미국 시민 힌두스(Hindus)는, 스딸린의 논설이 도착했을 때, 그의 고향에 있었다. 여기 그의 증언이 있다:

‘시장에서 농민들은 떼를 지어 모여서, 그것을 큰 소리로 읽고, 오랜 동안 그리고 격렬하게 논쟁했으며, 그들 중 일부는 매우 기뻐하여 지불할 수 있는 만큼의 보트카를 구입해서 마시고 취했다.’³⁹⁾

‘스딸린은 “성공에 현혹되어”를 발표하여 일시적으로 인민들의 영웅이 되었다.’⁴⁰⁾

스딸린이 그의 논설을 썼을 때, 59%의 농민들이 꼴호즈에 가입하고 있었다. 그는 분명히 그들 대부분이 남을 것을 희망했다. ‘그러므로 우리 당의 임무는, 달성된 성공들을 굳건하게 하고, 보다 더 전진하기 위해서 그것들을 체계적으로 이용하는 것이다.’⁴¹⁾

4월 3일의 포고문은, 현존하는 꼴호즈를 공고히 하기 위한 몇 가지 특별한 조치를 포함한다. 집단 농장의 농민들은 일정한 수의 동물을 소유하고, 작은 규모의 사유지를 경작할 수 있었다. 그 해에만 꼴호즈를 위해 5억 루블의 신용대부가 책정되었다. 꼴호즈와 꼴호즈 농민의 일부 부채와 납부금이 탕감되었다. 다음 2년 동안의 감세가 발표되었다.⁴²⁾

3월 말에 몰로토프는 후퇴하지 말 것을 경고했다. 잘못을 교정하면서, 집산화의 수준을 가능한 한 유지하여야 한다고 강조했다: ‘우리의 접근법은 ... 교묘하게 전술을 펼치는 것이며, 전적으로 자발적이지는 않더라도 조직화의 일정한 수준을 보장함으로써, 꼴호즈를 굳히는 것이다.’ 몰로토프는 ‘볼셰비끼의 자발성의 원리’가 ‘사회혁명당-꿀락의 자발성의 원리’와 다르며, 그것은 꼴호즈와 농민 개인이 처한 조건의 공평성을 전제로 함을 강조했다.⁴³⁾

그러나 좌경적 오류와 관료주의적 오류를 확실히 교정하는 것이 필요했다. 4월 4일에 모스크바 위원회 서기이자, “좌익주의”(leftism)의 핵심 인사인 바우만(Bauman)은 정치국에서 사직했다. 그 다음 그의 후임인 까가노비치(Kaganovich)는 153곳의 지구와 오끄룩의 지도자들을 교체했다.⁴⁴⁾

우익 기회주의가 머리를 들다

소규모 생산자들이 지배적인 농촌 지역에서, 그런 소란스러운 오류들에 대한 스딸린의 비판은 분명히 위험했다. 열정은 쉽게 패배주의로 변형되었고, 좌경적 오류가 비판받자, 항상 존재했던 우익 기회주의가 머리를 치켜세웠다. 여러 지방 지도자들에게 공포와 혼란한 감정이 생겼다: 그들의 사기와 자신감은 심각하게 위축되었다. 몇몇은, 스딸린의 논설이 여러 자생력 있는 꼴호즈를 파괴했으며, 그가 꿀락들에게 너무 많은 양보를 하였고, 그가 자본주의로 후퇴를 하고 있다고 주장했다.⁴⁵⁾

전반적으로 당 내부에는, 1929년에서 1930년 동안 패퇴한, 우익 기회주의적 경향들이 여전히 존재했다. 농촌에서 계급투쟁의 쓰라림과 격렬함을 두려워한 일부는 집산화의 과도함에 대한 비판을 이용해서 집산화 바로 그 개념에 대해서 한 번 더 비판을 시작했다. 씨르초프(Syrtsov)는 1927년에서 1928년에 부하린의 우익 기회주의자 집단에 속해 있었다. 1930년 7월에 그는 정치국의 후보 위원의 지위까지 승진했다. 1930년 2월 20일에 그는 ‘꼴호즈에 가입한 상당수의 농민들에게서 나타나는 생산에 대한 무관심과 허무주의’라는 글을 썼다. 그는 꼴호즈 운동에 만연된 ‘중앙집중화와 관료주의’를 공격했으며, ‘새로운 기초 위에서 농민의 진취성을 계발할 것’을 요구했다.⁴⁶⁾

이 투항주의적 입장은, 꿀락을 도울 진로로의 전환을 선호했다. 1930년 8월에 씨르초프는 더 이상의 집산화를 경고했으며, 견고한 기술적 토대가 없다면 꼴호즈는 어떠한 가치도 없다고 주장했다. 동시에, 그는 스딸린그라드 트랙터 공장의 전망에 대한 자신의 회의론에 대해 말했다. 1930년 12월, 그는 중앙위원회에서 제명되었다.⁴⁷⁾

반당주의자들이 공격하다

모든 반당 및 반혁명 분자들은, 과도함에 대한 비판을, 스딸린과 당지도부에 대한 비판으로 변화시키려 했다. 우익과 “좌경주의”의 반론을 이용해서 레닌주의 지도부를 번갈아 공격하면서, 그들은 반당주의적 입장을 내세우려 했다.

모스크바 띠미라제프 농업학회(Timiryazev Agriculture Academy)의 모임 동안, 한 사람이 소리쳤다. ‘과도한 행위가 벌어지는 동안 중앙위원회는 어디에 있었습니까?’ 5월 27일 ≪프라브다≫의 한 사설은 “‘당의 레닌주의 지도부를 불신임’하는 모든 시도를 ‘악선동’으로서 비난”하였다.⁴⁸⁾

토론 기간 동안 마메예프(Mamaev)라는 이름의 한 인사는 이렇게 썼다: ‘의문이 자연스럽게 생겼다 ― 누가 현기증⁴⁹⁾을 느꼈는가? ... 본인의 질병에 대해서 이야기를 해야지, 그것에 대해서 당의 하부 대중들에게 가르쳐서는 안 된다.’ 마메예프는 ‘중농과 빈농에게 억압적인 조치를 대규모로 적용’하는 것을 비난했다. 농촌은 기계화가 가능할 때에만 집산화를 준비할 수 있을 것이다. 그 다음에 그는 당 내부의 ‘광범위한 관료주의화’를 비판했으며, ‘계급투쟁에 대한 인위적인 자극’을 비난했다. 마메예프는 ‘당 내부에 있는 꿀락들의 대리인’으로서 정당하게 비난받았다.⁵⁰⁾

쏘련에서 추방당한 뜨로츠키는 당의 입장에 시종일관 반대했다. 1930년 2월, 그는 가속화된 집산화와 반꿀락운동을 ‘관료주의적인 모험’이라고 비난했다. 후진적인 농민을 기반으로, 한 국가에서 사회주의를 건설하려는 시도는 실패할 운명이라고 소리쳤다. ‘3월에, 소규모 농장과 비교해서 자신의 우월성을 보증할 수 있는 기술적 근거 없이, 거대한 집단 농장을 강제적으로 조직화한 것에서, “100% 집산화”라는 “공상적이고 반동적인 성격”의 문제점을 찾을 수 있었다’는 점을, 스딸린이 인정하지 않는다고 비난했다. 꼴호즈가 ‘기술적인 기초를 기다리는 동안 붕괴될 것’이라고 단언했다.⁵¹⁾

뜨로츠키의 ‘좌익주의적’ 비판은 더 이상 우익 기회주의자들의 사상과 다를 것이 없었다.

내부에서의 추방 기간에 쏘련에 잔류한 주요한 뜨로츠키주의자인 라코프스키(Rakovsky)는 스딸린이 이끌었던 ‘중도파 지도부’의 전복을 요구했다. 꼴호즈 농민들은 폭발하여 사회주의 정부에 맞서는 정치 운동의 한 전선을 구축할 것이다. 꿀락이, 자신의 수단을 제한함으로써, 생산의욕을 잃어버리게 해서는 안 된다. 산업 생산물은 농민들을 위해서 수입되어야 하고, 쏘비에뜨 산업화 계획은 속도를 늦추어야 한다. 라코프스키는 그의 제안이 우익의 제안과 유사한 것을 인정했으나, ‘우리의 제안과 우익들 제안의 차이는 질서 있게 후퇴하는 군대와 전장에서 도망치는 탈영병들의 차이와 같다.’(고 주장했다 ― 역자)(⁵²⁾

여러 번의 후퇴와 전진

마침내, 집산화 속도가 1930년 3월 1일에 57.2%에서 8월 1일 21.9%로 떨어졌으며, 1931년 1월에 25.9 %로 다시 올라갔다.

중앙 흑토 지대 지역에서 수치는 3월 1일 83.3%에서 7월 1일 15.4%로 떨어졌다. 모스크바 지역에서 수치는 74.2%에서 5월 1일에 7.5%로 하락하였다. 정치적 및 이념적 사업의 질(quality)은 꼴호즈에서 탈퇴하는 농민들의 수에 분명하게 반영되었다. 3월 1일 70.1%로 시작한 볼가 하류지방에서 수치는, 8월 1일에 35.4%로 떨어졌으며, 1931년 1월 1일에 57.7%로 다시 올라갔다. 북 코카서스에서는 성과가 가장 좋았다: 3월 1일 79.4%, 7월 1일 50.2%, 그리고 1931년 1월 1일 60.0%였다.⁵³⁾

그럼에도 불구하고, 대부분의 지역에서 집산화라는 최초의 거대한 물결의 성과는 놀라웠다.

집산화의 속도는 제1차 5개년 계획의 마지막 해인 1933년도의 목표치를 상당히 뛰어넘었다. 꼴호즈에서 대량의 탈퇴 이후인 1930년 5월, 여전히 600만 가구가 꼴호즈에 있었으며, 이는 1929년 6월의 100만 가구와 대비된다. 전형적인 하나의 꼴호즈에는 1928년 6월에는 18가구가 가입하고 있었는데, 이제는 70가구가 가입하고 있었다. 집산화 비율은 더 높아졌고, 꼴호즈는 또지(TOZy) (토지의 공동경작을 위한 협회, Associations for the Joint Cultivation of Land) 대신에 대부분 협동조합의 건설을 위한 것이었다. 젖소의 숫자는 1930년 1월에 211만 두에서, 1930년 5월에 477만 두로 증가했다. 꼴호즈에는 1929년 6월 1일에 8만 1,957명의 당원이 있었고, 그들은 1930년 5월에 31만 3,200명에 이르렀다. 거대한 집산화의 물결시기에, 꼴호즈는 주로 무토지 농민과 빈농으로 구성되었다. 그러나 많은 수의 중농이 참여했다. 5월에는 주도하는 회원의 32.7%가 전직 중농이었다.⁵⁴⁾

1930년 5월, 꼴호즈의 고정자산의 가치는 5억 1,000만 루블이었고, 그 중 1억 7,500만 루블은 꿀락들에게서 몰수한 재산이었다.⁵⁵⁾

놀랄 만한 성과들

집산화에 의해 유발된 대격변에도 불구하고, 1930년은 풍작이었다. 기상 여건의 호조가 풍작의 원인이었으며, 이러한 상황이 당으로 하여금 여전히 닥쳐올 난관들을 과소평가하게 했을 것이다.

곡물 수확량은 계산에 따라 차이가 있었으나, 7,720만 톤에서 8,350만 톤에 이르렀으며, 이는 1929년의 7,170만 톤과 대비된다.⁵⁶⁾

국가 차원의 계획과 기계화된 농업 덕분에 특히 목화와 사탕무 경작에서 20% 정도 생산량이 증가했다. 그러나 많은 수의 동물을 도살했기에, 동물 생산성은 568만 루블에서 440만 루블로, 22% 감소했다.

1930년 전체 집단화된 농업 분야 (꼴호즈, 쏘포즈, 그리고 꼴호즈 농민들의 개개인의 사유지)에서 농업 총 생산의 28.4%를 생산했으며, 이는 일 년 전의 7.6%와 대비된다.⁵⁷⁾

여러 도시로의 곡물 수송은 1929년에서 1930년 사이에 747만 톤에서, 1930년에서 1931년에 사이에 909만 톤으로, 즉 21.7% 증가했다. 그러나 공업의 엄청난 발전으로 식량 배급을 받는 인민의 수는 2,600만 명에서 3,300만 명으로, 즉 27% 증가했다.⁵⁸⁾

농촌에서 농업 생산물의 소비는 조금씩 감소했으며, 1928년 1인당 60.55 루블에서 1929년 61.95 루블로, 그리고 1930년 58.62 루블로 변화되었다. 그러나 공업 생산물의 소비는 1928년 28.29 루블에서 다음해 32.30 루블로, 1930년 32.33 루블로 증가했다. 농촌 인구의 총소비는 1928년 지수 100에서 1929년 105.4로, 1930년 102.4로 변화되었다. 따라서 농촌의 생활수준은 다소 향상되었으나, 반면에 도시에서는 비슷한 정도로 저하되었다. 도시에서 1인당 총 소비는 1928년 지수 100에서 1929년 97.6으로, 그리고 다음 해에 97.5로 바뀌었다.⁵⁹⁾

이러한 수치는 부하린과 우익에 의한 비난과 모순되는데, 그들에 따르면 스딸린은 농민들에 대해 ‘봉건적-관료주의적 착취’를 조직했다고 한다: 전체 노동 인민은 사회주의 건설과 공업화를 위해서 엄청난 희생을 치렀고, 농민들에게보다 노동자들에게 종종 더 많은 희생이 요구되었다.

많은 도시를 먹여 살리고 공업화를 성공시키기 위해서, 쏘비에뜨 국가는 극도로 저가의 곡물 정책을 수행했다. 그러나 1930년 여러 자유 시장과 계절적 노동으로 농민의 수입이 상당히 증가했다. 이는 데이비스가 적은 것에 잘 나타나 있다:

‘정부는 시장 가격보다 훨씬 낮은 가격에 필수적인 농업 생산물의 공급을 보장했다. 그러나 사재기와 시장 판매를 같이 하면서, 농업 생산자가 받은 가격이 공산품의 가격보다 훨씬 더 급속하게 증가했다. 교역조건은 농업에 유리하게 되었다’⁶⁰⁾

‘중앙 집권에 의한 농업 생산의 통제는 도시인구의 식량공급을 보장하고, 공업을 위한 농업 원료의 확보라는 일차적인 목표에서 그동안 어느 정도 성공을 거둔 것으로 보인다.’⁶¹⁾

사회주의 농업의 발생

1930년 10월, 78%의 농민 가구들은 여전히 개인적인 생산자들이었으며, 그들은 시장판매를 목적으로 생산하였다. 10월 21일, ≪프라브다≫의 기사는 이렇게 쓰고 있다.

‘풍작이었던 이번 가을의 상황에서 ... 시장에서 곡물과 육류, 그리고 채소의 투기적인 높은 가격으로 인해 특정한 중농들은 급속하게 부농과 꿀락으로 변화되었다.’⁶²⁾

집산화의 두 번째 물결

1930년의 9월과 12월 사이에, 꼴호즈에 대한 선전 운동이 시작되었다. 꼴호즈의 지도부는 그들 지역의 개별 농민들에게 활동 보고서를 배포했다. 3월에 꼴호즈를 떠난 이들을 위한 특별 회의가 소집되었다. 9월에는 꼴호즈 농민으로 구성된 5,625개의 ‘신입농민 모집 위원회’가 낮은 집산화율을 보인 지구로 파견되어 농민들을 설득하였다. 중앙 흑토 지역에서 350만의 개별 농민들이 꼴호즈 총회에 초대되었으며, 그곳에서는 연례 보고서가 발표되었다.

집산화를 파괴하는 꿀락들은 계속해서 추방되었으며, 특히 1931년 초에 우끄라이나에서는 3개의 범주에 포함되어 추방된 총 숫자가 7만5,000명에 이르렀다.⁶³⁾

하지만 1930년 가을의 집산화 운동은 당 지도부에 의해 주의 깊게 지도되었다: 그것은 첫 번째 집산화의 물결 만큼 엄격하고 강력하게 진행되지 않았으며, 또한 꿀락들을 추방하기 위한 집중된 운동은 없었다.⁶⁴⁾

1930년 9월 1일부터 12월 31일까지, 112만 가구들이 꼴호즈에 참여하였으며, 곡물 생산 지역에서는 50%를 약간 넘었다. 그래서 25.9%의 가구들이 집단 농업을 선택하였다.⁶⁵⁾

꼴호즈의 농민들에게 최상의 토지가 할당되고 다양한 종류의 혜택들이 주어짐으로써, 1931년과 1932년 동안 개별적 농민들에 대한 경제적 압박이 증가하게 되었다. 동시에 꿀락들은 꼴호즈를 와해하기 위해 최후의 필사적인 시도를 하였다.

두 번째 집산화의 거대한 물결은 1931년에 일어났고, 집산화 가구를 23.6%에서 57.1%로 증가시켰다. 그 후 3년 동안 연간 4.6%로 조금씩 증가하였다.

1934년부터 1935년 사이에는 집산화의 비율이 74.1%에서 83.2%까지 증가하였으며, 본질적으로 농업의 집산화를 완수하였다.⁶⁶⁾

경제적 및 사회적 창조성

1930년의 집산화가 농민 대중에게 강압적으로 추진되었다고 종종 주장되고 있다. 우리는 이 시기의 비상한 사회적 및 경제적 창조성, 대중과 지적인 간부들과 당 지도부가 보여준 혁명적인 창조성을 강조하고자 한다. 사회주의 농업 체제의 대부분의 기초적인 특성들은 1929년부터 1931년의 투쟁 기간에 ‘고안’되었다. 데이비스는 이것을 인식하고 있었다:

‘이것은, 당 지도부와 그들의 조언자, 지역 당의 관리들, 농민들 그리고 경제적인 질서, 이 모든 것이 결과에 기여한, 지극히 짧은 시간 동안, 광대한 규모로 진행된, 학습 과정이었다.... 꼴호즈 체제의 중요한 특성들은 1929에서 1930년 사이에 완성되었고 이는 스딸린이 죽기까지, 혹은 그 이후까지 유지되었다.’⁶⁷⁾

첫째, 꼴호즈는 낙후된 농업 국가에서, 대규모로 기계화 된 생산방식의 도입을 가능하게 만드는, 조직화 형태로 여겨졌다. 꼴호즈는 곡물 생산과 공업원료 생산농업, 특히 면화와 사탕무 생산분야에 주안점을 두고 계획되었다. 꼴호즈의 생산물은 매우 낮은 가격에 정부에 공급되었으며, 이것은 사회주의 공업화에 기여하였다: 도시의 인구를 부양하고, 원료농산물을 공업에 공급하기 위해 정부에 의해 소비된 총액은 매우 낮은 수준을 유지했다. 꼴호즈의 농민들은 보상을 받았는데, 이는 자유 시장에서의 판매와 부수적인 노동에 의해 산출된, 상당한 수익 덕분이었다.

그 다음으로, 트랙터 기계 지역본부 체계 (Tractor Machine Station system)가 고안되어 농촌지방에 기계를 도입하게 했다. 베텔헤임(Bettelheim)은 이렇게 적었다:

‘집산화를 위한 법률상의 근거가 부여되면서, 대규모의 투자는 농장의 기술적 조건을 완전히 변화시켰고, 농업은 혜택을 보았다.’

‘이러한 농업 기술의 완전한 대격변은 오직 중소 규모의 농업을 대규모 농업으로 대체한 덕분에 가능하였다.’⁶⁸⁾

그러나 어떻게 현대적 기술들을 꼴호즈에 도입하는가? 이 문제는 간단하지 않았다.

1927년 여름 동안에 마르께비치(Markevich)는 쎼브첸꼬(Shevchenko)에서 독창적인 제도인, 트랙터 기계 지역본부 체계를 창안하였고, 그것은 중앙에서 기계들을 관리하고 꼴호즈에서 이용할 수 있게 하는 것이었다.

1929년 초에 두 곳의 트랙터 기계 지역본부가 있었고, 그 두 곳 다 국가재산인 100대의 트랙터가 있었다. 또한 곡물 협동조합에 소속된, 50곳의 ‘트랙터 종대(tractor columns)’가 있었으며, 각각에는 20대의 트랙터가 있었다. 147곳의 대규모 꼴호즈에는 800대의 트랙터가 있었고, 2만대의 트랙터 대다수는 소규모 꼴호즈에 분배되었다.⁶⁹⁾

1929년 7월, 그 결과 대부분의 트랙터들은 농업 협동조합이나 꼴호즈에 속하였다. 회의 동안에 몇몇은 트랙터와 기계들을 꼴호즈에 매각할 것을 제안했다: 만약 농민들이 트랙터를 직접 소유하지 않는다면, 그들은 자금을 마련하기 위해 움직이려고 하지 않을 것이다. 그러나 1929년 8월, 노동자 및 농민 조사위원회는 협동조합이 트랙터를 소유한 사례에 대해 비판했다. 이러한 제도는 신중한 계획을 세우는 것을 불가능하게 했으며, 주민들이 적절하게 준비되어 있지 못해서, 충분한 수리공장이 없고 정비가 부족해서 고장이 잦았다.⁷⁰⁾

1930년 2월, 당은 당시까지 활동가들 사이에서 인기가 있었던 대규모 꼴호즈를 포기하고, 마을단위 꼴호즈를 집산화의 기초로서 채택했다. 1930년 9월, 당은 트랙터 기계 지역본부를 설립하여 꼴호즈에서 사용되던 트랙터를 중앙에서 통제하기로 결정했으며, 그것은 국가의 재산이 되었다.⁷¹⁾

마르케비치(Markevich)는 40에서 5만 헥타르에 이르는 모든 경작 가능한 농지마다, 정비소를 갖추고, 200대씩의 트랙터를 이용할 것을 제안하였다. 쏘련 전체를 대상 지역으로 하여 ‘통합되고 조직화된 본부’가 농업상의 기술을 관리할 필요가 있다고 강조했다. 주요 지구들이 선정되어야 했고, 최고 품질의 기계를 찾기 위해서 전 세계에서 사용되는 기술을 연구해야 했으며, 기계는 표준화되어 중앙에서 관리되어야 했다. 트랙터 기계 지역본부는 이러한 본부의 소유가 되어야 했다.⁷²⁾

1930년 봄에 벌써, 이 제도의 우수성이 드러났다. 단지 8%의 꼴호즈만이 트랙터 기계 지역본부를 이용했으나, 이러한 꼴호즈 농민들의 62%가 ‘후퇴’의 시기 동안에 잔류하였다. 집중화된 수확은 이 제도에 의해서 대단히 단순화되었는데, 이는 꼴호즈가 단지 그들 수확의 1/4을 트랙터 기계 지역본부에 사용료로 지불하였기 때문이다.⁷³⁾

트랙터 기계 지역본부 노동자들은 공업 노동자로 여겨졌다. 농촌에서 노동자 계급을 대표하여, 그들은 그 지역의 꼴호즈의 농민들에게 정치적 및 기술적 교육과 조직화에 커다란 영향을 끼쳤다. 1930년에, 2만 5,000명의 트랙터 운전수가 그들에게서 교육을 받았다. 1931년 봄에는 트랙터 기계 지역본부에 가입하려는 20만 명의 청년 농민들을 위한 과정과, 15만 명의 트랙터 운전수를 위한 과정이 조직되었다.⁷⁴⁾

세 번째, ‘노동일(WORK-DAYS)'이라고 불린, 꼴호즈 농민들의 독창적인 임금 지불 방법이 고안되었다.

1933년 2월 28일에 만들어진 법령은 농업에서의 다양한 작업에 따라, 일곱 가지로 세분화된 범주로 다시 나뉘었고, 그것의 점수를 0.5에서 1.5까지 다양하게 ‘노동일(WORK-DAYS)'에서 표현했다. 다시 말하면, 가장 어렵거나 고된 일은 가장 쉽거나 간단한 일보다 세 배의 급여를 받았다. 꼴호즈의 소득은 연말에 그들이 완수한 노동일(WORK-DAYS)의 수에 따라 꼴호즈의 농민들에게 분배되었다. 곡물 수확 지역에서 가구당 평균 수입은 1932년 600.2kg의 곡물과 108루블이었다. 1937년에는 1741.7kg의 곡물과 376루블이었다.⁷⁵⁾

마지막으로, 꼴호즈 농민들의 집단노동과 개인적 활동 간의 균형이 맞춰졌다. 1935년 2월 7일에 공식적으로 제정된 꼴호즈의 법적 지위로, 기본 원칙들이 확정되었고, 이는 5년에 걸친 투쟁과 경험에 의해서 완성된 것이다.⁷⁶⁾

1937년, 꼴호즈의 농민에 의해 경작되는 개인적인 농지는 전체 경작지의 3.9%였으나, 그 곳에서 그들 수입의 20%가 나왔다. 각각의 가구는 소와 같은 세 마리의 뿔 달린 동물과, 한 마리의 새끼 딸린 암퇘지, 열 마리의 양과 무제한의 닭과 토끼를 키울 수 있었다.⁷⁷⁾

농촌에 대한 투자

1930년 말에 트랙터 기계 지역본부는 3만 1,114대의 트랙터를 관리하였다. 계획에 따르면, 1931년까지 6만대를 보유해야 했다. 이러한 수치는 달성되지 못했지만, 1932년경에 트랙터 기계 지역본부는 8만 2,700대의 트랙터를 관리하게 되었다. 14만 8,500대 중의 나머지 부분은 쏘포즈에 속해 있었다.

트랙터의 총 수는 1930년대 동안 꾸준히 증가하였다: 1933년 21만 900대에서 1934년 27만 6,400대, 그리고 1935년 36만 300대로 급증하여, 1936년 42만 2,700대가 되었다. 그리고 1940년에 쏘비에뜨 사회주의 공화국 연방(USSR)은 52만 2,000대의 트랙터를 보유하였다.⁷⁸⁾

다른 통계에 따르면, 트랙터 수를 15마력의 단위로 나타내었다. 이 통계치는 1930년부터 1932년 사이에 이루어진 비상한 노력을 보여준다.

1929년 초에 쏘련의 농촌에서 1만8000대의 트랙터 ― 15마력의 단위로 계산하여 ― 1만 4,000대의 트럭과 2대(!)의 복식 수확기(콤바인)를 보유하고 있었다. 1933년 초에는 14만 8,000대의 트랙터, 1만 4,000대의 트럭과 많은 수의 복식 수확기가 있었다. 전쟁초인 1941년에는, 같은 단위를 사용하면, 꼴호즈와 쏘포즈는 68만 4,000대의 트랙터, 22만 8,000대의 트럭과 18만 2,000대의 복식 수확기를 사용했다.⁷⁹⁾

근 10년간의 집산화 기간 동안, 부농들이 당한 억압에 대한, 부르주아계급의 비난에도 불구하고, 러시아의 농민들은 중세를 벗어나 20세기를 맞이하였다. 그들의 문화적 및 기술적인 발전은 경이로웠다.

이러한 발전은 당연히 농업에의 지속적인 투자를 반영한다. 그것은 1928년 3억 7,900만 루블에서 1930년 25억 9,000만 루블로, 1931년 36억 4,500만 루블로 증가했으며, 다음 2년 동안 같은 수준을 유지했으며, 1934년 46억 6,100만 루블과 1935년 49억 8,300만 루블로 최고치에 달했다.⁸⁰⁾

이러한 수치는 쏘비에뜨 농업이 도시에 의해 ‘착취’ 당했다는 이론을 부정하는 것이었다: 그 어떤 자본주의라도 농촌에 이 정도의 대규모 투자는 결코 할 수 없었다. 총투자에서 차지하는 농업의 비율은 1923~1924년 6.5%에서, 결정적인 시기였던 1931과 1932년에 20%로 증가했으며, 1935년에는 18%를 기록하였다.⁸¹⁾

사회주의 농업의 약진

1933년부터, 농업 생산량은 대부분의 해에 증가했다. 집산화 이전에, 곡물 수확은 7,170만 톤을 기록했다. 1930년에는, 이례적으로 8,350만 톤을 수확했다. 1931년과 1932년, 사회-경제적인 격변, 꿀락들의 필사적인 저항, 공업에 투자가 이루어지던 결정적인 시기로 인해 농민들에게 줄 수 있는 도움의 빈약함, 기계 도입의 지체 그리고 가뭄 등에 의해, 쏘련은 심각한 위기에 봉착하였다. 곡물 생산량은 6,950만에서 6,990만 톤까지 하락하였다. 그 후 1933년에서 1935년까지 3년 동안 8,980만, 8,940만, 9,010만 톤의 수확을 하였다. 1936년에는 열악한 기후환경 때문에 6,930만 톤의 저조한 생산량을 보였으나, 재고분과 뛰어난 분배 계획은 이 영향을 완화시켰다. 다음 해에는 1억 2,090만 톤을 수확하였고, 1938년부터 1940년까지 9,500만, 1억 500만, 1억 1,880만 톤의 높은 수준의 수확을 하였다.⁸²⁾

사회주의 농업은 상당한 양의 공업 및 농업 투자가 효과를 나타내자 곧 극적으로 발전하였다. 농업 총생산액은 1928년에서 1934년까지 부진하여, 131억에서 147억 루블 사이를 오르내렸다. 그런 다음 그 액수가 1935년에 162억, 1937년에 201억, 그리고 1940년에 232억으로 증가했다.⁸³⁾

1926년부터 1940년까지 1억2,070만 명에서 1억 3,200만 명으로 증가한 농업 인구가, 같은 시기에 2,630만에서 6,100만 명으로 증가한 도시 인구를 먹어 살릴 수 있었다.⁸⁴⁾

1938년, 꼴호즈의 농민들의 소비는 증가하였고, 이전 체제 하의 농민 소비를 100으로 해서 비교하면: 빵과 밀가루 123; 감자 180; 과일과 채소 147; 우유와 낙농식품 148; 고기와 소시지 179 였다.⁸⁵⁾

‘거대한 지지’

농촌의 집산화는, [사회를 부와 가난으로, 착취와 피착취로] 분화시키는, 판매를 위한 소규모 생산의 자연발생적인 경향을 막았다. 농촌의 부르주아인 꿀락들은 억압당하고, 사회의 한 계급으로서 제거되었다. 80%의 인구가 여전히 농촌에서 살고 있는 국가에서, 농촌의 부르주아계급의 발전은 쏘비에뜨 사회주의를 질식시켜 죽게 할 것이었다. 집산화가 이런 일이 벌어지는 것을 막았다.

집산화와 계획경제 덕분에, 쏘련은 나치 독일이 강요한 총력적이고, 야만적 전쟁에서 생존할 수 있었다. 전쟁 첫 해에 밀의 소비는 반으로 줄었지만, 계획 때문에, 가용 밀을 공정하게 배분할 수 있었다. 나치에 의해서 점령되고 약탈된 지역은 경작지의 47%에 이르렀다. 파시스트들은 9만 8,000곳의 집단적 기업을 황폐화시켰다. 하지만 1942년부터 1944년 동안 연방의 동부지역에서 새로 개척된 1,200만 헥타르의 토지에 파종을 하였다.⁸⁶⁾

사회주의 제도의 우월성 덕분에 농업 생산물은 1948년경에는 1940년의 수준에 도달할 수 있었다.⁸⁷⁾

몇 년 뒤, 완전히 새롭게 노동을 편성하는 체계, 기술의 완전한 격변, 근본적인 문화혁명이 농민들의 마음을 사로잡았다. 베텔헤임은 이렇게 적었다:

‘절대다수의 농민들이 새로운 개척 방식을 고수하려 하였다. 이는 전시에 증명되었는데, 왜냐하면 독일 부대가 점령한 많은 지역에서, 나치 당국의 방해에도 불구하고, 꼴호즈의 형태가 유지되었기 때문이다.’⁸⁸⁾

쏘련의 제도를 찬성하는 어떤 인사의 위와 같은 의견은, 스딸린의 반대자인 알렉산더 지노비예프(Alexander Zinoviev⁸⁹⁾)의 증언에 의해 완성될 수 있다. 어릴 적에 지노비예프는 집산화의 목격자였다.

‘내가 훨씬 뒤에 마을로 돌아왔을 때, 나는 종종 어머니와 다른 집단농장의 농민들에게, 만약 개인 농장을 가질 수 있었다면, 그렇게 했을 것인지 여부를 물어보았다. 그들은 모두 단호하게 아니라고 했다.’⁹⁰⁾

‘(마을 학교는) 7학년까지만 있었지만, 이 학교는 지역의 기술학교로 연결되는 가교 역할을 하였는데, 그 학교에서는 수의사, 농학자, 기술자, 트랙터 운전수, 회계원, 그리고 신(新)‘농업’에 필요한 다른 전문가들을 양성하였다. 추흐로마(Chukhloma)에는, 졸업생들에게 더 좋은 직업을 제공하는 10학년이 있는 중등학교가 있었다. 이 모든 기관과 직업들은 유례없는 문화 혁명의 결과였다. 집산화는 이러한 격변에 직접적으로 기여했다. 이러한 다소간 훈련받은 전문가들 외에도, 마을은 도시로부터 기술자들을 영입했다; 이러한 기술자들은 중등교육 혹은 고등교육을 받았다. 지방의 인구 구성은 점점 도시 사회의 인구 구성과 유사해져 갔다.... 나는 어린 시절 이러한 발전을 직접 목격한 사람이다.... 이러한 농촌 사회의 아주 급격한 변화로 새로운 제도는 주민 대중에게서 엄청난 지지를 받았다. 집산화와 공산업화에 대한 두려움에도 불구하고 이 모든 것이 (실현되었다―역자).’⁹¹⁾

쏘비에뜨 체제의 비상한 성취는 노동자들의 ‘거대한 지지’를, 그리고 착취계급의 ‘구역질나는 공포’를, 확실하게 이끌어 내게 했다. 지노비예프는 이러한 두 입장 사이에서 항상 흔들렸다. 전후 학생이었던 지노비예프는, 쏘련공산당에 반대했던 학생과 했던 논쟁을 상기한다.

‘만약 집산화와 공업화가 없었다면, 독일에 맞선 전쟁에서 승리할 수 있었을까?’

‘승리하지 못했을 거야.’

‘스딸린주의자의 고난이 없었다면, 국가를 질서 있는 상태로 유지할 수 있었을까?’

‘유지하지 못했을 거야.’

‘만약 우리가 공업을 키우고 군비를 강화하지 않았다면, 우리 국가의 안전과 독립을 보전할 수 있었을까?’

‘불가능했을 거야.’

‘그러면, 너의 제안은 뭐니?’

‘아무것도 없어.’⁹²⁾

집산화와 ‘대량학살’

1980년대 동안 우익은 나치가 쏘련과의 심리전에서 만들어낸 여러 가지 이론에 대해 연구하였다. 1945년 이후, 나치주의를 복원하려는 노력은 일반적으로, ‘스딸린주의가 적어도 나치주의 만큼이나 야만적이었다’라고 단언하며 시작되었다. 위르겐 하버마스(Jurgen Habermas)의 뒤를 이어, 에른스트 놀테(Ernst Nolte)는 1986년에, 스딸린에 의한 꿀락의 절멸이 히틀러에 의한 유대인 절멸에 비교될 수 있다고 주장했다!

‘아우슈비츠(Auschwitz) 수용소는 전통적인 반유대주의만의 결과가 아니다. 핵심적으로, 그것은 단순히 ‘대량학살’만이 아니라, 러시아 혁명이 초래한 절멸시키는 사건들의 발생에 대한, 불안에서 유발된 모든 반응이다. 이러한 복제본은 원본보다 훨씬 더 비이성적이었다.’⁹³⁾

그러므로 나치들은, 스딸린주의자들의 범죄가 초래한 ‘불안’으로 고민하였다; 그리고 유대인 절멸은 이러한 ‘불안’에 대한 ‘반응’이었다. 생전에 히틀러는 비슷한 선언을 하였다: 쏘련 침공은 유대-볼셰비즘(Judeo-Bolshevism)에 대한 ‘정당방위’ 조치였다. 그리고 어떤 이들은, 독일에서 파시즘이 출현하고 있는 이유에 대해, 여전히 의아해 한다.

쏘비에뜨의 용어로, ‘계급으로서 꿀락들의 일소(liquidation)’란, 인간으로서 꿀락들의 신체적 일소가 아니라, 바로 꿀락들에 의해 조직된 자본주의 착취를 제거한다는 것을, 완전하고 분명하게 가리킨다. ‘일소(liquidation)’라는 용어로 장난을 치는, 놀테(Nolte)와 콘퀘스트(Conquest)와 같은 아카데믹한 글 장사치들은 추방된 꿀락들이 ‘절멸(exterminated)’되었다고 주장한다.

독일 연구가인 스테판 메를(Stefan Merll)은, 1930년 1월부터 3월의 집산화의 첫 물결의 시기에, 처음 꿀락들의 재산이 몰수되고, 그들이 시베리아로 유배되었던 상황에 대해, 충분한 근거 없이 다음과 같이 묘사한다.

‘초봄부터 수용소들의 상황이 악화되었다. 전염병은 만연하였고, 희생자가 속출했으며, 특히 아이들이 많이 죽었다. 이러한 이유로 모든 아이들은 1930년 4월에 수용소를 떠나 그들의 고향 마을으로 돌려보내졌다. 그 당시 약 40만 명의 사람들이 이미 북쪽으로 강제이송되었고, 1930년 여름까지, 아마도 2만 명에서 4만 명의 사람들이 죽었다.⁹⁴⁾

여기서 메를(Merl)은, ‘집산화 기간 중 스딸린 테러의 희생자들’이 전염병으로 인해 수없이 죽었고, 당은 어린이들을 보호하기 위해 신속하게 대응했다는 사실을, 우리에게 알려준다.

메를은 1930년 가을의 이주가 ‘덜 잔인한 조건 속에서 실행되었다’고 추측한다. 대다수는 시베리아나 카자흐스탄 같은, ‘노동력이 매우 부족했던 지역들’로 보내졌다.⁹⁵⁾

1930년부터 1935년 동안, 쏘련은 노동력이 부족했고, 특히 새롭게 개척된 지역에서 심하였다. 쏘련 체제는 가능한 모든 인력을 이용하려고 노력했다. 일이년 동안에 시베리아나 카자흐스탄에서 일하고 있던 사람들을, 정부가 ‘살해’했다고 추측하는 것은 납득하기 어려운 것이다. 그럼에도 불구하고, 메를은 강제노동수용소로 보내진, 첫 번째 범주 가구의 10만 명의 가장들이 모두 죽었다고 추정한다. 하지만 당은 범주Ⅰ에 6만 3000명의 꿀락들만을 배정했고, 테러행위와 반혁명활동 죄가 있는 이들만 처형되었다. 메를은 계속 설명한다:

‘1930년 초에, 집에서 쫒겨나고, 북쪽으로 추방되고, 그리고 사형집행에 의해서, 아마도 또 다른 10만 명이 목숨을 잃었을 것이다.’ 그리곤 그는 또 다른 10만 명이 ‘30년대 말에 추방 지역에서 사망’했다고 그 수치를 조정한다. 다시 한 번, 어떠한 정확성과 증거도 없었다.⁹⁶⁾

메를의 사망 추정치인 30만 명은 매우 대략적인 판단이었고, 이러한 죽음의 많은 경우는 자연사, 즉 노화, 질병 혹은 그 지역의 일반적 조건에 의한 결과였다.

그럼에도 불구하고, 집산화 시기에 650만 명의 꿀락들이, 시베리아 수용소에서 350만 명이 ‘대학살’을 당했다고 ‘계산’한 콘퀘스트와 같은 비밀-파시스트를 대했을 때, 그는 이러한 ‘불충분한’ 추정치를 억지로 옹호하였다!⁹⁷⁾

로버트 콘퀘스트는 우익의 주요한 ‘권위자’이다. 하지만 메를은 콘퀘스트의 글들이 ‘경악할 정도로 정보출처에 대한 비판의식의 부족’을 보인다고 적었다. ‘이차 삼차로 전파된 정보를 수집하는, 신분이 불확실한 정치적 망명자가 쓴 글을, 콘퀘스트는 이용한다.... 종종, 그가 ‘사실들’이라고 제시하는 것은, 단지 의심스러운 출처로부터 얻은 것임이 밝혀진다.’⁹⁸⁾

‘콘퀘스트의 “증거”에 따르면, 그가 내세운 희생자의 수는 추방된 이들의 수보다 두 배나 많다.’⁹⁹⁾

오랜 기간 동안, 메릴과 같은 비공산주의자 작가들이 쓴 글은, 콘퀘스트의 총체적인 중상을 반박하는 데 사용되었다.

하지만 1990년, 두 명의 쏘련 역사학자들인 젬스꼬프(Zemskov)와 두긴(Dugin)은 강제노동수용소에 대해 상세한 통계자료를 발표했다. 그래서 정확한 수치를 사용할 수 있게 되었고, 그것은 콘퀘스트의 거짓말 대부분을 반박한다.

집산화가 가장 격렬했던 시기인 1930년에서 1931년에, 농민들은 38만 1,026명의 꿀락들의 재산을 몰수했고, 그들의 가족을 동부의 개간되지 않은 지역으로 유배했다. 이들은 180만 3,392명(꿀락의 가족을 포함한 수치 ― 역자)이었다. 1932년 1월 1일에, 새로 설립된 지역에 131만 7,022명의 인민들이 있었다. 차이는 48만 6,000명이다. 혼란스러웠기 때문에, 종종 석 달 이상 걸렸던 이송 중에, 유배되던 많은 이들이 탈출할 수 있었다. (예를 들면, 정착된 131만 7,022명 중에서, 1932년에 20만 7,010명이 도망칠 수 있었다.)¹⁰⁰⁾

사건을 재조사 받게 된 다른 이들은 고향으로 돌아갈 수 있었다. 그리고 명확한 숫자는 아니지만, 대략 10만 명이 이송 도중에 숨졌다고 추측되며, 이는 주로 전염병 때문이었다. 이송 중에 발생한 상당한 수의 죽음은, 취약한 행정체계, 모든 주민이 겪고 있던 위험한 생존조건, [때때로 좌익주의에 의해 불어닥치게 된] 농민들 사이의 혼돈스러운 계급투쟁 등의, 그 시대의 전후 맥락 속에서 인식되어야만 한다. 물론, 이송 도중의 각각의 죽음에 대해서, 우익은 범죄자들은 당과 스딸린이라고 단언한다. 하지만 그 반대가 진실이다. 당의 입장은 이러한 문제에 대한 수많은 보고서 중 하나에서 분명하게 진술되어 있으며, 이는 1931년 12월 20일 노보시비르스크(Novosibirsk) 노동수용소 책임자에 의해 기록되었다.

‘18에서 23번의 호송 번호(convoys nos)의, 북 코카서스로부터 이송되던 집단에서 관찰되는 높은 사망률은 ― 출발시의 1만 86명 중에서 2,421명 ― 다음과 같은 이유로 설명될 수 있다:

‘1. 추방되는 사람들을 선택함에 있어서 부주의하고, 부당한 접근, 즉 많은 아이들이나 65세 이상의 노인들 그리고 병자들이 추방 대상인 점;’

‘2. 이송될 두 달 동안 필요한 식량을 가져가게 하는, 추방되는 이들의 권리에 대한 지침의 무시.’

‘3. 깨끗한 물의 부족으로, 추방되는 이들이 더러운 물을 마셔야만 했던 점. 많은 사람들이 이질이나 다른 전염병으로 죽었다.’¹⁰¹⁾

이 모든 죽음들은 ‘스딸린 범죄들’로 분류된다. 하지만 이 보고서에 따르면, 사망 원인 중 두 가지는 당의 지시에 대한 무시와 관련되어 있었고, 세 번째는 국가 전체의 비참한 위생 상태와 관습과 관련이 있었다.

콘퀘스트는 350만 명의 꿀락들이 여러 수용소에서 ‘절멸’ 당했다고 ‘계산’했다.¹⁰²⁾

하지만 이주지에 있는, 추방당한 꿀락가족원들의 총 수는 131만 7,022명을 결코 넘지 않는다! 그리고 1932년에서 1935년 사이에, 출발한 이들의 숫자가 도착한 수보다 29만 9,389명이 많았다. 1932년부터 1940년 말까지, 특히 자연사로 인해, 사망한 정확한 수치는 38만 9,521명이었다. 그리고 이 숫자는 추방당한 꿀락의 수만 포함하는 것이 아닌데, 왜냐하면 1935년 이후 다른 범주의 사람들까지도 이주지에 있었기 때문이다.

집산화의 여러 단계 동안 650만 명의 꿀락들이 ‘대학살’을 당했다는 콘퀘스트의 주장에 뭐라고 말할 수 있겠는가? 범주Ⅰ의 반혁명론자들인 6만 3000명 중 일부만이 처형되었다. 주로 굶주림과 전염병에 의해 이송 도중 죽은 사람의 수는 대략 10만 명이었다. 1932년부터 1940년 사이에, 우리는 자연적인 원인으로 이송지에서 20만 명의 꿀락들이 죽었다고 추정할 수 있다. 사형과 이러한 자연적인 사망은, 러시아 농촌지역에서의 역사상 가장 위대한 계급투쟁의 시기에 일어났고, 이 투쟁은 낙후되고 원시적인 농촌을 근본적으로 변화시켰다. 이러한 엄청난 대격변 속에서, 1억 2000만의 농민들이 문맹과 반계몽과 중세에서 벗어났다. 착취와 비천하고 비인간적인 노동과 그러한 생활을 여전히 유지하고자 원했던 이들은, 일격을 당한 이들은, 바로 반동 세력들이었다. 집산화를 이루기 위해서는, 부르주아계급과 반동들에 대한 억압이 절대로 필요했다: 오직 집단 노동만이 사회주의적 기계화를 가능하게 하였고, 그래서 농민 대중을 자유롭고, 자랑스럽고, 교육 받는 삶으로 인도 할 수 있었다.

사회주의에 대한 그들의 증오로 인해, 서구의 지식인들은, 650만 명의 꿀락들이 “절멸당했다”는 콘퀘스트의 어리석은 거짓말을 퍼뜨렸다. 그들은 부르주아 민주주의, 즉 제국주의자들의 민주주의를 옹호했다. 모잠비크(Mozambique)에서, CIA와 남아프리카공화국의 보안대가 조직한, 레나모(Renamo)는 1980년 이래로 90만 명의 마을 사람들을 대량학살하고 굶어죽게 했다. 이것의 목적은, 모잠비크가 사회주의를 지향하는 독립된 국가가 되는 것을 막는 것이었다. 서구의 지식인들은 모잠비크에서 시체들을 날조할 필요가 없었고, 그들이 할 필요가 있었던 모든 것은 제국주의의 잔학성에 대해 글을 쓰는 것이었다. 그러나 이러한 90만 명의 죽음은 사실이 아니라고 한다. 어느 누구도 그것에 대해 말하지 않는다.

또한 CIA와 남아프리카공화국으로부터 공개적으로 재정지원과 후원을 받는, 앙골라 완전독립 민족동맹(유니타, Unita)은, 앙골라해방 인민운동(MPLA) 민족주의 정부와의 내전 기간에, 100만 명 이상의 앙골라인(Angolans)을 죽였다. 1992년에 선거에서 패배한 후, CIA 인물인 사빔비(Savimbi)는 다시 또 파괴적인 전쟁을 시작했다.

‘앙골라의 비극은 300만 인민의 생명을 위협했다...사빔비는, 129석 대 91석으로 정부가 승리한 선거의 결과를 거부하고, (최근 열두 달 동안) 또 다른 10만 명의 생명을 빼앗은 잔인한 충돌로 다시 또 앙골라를 몰아갔다.’¹⁰³⁾

물론 10만 명의 아프리카인은 아무것도 아니다. 여전히 집산화에 대해 비명을 지르는 것을 좋아하는 얼마나 많은 서구의 지식인들이, 이러한 국가들의 진정한 독립과 국제 자본의 지배로부터의 탈출을 막기 위해, 서방이 200만 명의 모잠비크와 앙골라 농민들을 대량학살 했다는 것을 결코 지적하지 않았는가? <노사과연>

번역 : 편집부

[편집자 주: 글의 이해를 위해, 필요하다고 생각되는 경우 절이나 구를 [ ]에 넣었다.]