칼럼
정세
현장
이론
기타
 
지난호보기
월간지/단행물
구독신청
세미나신청
토요노동대학신청
1
정세와 노동 - < 이론 >
제목 <기획번역> 흐루쇼프가 거짓말했다(4)
글쓴이 그로버 퍼(Grover Furr) E-mail send mail 번호 326
날짜 2013-06-20 조회수 2395 추천수 94
파일  1371712741_l.hwp

  






























번역: 노사과연 부산지회 연구팀




















제 4장





당원들에 대한 “재판”과 연관된 의문점들















16. 에이케(Eikhe)










흐루쇼프:










중앙위원회는, 17차 당대회에서 선출된 당중앙위원회 위원들에 대한 많은 날조된 “재판들”을 당대회에 알리는 것이 절대적으로 필요하다고 생각한다. 혐오감을 일으키는 도발, 지독한 날조, 혁명적 합법성에 대한 범죄적인 침해의 한 가지 예는 1905년 이후로 당원이었으며 쏘비에뜨 정부와 당의 가장 뛰어난 일꾼으로 중앙위원회 정치국 전(前)후보위원이었던 에이케 동지의 재판이다.










이어서 계속 흐루쇼프는, 1939년 10월 27일 스딸린에게 보낸 에이케의 편지 원문의 일부분을 포함한 에이케의 재판과 관련된 약간의 문서들에서 인용을 한다. 이 편지 ― 학대에 대해 정말로 호소한다 ― 는 존재한다. 심문자에게 구타를 당해서 그가 결코 하지 않았던 일들을 자백했다는, 그 편지에서의 에이케의 주장을 의심할 이유는 없다. 그러나 역시 에이케가 진실을 말하고 있었다거나 진실 모두를 말하고 있었다고 믿을 이유도 없다.1)





뽀스뻴로프 보고서는 에이케의 편지 원문에서 다소 더 많은 것을 인용하지만, 에이케의 유죄나 무죄와 관련된 어떠한 증거도 담고 있지 않다. 그것은 한 문장으로 결론을 내린다: “현재 에이케의 재판이 날조되었다는 것은 의심할 바 없이 확립되었다.”2)















“고문”에 대하여










우리는 명백하거나 명백히 해야 할 것들을 분명히 하자. 누군가가 구타나 고문을 당했다는 사실은 그 사람이 “무죄”라는 것을 의미하지는 않는다. 한 사람이 고문으로 인해 거짓 자백을 했을지도 모른다는 사실은, 그 사람이 여전히 다른 범죄에 대해 무죄라는 것을 의미하지는 않는다. 한 사람이 구타, 고문과 협박을 당하여 거짓 자백을 했다고 선언한다는 사실은 그가 진실 ― 그가 정말로 고문을 당했다거나 그가 거짓 자백을 했다는 것 ― 을 말하고 있다는 것을 의미하지는 않는다. 물론 그것은 역시 그가 거짓말을 하고 있다는 것을 의미하지도 않는다.





한마디로 증거를 대체할 것은 아무 것도 없다. 그가 고문을 받았는지 혹은 아닌지를 포함해서, 에이케의 편지는 어떠한 것을 확립하기 위한 충분한 증거가 되지 않는다.





1940년 그의 재판기록으로부터 우리가 몇 가지 인용했던 것들 중의 하나에서, 예조프도 자신이 구타를 당하여 거짓 자백을 했다고 주장한다. 그러나 의심할 바 없이 예조프는 많은 무고한 사람들에게 거짓 자백을 강요하고, 그들을 구타하고 고문하고 재판한 것에 대해서, 그리고 처형한 것에 대하여 유죄이다.





하지만 이것이 에이케에 대한 이야기의 유일한 부분이다. 흐루쇼프뿐만 아니라 쏘련공산당 서기장으로서 그를 계승한 어느 누구도, 그리고 고르바초프, 옐친, 푸틴 그 누구도 역시 에이케 재판의 문서들을 출판하거나, 연구자들이 에이케의 재판을 이용가능하도록 만드는 것이 적합하다고 보지 않았기 때문에, 우리는 그것의 전말을 알지 못한다.





특별한 권력을 요구하는 (지방당들의: 역자) 서기장들이, 수천 명의 사람들을 총살시키고, 강제노동수용소(GULAG)에 수천 명 이상의 사람들을 보내게 하는 길을 열었던 사람은 정확하게 바로 에이케였다는 것을 암시하는 충분한 증거가 있다. ― 사실은 흐루쇼프가 매도하기 위해 주장하고 있는 대규모 숙청을 시작했던 사람은 바로 에이케였다.3) 유리 쥬꼬프는 우리가 알고 있는 자세한 내용을 개괄한다. (KP NOV. 16, 2002). 그는 예조프가 이 일을 하는 데 있어 서기장들과 함께 작업했다고 믿고 있다. 그리고 스딸린이 그것을 거부했다면 스딸린을 체포하고 처형했을 수도 있다고 믿고 있다. (NOV. 16, 2002; NoV. 20, 2002).





2006년 초 비밀경찰에서 예조프와 예조프의 부사령관이었던 프리노프스끼(Frinovski) 각자의 하나의 긴 심문에 대한 기록들로 한 권의 책이 출판되었다.4) 두 사람은 ― 부하린, 리꼬프, 비밀경찰의 수장으로서 예조프의 전임자였던 야고다를 포함했던 ― 우파 음모의 한 일원이었다고 자백한다. 프리노프스끼는 우파 음모를 이끌었던 야고다뿐만 아니라 예브도끼모프(Evdokimov)와 예조프의 이름을 거명한다. 그는 특별히 에이케를 언급하고 있는데, 한번은 예브도끼모프의 방문객으로서, 둘째로 예조프와 예브도끼모프 두 사람과 함께였다고 언급한다.5) 예브도끼모프는 예조프와 아주 가까운 사이였고, 1940년 2월 예조프와 함께 재판에 회부되어 유죄가 확정되어 처형되었다. 프리노프스끼가 자신, 예조프, 예브도끼모프와 다른 사람들이 가담했던 우파 음모 그룹에 에이케가 연루되었다는 것을 의심했던 것은 분명하다. 그렇지 않다면 그는 이 연결망에서 에이케에 관해 언급하지 않았을 것이다. 그러나 그는 에이케와 관련된 구체적 내용은 제공하지 않았다.





1939년 4월 11일에 있은 프리노프스끼의 진술 내용 출판이 있기 전에도, 쥬꼬프의 가설은 알려진 사실들을 가장 잘 설명했다. 그 가설에서 프리노프스끼는 쏘련 전역에서 가장 폭 넓은 우파의 음모의 존재를 확인했다. 1934년 프리노프스끼에게 이 음모를 약술했던 예브도끼모프는 프리노프스끼에게 1934경 이미 우파들이 쏘련 전역에서 엄청나게 많은 지도적인 쏘비에트 관리들을 포섭했다고 말했다.6) 스딸린이 조작했다고 흐루쇼프가 주장했던 것이 바로 그러한 사람들의 재판과 처형이었다. 프리노프스끼의 진술은 이것이 조작이 아니라는 것을 분명하게 보여준다.





이미 진행 중이었고, 우파들이 쿠데타(coup)를 위한 운동으로 조직하기를 바랐던, 반란의 물결을 만들기 위해 당과 국가의 하급관리들, 농민들 ― 예를 들어, 꼴호즈(kolkhoz)― 을 조직원으로 포섭할 필요가 당시 있었다고 예브도끼모프는 강조했다.7)





얀센(Jansen)과 뻬뜨로프(Petrov)가 이용가능했던 문서들과 러시아 정부가 재분류했던 많은 문서들에 의하면, 에이케는 비밀경찰의 업무를 간섭했으며, 증거가 없던 사람들의 체포를 주장했다.8) 예조프는 그의 부하들에게 에이케에게 반대하지 말고 에이케에게 협력하라고 명령했다. 이것은 예조프와 그 자신이 작업했던 방식에 관한 프리노프스끼의 진술과 일치한다. ― 그들은 그들 자신의 음모를 숨기면서, 음모와 싸우는 것처럼 보이기 위해 무고한 사람들을 구타하고 틀에 짜맞추었다.





다른 서기장들과 함께 에이케의 목적은, 반대파들의 음모가 너무 위험하다고 주장함으로서,  1937년 12월에 예정되었던 경쟁선거를 어떤 방법을 동원해서든지 막으려고 했다는 것이었다고 쥬꼬프는 믿는다.9) 그들이 정말로 이것을 믿었든지 안 믿었든지 간에, 1937년 10월 당중앙위원회 총회에서 그들은 스딸린과 몰로또프를 설득하여 경쟁선거를 취소시키는 데 성공했다.





스딸린은 역시 다른 압력도 받고 있었다. 헌법과 선거의 문제에서 그의 가장 절친한 협력자들 중의 한 사람인 야꼬플레프(Ia. A. Iakovlev)가 1937년 10월 12일 갑자기 체포되었다. 2004년에야 처음으로 출판된 자백-심문에서 야꼬플레프는 그가 레닌이 죽은 이후로 뜨로츠키주의자 지하조직을 위해 일해 왔으며, 독일의 간첩을 통해 뜨로츠키에 협력해 왔다고 말했다.10) 쏘련 정부, 당과 군대의 고위 공직자들이 연루된 실제적이고 극도로 위험한 음모에 대한 증거의 눈사태가 일어나자, 위험에 맞서는 전면전에 대한 서기장들의 강경한 요구들을 스딸린과 정치국은 무시할 입장이 아니었다.





에이케가 예조프와 예조프의 동료들과 동시에 재판에 회부되어 처형되었다는 것은 흥미로운 일이다. 그것은, 재판에서 에이케에 대한 진정한 혐의들이 간첩행위가 아니라, 그가 증거 없이 고소하고, 아마 고문도 하고, 처형하기 위해 예조프와 함께 음모를 꾸몄다는 것을 말해주는가? 유명한 비행기 디자이너, A. S. 야꼬플레프(A. S. Iakovlev)는 그의 회고록에서 스딸린이 예조프가 “많은 무고한 사람들을 죽였기” 때문에 처형되었던 것이라고 그에게 말했다고 적었다.11) 그것 때문에, 그리고 우파 음모에 그 스스로 가담했기 때문에 예조프는 처형되었던 것 같다. 아마도 그것은 에이케에게 있어서도 마찬가지였다.





1939년 10월 27일 스딸린에게 보낸 에이케 편지의 전문은 뽀스뻴로프 위원회 보고서에 첨가되었다. 그 편지에서 에이케는 그가 음모를 꾸미거나 예조프와 함께 가까이에서 일했던 죄목으로 기소되었다는 것을 분명히 밝혔다. (P. 229) 뻬뜨로쁘(Petrop)가 이용가능했던, 우리가 여기에서 인용한 증거는 에이케가 예조프의 대규모 숙청에 깊이 연루되어 있다는 것을 강력하게 암시한다.





스딸린에게 보낸 그의 편지에서 에이케가 그의 고문자로서 유샤꼬프(Ushak-ov)와 니꼴라예프(Nikolaev) [-쥬리드(Zhurid)]라는 이름을 거명했기 때문에, 그가 거짓 자백을 하도록 구타와 고문을 당했다는 그의 주장은 아주 믿을 만하다. 우리는 이 두 명의 특별 비밀경찰 요원들이 많은 사람들을 고문했고, 사실은 베리아 아래에서 정확히 이것 때문에 재판에 회부되어 처형되었다는 것을 자체조사에 의해 알고 있다.





니꼴라예프-쥬리드는 마침내 1939년 10월 베리아에 의해 체포되었다. 이 달은 에이케가 스딸린에게 편지를 썼던 달과 같은 달이었다. 니꼴라예프-쥬리드 역시 처형되었는데, 그래서 아마도 그는 예조프와 에이케와 동시에 1940년 2월 초 재판에 회부되었다. 유샤꼬프 역시 그러했다.





이것은 예조프와 그의 사람들이 자신들의 책임을 감추기 위해, 서로 서로를 비난하려고 노력하고 있었을 것임을 암시한다. 이것은 프리노프스끼가 예조프를 묘사했던 방식과 일치한다. 프리노프스끼는, 아마도 대규모 불법적인 숙청과 우파의 음모에 대한 예조프의 역할에 관해 베리아가 알 수 없도록 하기 위해, 자꼬프스끼(Zakovski)를 심문할 수 없도록 자꼬프스끼의 총살을 예조프가 요구했다는 것을 명시적으로 거론한다.12)





에이케는 1938년 4월 29일 체포되었다. 이것은 베리아가 비밀경찰에 합류하기 오래 전이고, 그러므로 예조프가 에이케를 심문한 베리아를 두려워해야 하기 오래 전이다. 얀센과 뻬뜨로프가 볼 수 있었던 문서들의 요약본에서 우리가 파악한 것에 의하면, 예조프와 에이케가 일종의 낙오를 했다는 것은 명확한 것 같다. 우리는, 프리노프스끼의 진술과 다른 출처를 통해, 예조프와 그의 사람들은 체포되었던 사람들이 유죄이든지 무죄이든지 간에, 범죄를 저질렀다는 자백을 강제하기 위해, 항상 고문하였다는 것을 안다.





우리가 가지고 있지 않은 것은, 재판 문서를 포함한 에이케 사건의 나머지 부분에 대한 것이다 ― 1940년 2월 그의 재판에서 그에 대해 이루어진 실질적인 고발, 증거, 증언, 검사의 기소(obvinitel'noe zakliuchenie )와 선고문. 우리는 에이케에 대한 “문서고-심문 파일”이 존재한다는 것이나 ― 혹은 흐루쇼프의 시대에 존재했다는 것을 알고 있다. 왜냐하면 에이케의 편지가 “문서고-심문 파일”에서 나왔다고 언급되었기 때문이다 (p.229)





그러나 에이케 재판 파일로부터 공개된 유일한 것은 스딸린에게 보낸 편지였다. 그 파일의 내용의 나머지는 공개되지 않았다. 흐루쇼프의 연설에서나 뽀스뻴로프 보고서 어디에서도 스딸린에게 보낸 에이케의 편지의 전체는 없었다. 특별히 에이케는 다음처럼 썼다.










... 예조프를 위해 구타를 다시는 견디어내지 않을 것이다. 그는 반혁명 분자로서 체포되어 폭로되었고, 나의 파멸의 원인이고 [혹은 “나를 파괴했고], 나의 힘을 넘어섰다.13)










밑줄 친 부분은 뽀스뻴로프 보고서에서 조심스럽게 삭제되었는데, 다음의 구절이었다.










예조프와의 반혁명 연루에 대한 나의 자백은 나의 양심의 가장 검은 점이다.










에이케는 예조프가 반혁명분자였다고 확실히 믿었다; 예조프와 반혁명에 연루되었음을 자백했었지만, 그가 여기에서 그것을 부정한다; 그리고 그의 몰락에 대해 베리아보다는 오히려 예조프를 비난했다.





흐루쇼프는 예조프보다는 오히려 베리아를 비난하기를 원했다. 에이케는 예조프를 비난했다. 그러므로 흐루쇼프가 왜 이 구절들을 누락시켰는지를 보는 것은 쉽다. 예조프가 실질적으로 반혁명분자였다는 에이케의 주장은 중앙위원회의 마음에 질문들을 불러일으켰을 것이다 ― 흐루쇼프에게 불편한 질문들. 최근에 출판된 예조프의 심문과 프리노프스끼의 진술은 예조프의 음모 행위와 그가 무고한 사람들에게 죄를 뒤집어씌웠다는 것을 생생하게 보여준다. 스딸린과 베리아에게 모든 비난을 뒤집어씌우기 위해 흐루쇼프와 뽀스뻴로프 보고서는 역시 그것들을 덮어버렸다.





우리가 더 많은 것들을 알고 싶어함에도 불구하고, 프리노프스끼와 예조프의 심문/자백은 위에서 요약된 사실들과 완전히 일치한다.















17. 예조프 (Ezhov)










다소 원본의 서술 순서를 바꾸었음에도 불구하고, 에이케와 밀접하게 연관되어 있기 때문에, 흐루쇼프가 예조프에 관해 말하는 것을 검토하는 것이 적절하다.










흐루쇼프:










우리는 당연히 예조프를 1937년의 타락한 행위 때문에 고발하고 있다. 그러나 우리는 이 질문들에 대답해야 한다: 예를 들어 스딸린이 인지하지 않은 상태에서 예조프가 꼬시오르(Kossior)를 체포할 수 있었겠는가? 이와 관련된 의견 교환이나 정치국의 결정이 있었는가? 아니다. 이러한 유형의 다른 사건에 관해 전혀 없었던 것처럼, 그러한 것은 없었다. 예조프가 그러한 저명한 당의 인물들의 운명이 걸린 중요한 문제들을 결정할 수 있었겠는가? 아니다. 이것을 예조프 혼자의 작품으로 생각하는 것은 순진한 것이다. 스딸린이 이 사건들이 결정했다는 것과 그의 명령과 허가 없이 예조프가 이러한 일을 할 수 없었을 것이라는 것은 분명하다.










2006년 초 완전하게 출판된 예조프와 프리노프스끼에 대한 심문내용은 예조프가 의도적으로 고문을 했던 것과 무수히 많은 사람들을 죽였다는 것을 확인시켜준다. 스딸린이나 다른 정치국원들을 암살하려는 음모나 쿠데타로 권력을 잡으려는 음모뿐만 아니라 우파음모와 독일 군사첩보활동에의 연루를 은폐하기 위해 이 대량의 극악무도한 행위를 조직했다.





이 자백들은 우리의 주제와 관계가 있는 시대와 관련된 가장 극적인 새로운 문서들이다. 그 문서들은 모든 점에서 흐루쇼프의 주장과 완전히 모순된다: 예조프가 단지 스딸린의 명령을 수행하고 있었다는 주장; 군사지도자들이 “틀에 짜맞추어졌다”는 것; 그리고 모스끄바 재판이 위조되었다는 것(흐루쇼프가 암시하는 대로). 우리는 지금(2010년) 예조프의 심문에 대해 훨씬 더 많은 심문 자료들을 가지고 있으며, 그 모든 자료들은 그가 아주 심각한 음모에 가담했다는 것을 확인시켜주고 있고 그것에 대한 많은 자세한 내용들을 보여준다.14)





흐루쇼프, 그의 지지자들과 뽀스뻴로프 보고서와 ‘복권’ 보고서를 조사했던 사람들은 그들 마음대로 할 수 있는 이 모든 정보를 가지고 있었다. 그렇다면 왜 그들은 이 보고서들에서 그 내용을 다루지 않았을까? 가장 분명한 이유는 진실과는 정반대의 결론에 도달하기 위해 그들이 내용을 은폐했다는 것이다.





의문점이 당연히 떠오른다: 왜 예조프는 이 모든 것을 했을까? 예조프가 어떤 종류의 음모에 많은 서기장들과 함께 연루되어 있었을지 모른다고 쥬꼬프는 생각한다. 예조프의 사람들은 지방의 서기장들과 함께 일을 했다. 1990년대 초 얀센과 뻬뜨로프가 이용가능했고 그들의 책에서 그들이 광범위하게 인용했던 문서들에서, 서시베리아 지역 비밀경찰의 수장, S. N. 미로노프(S. N. Miron-ov)는, 에이케가 증거 없이 사람들을 체포하라고 주장하고 있었고 개인적으로 조사를 간섭하고 있었음에도 불구하고, 에이케가 간섭한 것이 아니라 예조프가 지시했다고 말한다.15) 예조프 재판에 대한 기록본이 공개되지 않았던 시기에, 관련된 다른 여러 사람들의 재판의 기록본의 공개가 시도되었다. 그러나 에이케를 포함한 많은 사람들이 무고한 사람들을 죽이기 위해 예조프와 함께 일한 죄로 재판에 회부되어 유죄를 선고받았을 가능성이 아주 높다.





최근에 출판된 프리노프스끼와 예조프의 자백들은, 예조프 자신이 중요한 우파음모, 독일군대와의 공모에 앞장을 섰다는 것과 쏘련에서 그 자신이 권력을 잡기 위해 음모를 꾸몄다는 것을 지금 확인시켜준다.





이 모든 정보들과 훨씬 더 많은 정보들은 물론 흐루쇼프와 그의 조사자들에게 이용가능했다. 그러나 1956년 2월 1일까지도 흐루쇼프는, 예조프는 완전히 무죄이고, 스딸린은 비난받아야 한다는 입장을 취했다.17)흐루쇼프가 예조프의 행위에 대한 모든 책임을 스딸린에게 전가시키려고 노력하면서, 그는 “비밀연설”에서 예조프에 대한 이러한 관점을 단지 살짝 수정했다.





그러나 스딸린은 예조프를 비판했고, 그의 증언은 얀센과 뻬뜨로프가 제출한 증거와 전적으로 일치한다. 적어도 러시아에서, 어떻게 예조프가 무고한 사람들을 틀에 짜맞추어 넣었는지를 스딸린이 설명하는 내용이 언급된, 비행기 디자이너 A. 야꼬플레프(A. Iakovlev)의 회고록의 구절은 아주 잘 알려져 있다. 몰로또프와 까가노비치는 펠릭스 추예프(Felix Chuev)와의 인터뷰에서 유사한 내용을 말했다.





예조프는 분명히 어렵게 공직에서 제거되었다. 1939년 4월 예조프는 체포되었고, 조사에 있어서 전반적 권력남용이 있었다고 자백을 했다: 구타, 날조된 자백, 고문, 불법적인 처형들. 연구자들에게 더 이상 이용가능하지 않은 문서들의 일부분과, 2006년에야 공개된 약간의 문서들의 일부분에 의거하여서도, 얀센과 뻬뜨로프는 이러한 권력남용의 엄청난 범위를 보여주고 예조프와 그의 사람들의 범죄방식을 서술한다. 스딸린이나 중앙위원회 지도자들이 어떤 식으로든 예조프가 이와 같이 행동하기를 원했다는 증거는 없으며 ― 전혀 없다 ― , 그리고 스딸린이나 중앙위원회 지도자들이 이것을 범죄로 생각했다는 증거는 풍부하다.















18. 루드주따끄(Rudzutak)










흐루쇼프:










1905년 이후로 당원이자 정치국의 후보위원이었으며, 짜르의 중노동 수용소에서 10년을 보냈던 루드주따끄 동지는 그가 강제로 할 수밖에 없었던 자백을 법정에서 철회했다. 1955년 그 사건을 주의깊게 조사한 후, 루드주따끄에 대한 고발은 허위였고, 그 사건은 중상적인 자료들에 기초하고 있었다는 것이 확립되었다. 루드주따끄는 사후에 복권되었다.










복권 자료에 따르면, 사실은 루드주따끄는 자백을 했다.17) 분명히 이것은 아주 상세한 자백이었고, 그는 음모에 연루되었던 “60명 이상의 사람들”의 이름을 거명했다 ― 에이케를 포함하고 있는데, 에이케는 그의 복권 보고서의 두 페이지에서 두 번이나 이름이 나온다. 그리고나서 그는 “비밀경찰에서 아직 제거되지 못한 종기"에 의해 “강제적으로“ 자백을 했다고 진술하면서, 그는 재판에서 이 자백을 철회했다. 그가 고문을 당했다고 분명히 주장하지 않았다는 것이나, 루덴꼬(Rudenko)의 보고서는 그렇게 진술하려고 했다는 것은 흥미롭다. 몰로또프는 나중에 추예프 루드주따끄가 고문을 당했고 자백은 하지 않았다고 말했다.18)





그에 불리한 많은 증언이 있다. 1955년 12월 24일 루덴꼬에 의한 복권자료들은 루드주따끄의 무죄를 확립하지 않았다. 게다가 그 자료들은 다른 많은 피고인들이 루드주따끄에게 죄를 뒤집어씌웠다는 것을 인정했다.





누군가를 단지 그 사람의 자백에 기초하여 심각한 범죄를 저질렀다고 확정판결하는 것은 분명히 문제가 있다. 같은 논리로, 단지 한 사람이 자신의 죄를 계속 부인하기 때문에 그 사람이 무죄라고 선언될 수도 없다. 그러나 여러명의 피고인들과 여러명의 조사자들의 조사에 의한 여러가지의 개별적인 고발들은 어떠한 사법체계에서도 강력한 증거가 된다. 예를 들어, 오늘날 미국에서 피고인들은 전적으로 공모자들의 증언에 근거해 언제나 유죄의 선고를 받는다. 그리고 공범자들은 음모에 가담한 다른 사람들이 저지른 범죄의 죄목으로 유죄가 된다.





흐루쇼프가 주장했던 것처럼, 루드주따끄가 무죄였다고 주장하는 그 “복권”문서에는 증거가 없다. 복권 보고서들이 제출할 수 있는 유일한 ‘증거’는 그에 적대하는 증언이 “모순적”이라는 것이다. 그것은 이 증언이 거짓이라는 증거가 아니다. 단지 정반대이다: 상당히 많은 자백과 증언들이 정확히 일치한다면, 그것은 그것들이 어떤 식으로든 “조정되었다”는 ― 반증되지 않으면 채택될 수 있는(Prima facie) ― 증거이다.





루드주따끄는 재판에서 분명히 그의 자백을 철회했다. 그러나 우리는 그가 자백 모두를 철회했는지를 확신할 수 없다. 1955년 루덴꼬 복권자료는 루드주따끄에 대한 고발에 관한 훨씬 많은 광범위한 정보를 제공한다. 뽀스뻴로프 보고서는 그가 “라트비아 민족주의 조직에 있었고, 파괴활동에 참가했으며, 외국 정보기관의 간첩이었다”는 고발에 관해서만 언급한다.”19) 흐루쇼프는 심지어 이것을 다음과 같이 날조했다:










그들은 심지어 그를 정치국으로 소환하지도 않았고, 스딸린은 그와 말하는 것조차 원하지 않았다... 1955년 수행된 철저한 검증을 통해 루드주따끄에 대한 재판이 날조되었다는 것이 성립되었다. 그리고 그는 중상적인 증거에 기초하여 유죄판결을 받았다.










루덴꼬 자료들과 뽀스뻴로프 보고서 둘 다에는 이러한 것들에 관한 것은 하나도 없다. 아마도 흐루쇼프가 단지 이러한 것들을 지어냈을 것이다.





그리고 많은 내용이 누락되었다. 예를 들어 루드주따끄가 추방과 기타 등등에 있어 뚜하체프스끼(Tukhachevski)와 밀접하게 연관되어 있음에도 불구하고, 루드주따끄에 대한 복권 자료들은 심지어 뚜하체프스끼에 관해 언급조차 하지 않는다.20)





이것은 바로 흐루쇼프가 거짓말했던 것을 우리가 아는 방법이다 ― 루드주따끄에 대한 “복권” 보고서가 그의 결백을 증명하지 않는다면, 그렇다면 흐루쇼프는 현실적으로 루드주따끄가 유죄였는지 아니었는지를 알지 못했다. 흐루쇼프는 “진실을 파렴치하게 무시”하며 말했다 ― 그는 뭐가 뭔지를 알지 못했었을 수 있다. 그러나 그는 알고 있다고 주장했다. 그리고 물론 흐루쇼프와 뽀스뻴로프는 루드주따끄의 모든 파일들과 그것과 연관된 모든 조사 자료들에 접근을 했다. 무죄를 증명하는 증거가 존재했다면, 그들은 왜 그것을 언급하지 않았을까?





반면에 우리는 예조프와 그의 사람들이 수천 명의 사람들에 대한 자백을 날조하고 있었다는 것을 알고 있다. 루드주따끄의 사건에서 약간의 날조가 있었다는 것은 충분히 가능한 일이다. 루드주따끄가 몇 가지 사건에서 그의 유죄를 인정하였고 많은 다른 사람들과 연루되었음에도 불구하고, 예조프와 그의 심문자들은 루드주따끄에 대한 약간의 정보를 날조할 수도 있었을 것이다.





그 당시에 쏘비에뜨 조사자들과 법정이 이용가능했던 모든 증거를 조심스럽게 정밀히 조사할 수 있는 것은 매우 중요하다. 그러나 분명히 이것은 우리가 할 수 없는 일이다. 흐루쇼프시대와 “글라스노스트” 혹은 “개방”으로 문서고가 “개방되는” 것으로 예정되었던 고르바초프시대뿐만 아니라 오늘날에도, 1936년, 1937년과 1938년 세 번의 유명한 재판에서의 주요 피고인들에 대한 조사 자료들의 극히 적은 비율을 제외하고는, 어떤 것도 공개되지 않고 있다.





쏘련시기 동안이나 그 이후로도 루드주따끄에 대한 재판 자료들이 발표된 적은 없다. 루드주따끄가 뚜하체프스끼와의 밀접한 연관으로 체포되었기 때문에, 이것은 그 자체로 의심스러운 일이다.





루드주따끄는 군사쏘비에뜨 회기를 특별하게 연장했던 1937년 6월 2일, 군사음모에 연루되어, 스딸린에 의해 고발되었던 사람들 중의 한 명이었다,21) 그러나 뚜하체프스끼 그룹 사건 후 1년 이상이 지난 1938년 7월 28일까지 그는 처형되지 않았다. 이것은 길고 심각한 조사가 있었다는 것을 암시한다. 그러나 우리는 이것에 대한 어떠한 접근도 할 수 없다.





그가 했던 자백의 부족에도 불구하고, 루드주따끄는 다른 사람들의 진술을 통해서 유죄가 선고되었다. 그는 다음과 같이 루비안까(Lubianka) 2에서 출판된 몇 개의 비밀경찰 문서에서 이름이 나온다.










• No. 290, M. L. 루끼모비치(Rukimovich)의 아주 상세한 자백. 루드주따끄는 p. 484에 이름이 나온다.





• No. 323, pp. 527-537; 루드주따끄는 p. 530에 이름이 나온다.










물론 이것들이 그의 유죄를 증명하지는 않는다. 왜냐하면 그것들은 비밀경찰의 수장으로 예조프가 재직하는 기간 동안 만들어진 자백들, “예조프”의 문서들이기 때문에 더욱 더 그러하다. 그리고 우리는 위에서 예조프하에서 계속되었던 일의 종류를 보았다. 그러나 그것들을 가지고 루드주따끄가 무죄였다고 주장 ― 그의 “복권”을 통해 이루어졌다 ― 할 수도 없다. 유죄인 피고인들의 자백은 이런저런 이유 때문에 신뢰할 수 없을지 모른다. 그러나 그것이 결코 무죄의 증거가 될 수는 없다.





다른 문서들에서뿐만 아니라 이 문서들에서도 스딸린의 사적인 주석은, 어떤 사람이 제출받은 경찰 보고서에서 배우려고 하고 있음을 보여주지, 결코 어떤 것을 “날조하고 있는” 것을 보여주지는 않는다. 만약 어떤 사람이 사실 그 문서들을22) 진실로 받아들이지 않는다면, 자신의 가장 가까운 지지자들의 눈에 맞추어, 그러한 주석을 달고 있는다는 것은 상상하기 힘든 일이다.





1938년 모스끄바 재판에서, 루드주따끄는 그린꼬(Grinko), 로젠골츠(Rozengo-lts), 끄레친스끼(Krestinsky)에 의해 여러번 호명되었다. 그들은 루드주따끄에 대해 길게 매우 자세히 증언했다. 또 다른 심문 ― 2006년 초 출판된 자백 ― 에서 따마린(Tamarin)은 로젠골츠를 호명했는데, 로젠골츠가 자신을 우파-뜨로츠끼 음모에 가담시켰다고 증언했다. 23)





끄레친스끼에 의하면, 르드주따끄는 전체 음모의 중심이었다. 몰로또프는 루드주따끄가 구타와 고문을 당했던 반면에 자백하는 것을 거부했다고 자신에게 말했다는 것에 동의한다. 그러나 루드주따끄의 말과 반대되는 많은 증언이 있었다.24)















19. 로젠블럼(Rozenblium)










흐루쇼프:










전직 비밀경찰 요원들이 자극적인 방법의 도움으로 다양한 허구의 “반쏘비에뜨 센터”와 “반쏘비에뜨 집단”을 만들어 냈던 방식은, 1906년 이후로 당원이었던 로젠블럼 동지의 자백에서 보여지는데, 그는 1937년 레닌그라드 비밀경찰에 체포되었다.





1955년 꼬마로프(Komarov) 사건을 조사하는 동안 로젠블럼은 다음과 같은 사실을 공개했다: 로젠블럼이 1937년 체포되었을 때, 그는 그 자신과 다른 사람들에 관한 거짓정보를 강제로 자백을 해야 하는 동안 무시무시한 고문을 당해야 했다. 그는 그때 자꼬프스끼(Zakovski)의 사무실로 끌려갔는데, 자꼬프스끼는 1937년 “레닌그라드의 테러 센터에서의 파괴활동, 스파이 활동, 자금의 유용”과 관련하여 비밀경찰이 날조한 거짓자백을 로젠블럼이 법정에서 한다는 조건으로 자유롭게 해주겠다고 제안했다. (강당 안은 동요했다) 믿을 수 없을 정도로 냉소적으로, 자꼬프스끼는 날조된 “반쏘비에뜨 음모”를 교활하게 만들어내기 위해 역겨운 “메커니즘(mechanism)”에 관해 말했다.





로젠블럼이 진술했다. “나에게 그것을 설명하기 위해, 자꼬프스끼는 나에게 이 센터와 지부조직들의 몇 가지 가능한 변형을 던졌다. 그는 나에게 그 조직을 자세히 말한 후, 비밀경찰이 이 센터의 재판을 준비할 것이며 재판은 공개적일 것이라고 말했다. 이 센터의 4명 혹은 5명의 회원이 법정 앞으로 불려 나올 예정이었다: 추도프(Chudov), 우가로프(Ugarov), 스모로딘(Smorodin), 뽀제른(Pozern), 샤뽀쉬니꼬바(Shaposhinikova)(추도프의 아내)와 이 센터의 지부 출신 2-3명의 회원들과 함께 다른 사람들...”





“... 레닌그라드 센터 사건은 견고하게 짜맞추어져야 하고, 그래서 목격자들이 필요하다. 목격자의 당 내에서의 지위와 출신성분(물론, 과거에)은 작지 않은 역할을 할 것이다”





자꼬프스끼가 말했다. “당신 스스로 어떤 것을 지어낼 필요는 없을 것이다. 비밀경찰이 센터의 모든 지부에 대한 개요를 당신에게 준비해 줄 것이다: 당신은 그것을 조심스럽게 공부해야 할 것이고 법정이 물어볼 수도 있는 모든 질문을 잘 기억하고 대답해야 할 것이다. 이 재판은 4-5달 혹은 반년 후에 준비될 것이다. 이 기간 동안 내내, 당신은 조사와 그리고 당신 자신을 위태롭게 하지 않기 위해서는, 당신 자신을 준비하고 있어야 할 것이다. 당신의 미래는 재판이 어떻게 진행되는가와 재판의 결과에 달려 있게 될 것이다. 당신이 거짓말을 하기 시작하고 거짓으로 증언을 하기 시작한다면, 당신 스스로를 비난해라. 당신이 그것을 그럭저럭 참아낸다면, 당신은 당신의 목숨을 구할 것이고 당신이 죽을 때까지 우리가 정부의 비용으로 당신을 먹이고 입혀줄 것이다.”





이것은 그 당시 실행되었던 비열한 일들의 일종이다.





(강당 안은 동요했다)










흐루쇼프는 결코 명시적으로 언급하지 않고 스딸린이 이 일에 연루되어 있다는 것을 강력하게 암시한다. 실제 오늘날 우리가 가지고 있는 증거 ― 흐루쇼프가 그때 가지고 있던 ― 는 자꼬프스끼가 예조프의 사람이었다는 것을 보여준다.





로젠블럼은 자꼬프스끼의 재판 날조에 관해 언급했다. 자꼬프스끼는 “예조프의 가장 가까운 동료 중의 한 명”25)이었다. 자꼬프스끼는 1938년 4월 30일 체포되어서 1938년 8월 29일 사형선고를 받았다. 베리아는 1938년 8월 예조프의 부사령관으로 호명되었다.





만약 로젠블럼이26) 여기에서 진실을 말하고 있었다면, 그렇다면 두 가지 결론이 부각된다. 첫째, 예조프의 지도가 없이, 자꼬프스끼는 이 모든 일을 하지 않았을 것이었다. 그러므로 예조프가 대규모 음모를 날조함으로서, 그 자신을 강화하기 위해 몇 종류의 주요 음모에 연루되었다는 것은 명백하다. 이것은 예조프의 음모와 연관된, 얀센(Jansen)과 뻬뜨로프(Petrov)가 보고했고 이용할 수 있었던 자료들과 일치한다. 그리고 우리는 위에서 간단히 조사를 했다.





둘째, 베리아 ― 정치국에서 스딸린과 그의 주위의 사람들을 의미하는 ― 는 이 음모를 조사하고 궁극적으로 그 음모를 폭로하여 제거하는 데 참여했다. 스딸린과 베리아는 예조프의 음모를 유발하는 데 참여한 것이 아니라 그것을 분쇄하는 데 참여했다. 이것은 쥬꼬프의 추론과 일치한다.





얀센과 뻬뜨로프(151)는, 자꼬프스끼를 제거하기 위해 1938년 8월 자꼬프스끼가 총살을 당하게 만들었다고 예조프에 대해 언급한다. 그러므로 자꼬프스끼는 그(예조프)에 대해 적대적 증언을 할 수가 없었다. 프리노프스끼는 최근에(2006년 2월) 출판된 1939년 4월 11일 그의 자백 진술서에서 이것에 동의한다. 프리노프스끼와 우리가 가지고 있는 다른 자료에 의하면, 자꼬프스끼는 예조프 음모의 일부분이었다. 프리노프스끼는 1937년 10월 자꼬프스끼는 완전히 “우리 사람이다”라고 예조프에게 말하면서, 예조프를 언급한다. 1938년 8월 27일-28일 그 당시에 예조프의 오른팔이었던 예브도끼모프는 프리노프스끼에게 자꼬프스끼와 “야고다의 모든 사람들”을 확실하게 총살하라고 말했는데, 그 이유는 베리아가 그들의 사건을 다시 열면, “이 사건의 다음 차례는 우리가 될 수 있기” 때문이었다.27)





자꼬프스끼는 1939년 1월 10일 스딸린의 전보에서 “일반적으로” 사람들을 고문한 것 때문에 분명히 비난을 받았다. (사실은 6월에 보내졌거나 재차 보내졌을 가능성이 있는 전보 ― 이 전보에 대해서는 아래를 보라). 심지어 최근에 출판된 예조프, 프리노프스끼와 다른 사람들의 진술과 자백이 없다해도, 이 전보는 스딸린이 이러한 종류의 행위에 반대했다는 강력한 증거가 되었을 것이다.





그러나 흐루쇼프는 “비밀연설”에서 스딸린 전보의 이 부분을 빼버렸다. ― 의심할 바 없이 여기에서 그가 만들어내려 하는 스딸린의 인상에 반대가 될 수 있었기 때문에. 그러므로 흐루쇼프는 예조프의 음모에 대해 스딸린을 비난하고 있는데, 사실은 스딸린은 정확하게 이 음모 때문에 예조프를 체포하고 재판에 회부하여 처형하라고 시켰다.















20. I. D. 까바꼬프(I. D. Kabakov)










흐루쇼프:










심지어 지방에서 실행된 재판의 날조는 더 폭넓었다. 스베르들로프주 비밀경찰 본부는 소위 “우랄(Ural) 반란 주모자들” — 우파, 뜨로츠끼주의자들, 사회혁명당원들, 교회 지도자들이 결합된 조직 — 을 “발견하였는데”, 필경 그들의 우두머리는 1914년 이후로 당원이었고, 스베르들로프주의 서기였으며, 중앙위원회 위원이며, 볼세비끼였던 까바꼬프였다. 그 당시의 조사 자료는 거의 모든 크라이스(krais,행정단위: 역자) 주(지방), 공화국에 필경 “우파-뜨로츠끼주의자들, 스파이-테러와 반정부적-파괴활동 조직들과 센터”들이 존재했으며, 대체로 그러한 조직들의 우두머리들 — 이유는 모르지만 — 은 주로 주(州)나 공화국 공산당 위원회나 중앙위원회의 서기장들이었다는 것을 보여준다.










이 기간의 조사 자료들을 공개하는 데 대한 러시아 정부의 거부에도 불구하고, 까바꼬프에 대한 아주 많은 증거들이 있다.





미국인 광산 기술자, 존 D. 리틀페이지(John. D. Littlepage)는 대공황 동안 광산업을 개발하고 있던 쏘련에서 일했으며, 그가 미국으로 돌아갔을 때 쏘련에서 보낸 시간에 대한 회고록을 적었다. (그는 알래스카 출신이었다). ≪쏘련의 금을 찾아서(In Search of Soviet Gold)≫ NY: Har Court, Brace and Co. 1938(1937)에서 리틀페이지는 우랄에서의 파괴활동에 관해 논의한다. 그는 특히 까바꼬프를 의심한다: 까바꼬프는 풍부한 광산지역의 효과적인 개발에 결코 적합한 책임자로 보이지 않았다고 주장한다: 그는 여러가지 점에서 어떤 음모를 의심했다고 주장한다: 뺘따꼬프(Piatakov) 재판 후 얼마 지나지 않아 까바꼬프가 체포되었을 때 리틀페이지 전혀 놀라움을 표현하지 않았는데, 두 사람은 오랫동안 밀접한 관계를 맺어왔기 때문이었다. 더 최근에 제임스 해리스(James Harris)는 까바꼬프 재판자료에서, 어떠한 날조도 암시하는 바가 없는, 까바꼬프에 대한 증거를 보았고 인용을 했다.28)





까바꼬프는, 1937년 5월 17-19일 중앙위원회에서 회람되었고, 1937년 6월 29일 확정된 결의에 위해 당과 중앙위원회에서 면직되었다. 이것은, 당시에는 폭로되지 않고 있었던 뚜하체프스끼-군사음모나, 혹은 당시 야고다가 집중적으로 의심받고 있었던 전반적 우익 음모와의 어떤 연관을 암시할 수 있다.





까바꼬프는 우파-뜨로츠끼파 지하조직의 지도자로서, 카자흐스탄 공산당 중앙위원회의 전(前)서기장이었던 L. I. 미르조이안(L. I. Mirzoian)에 의해 임명되었다.29) 그는, 음모의 광범위한 성격을 보여주는 1937년 6월 총회에서의 예조프의 보고서에 나타났다.30)





까바꼬프는 1938년 3월 “부하린”에 대한 모스끄바 재판에서 피고인들 중의 한 명이었던 P. T. 주바레프(P. T. Zubarev)에 의해 거명되었는데, 주바레프는 까바꼬프가 1929년 초 우랄에서의 우파음모의 가담자라고 알려주었다. 주바레프는 당시부터 이 음모에서 까바꼬프와 함께 밀접하게 일했다고 주장했다. 부하린과 함께 주요 피고인들 중의 한 명인 리꼬프(Rykov)도 역시 우파음모에 주요한 가담자로서 까바꼬프의 이름을 불렀다. 정말로 이 재판에서 리꼬프나 다른 피고인들이 강제로 고문을 당했다는 증거는 없다.





까바꼬프의 후계자이며 스베르들로프주 공산당의 서기장이었던 A. Ia. 스또리아르(A. Ia. Stoliar)가 서명했던 정치국에 보내는 문서에서 까바꼬프는 우랄의 반혁명 조직의 우두머리로 호명되었다. 스베르들로프주의 비밀경찰 직원 D. M. 드미뜨리에프(Dmitriev)는 그 자신이 음모에 연루되었음을 나중에 자백했고, 역시 음모가담자로서 스또리아르의 이름을 댔다. 그러나 그는 역시 1937년 우랄에서의 “까바꼬프시대(Kabakovshchina)의 청산”에 대해 말한다 ― 즉, 까바꼬프는 가야 할 첫 번째 사람이었고, 그와 스또리아를 포함하는 다른 음모자들은 남았다. 스또리아르의 문서에 대한 스딸린의 주석은 그가 이 사건을 조직하고 있는 것이 아니라 그 사건을 알고자 하고 있었다는 것을 암시한다.31)





그래서 까바꼬프 “복권”을 선언하면서, 1936년 재판에서 지노비에프와 까메네프가 너무 가혹하게 다루어졌다고 선언했을 때 이미 그랬던 것처럼, 흐루쇼프는 1938년 모스끄바 재판에 대해 아주 강한 의심을 던지고 있었다. 그럼에도 불구하고 당면 목적을 위해서, 흐루쇼프는 그의 “비밀연설”에서 까바꼬프에 관한 진실을 말하지 않았다는 것은 분명하다. (4장 전반부 끝) <노사과연>











1) 이 편지는 문서에 대한 증명도 없이 Doklad Khrushchev, pp. 225-229에서 출판되었다. 아마도 에이케 조사서의 많은 다른 것들뿐만 아니라, 원본 편지는 여전히 오늘날의 러시아 당국에 의해 극비로 유지되고 있다. 심지어 이 공식적인 출판물의 편집자들은 문서고에서의 정확한 위치를 언급하는 것이 허락되지 않았다. 우리는 이후 11장에서 그것을 번역하고 주석을 달았다.





2) RKEB1, p. 328.





3) Vladimir Khaustov and Lennart Samuelson, Stlin, NKVD i repressi 1936-1937 gg. (Moscow: ROSSPEN, 2009) 332-333에서, 1937년 6월 22일의 예조프의 스딸린과의 “특별 대화”에서 기록된, 1937년 6월 17일 니꼴라이 예조프에게 보낸 S. N. 미로노브(S. N. Mironov)의 메모를 보라.





이 메모에서 미로노브는 명시적으로 에이케라는 이름을 거론한다.





4) Lubianka. Stalin i NKVD_NKGB_GUKR "Smersh".  1939-mart1946. Mosco-w:MDF, 2006, Doc. Mo.37, pp.52-72 and Doc. No33, pp.33-50. 이 장은 Lubia-nka 3로 이 다음에 인용될 것이다.





5) 에이케는 스딸린에게 보낸 편지에서 예브도끼모프와 함께 예조프의 사무실을 한 차례 방문했다는 것을 확인한다. Cf. Doclad p.38





6) Lubianka 3, p.38.





7) Ibid.





8) M. Jansen, N. Petrov. Stalin's Loyal Executioner:People'S Commissar Nikol-ai Ezhov. 1895-1940(Hoover Inst4itution Press ,2002), p.91.





9) 스딸린은 쏘련의 최고 쏘비에뜨 선거에서 하나의 직책을 두고 2-3명의 후보자가 출마하기를 원했다. 후보자들은 공산당(ACP(b))뿐만 아니라 노조전반을 포함한 사회조직에 의해 추전을 받을 수 있었다. 증거로서 쥬꼬프는 1937년 12월 선거에 대한 모의투표용지를 발표했는데 다음과 같이 적혀 있다: “당신이 투표하기를 원하는 사람에 대해 한 사람의 후보자의 성을 이 투표용지에 표시하시오. 나머지는 줄을 그어 지우시오.” 이것은 쥬꼬프, IU. Inoi Stalin. Moscow: Vagrius, 2003에서 p. 256 뒤에 나오는 여섯 번째 그림이다. 나는 그것을 다음의 온라인에 두었다. http://chss.montclair.edu/english/furr/research/sample_ballot_1937.html





10) Lubianka 2 Doc. No. 26, pp.387-395.





11) A. S. Iakoblev, Tsel' Zhizni, Moscow: Politizdat, 1973, p.264. 이 책은 역시 다음의 온라인에서 이용가능하다. http://militera.lib.ru/memo/russian/vakovlev-as/20.html












12) Lubianka 3, 45.





13) Doclad Khrushcheva, p.229.





14) 예조프의 심문에 관한 모든 글의 영어 번역은 2010년 출판되었던 그로버 퍼의 “전 내무인민위원 니꼴라이 예조프의 심문”에 실려 있다. http://chss.monclair.edu/enlish/furr/research/ezhovinterrogs.html





15) 인용을 보려거든 이 장에 대한 부록을 보라.





16) RKEB1, pp. 308-9와 이 장에 대한 부록을 보라.












17) RKEB1, pp.294-5





18) F. I. Chuev. molotov: poluderzhavnyi Vlastelib. Moscow: OLMA-PRESS, 1999,p.484.





19) RKEB1, pp.328





20) RKEB1, pp.294-5





21) Lubianka 2, No. 92 pp.202. 특히 루드주따끄에 대한 204-5p를 보라.





22) Ibid, p.537.





23) Lubianka 3, 84-90, 92-93.





24) Chuev, Molotov, 483-5.





25) 잘레스끼(Zalesky)의 자꼬프스끼 전기, Imperiia Stalina에서, 예조프는 “자꼬프스끼의 가장 가까운 동료 중의 한 명”이라고 불린다. http://www.hrono.ru/biograf/zakovski.html.





26) A. M. 로젠블럼(Rozenbiuum), 1956년 2월 9일의 뽀스뻴로프 보고서에 따르면 ― Doclad Khrushchev, p.193, 865; RKEB 1, 323을 보라. 1937년 체포되었들 때, 그는 10월 철도의 정치부의 부장이었다. 그의 연설에서 흐루쇼프는 로젠블럼의 범죄재판 파일에 대해 언급한 것이 아니라, 1955년 쏘련 공산당 중앙위원회에서의 그의 진술에 대해 언급한다.





27) Jansen & Petrov, 151. Lubianka 3, p.45 Cf text at http://chss.montclair.edu/english/furr/research/frinovskyemg.html.



















28) James R. Harris. The Great Urals: regionalism and the evolution of the Soviet system (Ithaca NY: Cornell University Press, 1999) 163 at notes 78 and 81.





29) RKEB 1, Doc. No. 52, p.280; cf Pospelov report, ibid, p.323.





30) Jansen & Petrov, p.75.





31) Lubianka 2, Doc. No. 276, p.463.














번호 제목 작성자 날짜 조회 추천
 324 <기획번역> 흐루쇼프가 거짓말했다(4) 그로버 퍼(Grover Furr) 2013-06-20 2395 94


우 156-060)서울특별시 동작구 본동 435번지 진안상가 나동 2층 (신주소: 노량진로 22길 33) 
(전화) 02-790-1917 / (팩스) 02-790-1918 / (이메일) wissk@lodong.org
Copyright 2005~2022 노동사회과학연구소.