제 2장

“짓밟힌” 집단지도체제

3. 사업에서의 집단지도체제

연설 중 여러 곳에서, 흐루쇼프는 스딸린이 집단지도체제를 경시하고 집단적 지도력을 침해한 것에 관하여 불평한다. 여기에 전형적인 구절이 있다:

우리는 스딸린이 살아 있는 동안 발생했던 일이 무엇이든지 간에, 어떤 형태로의 반복 가능성도 배제하기 위하여, 이러한 문제를 정확히 분석하고 진지하게 고려해야 한다. 스딸린은 지도와 사업에서 집단지도체제를 결코 받아들이지 않았으며, 그에게 반대하는 모든 것에 대해서뿐만 아니라, 변덕스럽고 포악한 성격으로 말미암아 그의 생각과 상반되는 것 같이 보이는 모든 것에 대해 야만적인 폭력을 행사했다.

이러한 매우 (구체성이 없는: 역자) 일반적인 비난은 단지 유사하게 일반적인 언급들을 통해, 스딸린과 함께 일했던 많은 사람들의 증언과, 몇몇은 흐루쇼프보다 훨씬 더 가까이에서 일했던 사람들의 증언을 인용하면, 쉽게 반박될 수가 있다. 마샬 게오르기 쥬꼬프(Marshal Georgii Jhukov)는 전쟁기간 동안 스딸린의 측근에서 일했고, 스딸린의 업무방식을 증언해준다. 첫 번째 인용문에서 그는 분명히 “비밀연설”을 염두에 두고, 흐루쇼프를 거짓말쟁이라고 부른다. 쉬떼멘꼬(Shtemenko) 장군은 같은 말을 더 많이 한다.¹⁾

오랫동안 농업 장관을 지낸 이반 A. 베네딕또프(Ivan A. Benedictov)에 따르면, 결정들은 항상 집단적으로 내려졌다. 스딸린의 아주 낮은 하급간부였던 드미뜨리 T. 쉐삘로프(Dmitri T. Shepilov)는 스딸린과 그렇게 가까이에서 일하지는 않았지만, 그의 일화도 같은 것을 보여주고 있다. 심지어 흐루쇼프 자신도 자신의 회고록에서 스스로를 반박한다. 스딸린은, 자신에게 동의하지 않고 관점을 잘 방어하는 사람들에 직면하면, 자기의 생각을 바꿨는데, 흐루쇼프는 이러한 스딸린의 능력을 “독특함”이라고 불렀다.

아나스따스 미꼬얀(Anastas Mikoyan)은 흐루쇼프를 진심으로 지지하였고 스딸린에 대해서는 아주 적대적이었다. 하지만 미꼬얀은 흐루쇼프와 브레즈네프(Brezhnev) 체제에서는 민주주의와 집단지도체제가 단 한 번도 결코 이루어진 적이 없다고 불평했다.

집단적으로 지도하는 것을 거부한 사람은 바로 흐루쇼프 자신이었고, 집단지도체제는 1964년 대부분 제거되어 버렸다. 흐루쇼프에 반대하는 주요연설을 했던 미하일 A. 수스로프(Mikhail A. Suslov)는, 1922년 레닌이 스딸린의 “성격”에 관해 쓴 편지와 스딸린을 둘러싼 “개인숭배”에 대하여 흐루쇼프가 비밀연설에서 행한 공격 둘 다에 관해 언급하며, 자신의 의견을 밝혔던 것 같다. 흐루쇼프와 그의 청중들에게는 반어법만이 통할 것이라고. 

4. 스딸린은 자신에게 반대하는 지도자들을 “도덕적으로, 육체적으로 전멸시켰다”

스딸린은 인민들과의 참을성 있는 협동, 설득, 설명을 통해서가 아니라, 그의 생각을 강요하거나 그의 의견에 절대적인 복종을 요구하는 것을 통해서 행동했다. 이 생각에 반대하거나, 자기의 관점과 입장의 정확성을 증명하려고 하는 사람은 누구든지, 집단지도체제에서 제거되고 이후 도덕적이고 육체적으로 전멸을 할 운명이었다.

스딸린의 전 생애 동안, 어떤 사람이 스딸린에게 동의하지 않았기 때문에 “집단지도체제에서” 스딸린이 누군가를 제거했다는, 단 하나의 증거도 없다. 흐루쇼프가 스스로 심지어 하나의 구체적 사례도 서술하지 않는다는 것은 아주 중요하다.

스딸린은 당중앙위원회의 서기장이었다. 그는 언제든지 중앙위원회에서 제거될 수 있었다. 그의 표는 중앙위원회 정치국과 중앙위원회에서 단지 한 표일 뿐이었다. 스딸린은 네 번이나 서기장의 자리에서 사임하려고 노력했다. 그럴 때마다 그의 시도는 거절되었다. 마지막 사임 시도는 1952년 10월 19차 전당대회에서 있었지만 이 역시 거절되었다.

흐루쇼프와 나머지 사람들은 스딸린을 반대할 수 있었을 뿐만 아니라 실제 스딸린에 반대했다. 아래와 같은 몇 가지 예가 있다 — 예를 들어, 1953년 2월 분명히 의제로 상정되었던 농민들의 세금에 관한 것이다. 세금의 증대를 반대했던 사람 중에서 “집단지도체제에서 제거되어”, “도덕적으로 전멸당하거나” — 그것이 무엇을 의미하든지 간에 — “육체적으로 전멸당한” 사람은 단 한 사람도 없다.¹⁾

스딸린은 자기를 반대했다는 이유로 누군가를 집단지도체제에서 결코 제거하지 않았음에도 불구하고, 흐루쇼프는 자기를 반대했다는 이유로 제거했다. 흐루쇼프와 그의 추종자들은 1953년 6월 26일 라브렌띠 베리아(Lavrentii Beri-a)를 갑자기 체포했다. 거짓된 혐의였고 아무런 증거도 없었다. 곧 이어 그들은 다른 6명의 사람들 — 메르꿀로프(Merkulov), 데까노조프(Dekanozov), 꼬불로프(Kobulov), 고글리드제(Goglidze), 메쉬끄(Meshik), 블로드지미르스끼(V-lodzimirski) — 과 함께 베리아를 죽였는데, 그들은 그와 가까운 동료들이었다.

흐루쇼프에게 동의하지 않았기 때문에, 흐루쇼프가 제거했던 당의 지도자들 중 베리아가 유일한 사람은 아니었다. 말렌꼬프(Malenkov), 몰로또프(Moloto-v), 까가노비치(kaganovich), 쉐삘로프(Shepilov)는 단지 흐루쇼프의 정책에 동의하지 않았기 때문에, 투표를 통해 당지도부에서 흐루쇼프를 쫓아내려고 했기 때문에, 1957년 7월 흐루쇼프는 그들을 당지도부에서 제거하기 위해서 중앙위원회총회를 소집했다. 흐루쇼프의 독단은 1964년 그가 중앙위원회에서 제명된 주요한 이유였다.

흐루쇼프와 그를 지지했던 사람들은, 자신들이 스딸린과 함께 당지도부를 차지하고 있었던 전 기간 동안 저질러졌다는, “범죄들”의 혐의에 대해 당시에 스딸린을 반대하지 못했던 것에 대한 어떤 종류의 설명이나 사과를 할 필요가 있었다. 이것이 — (자신들에 대한: 역자) 절멸의 위협 — 그들의 변명이 되는 것 같다. 흐루쇼프는 “그들이” “당에 레닌주의의 원칙을 회복하려고 노력했거나”, 그들이 스딸린의 은퇴를 요구하려고 노력했다면, “국물도 없었을 것이다”²⁾라고 분명히 여러번 말했다.³⁾

공산주의운동에 종사했던 다른 사람들은 이것을 얄팍한 변명으로 여겼다:

쏘련의 지도자인 아나스따스 미꼬얀이 1956년 중국공산당 8차 전당대회에 참석하기 위해 중국으로 쏘련공산당 대표단을 이끌고 갔을 때, 팽덕회가 바로 그의 코앞에서 그에게 왜 지금 쏘련공산당이 스딸린을 비판하고 있는지를 물었다.

미꼬얀이 분명하게 대답했다; ‘그 당시에 우리는 감히 우리의 의견을 밝힐 수가 없었다. 그렇게 하는 것은 죽음을 의미했다.’ 팽덕회가 응수했다; ‘도대체 어떤 부류의 공산주의자가 죽음을 두려워한단 말인가?’⁴⁾

그러나 물론 미꼬얀의 고발 그 자체는 거짓이었다.

5. 전반적인 대규모 억압⁵⁾

흐루쇼프: 

뜨로츠끼파, 지노비예프파, 부하린파 그리고 다른 사람들에 반대하는 격렬한 사상투쟁이 진행되는 기간조차도, 극단적인 억압 조치들이 그들에게 사용되지 않았다는 사실은 주목할 만한 가치가 있다. 투쟁은 사상적인 배경 때문에 발생했다. 그러나 몇 년이 지난 후 우리나라에서 사회주의가 근본적으로 건설되었을 때, 착취계급이 전반적으로 소멸되었을 때, 쏘비에뜨 사회구조가 급진적으로 바뀌었을 때, 당에 적대적인 정치운동과 조직들의 사회적인 기초가 격렬하게 축소되었을 때, 당의 사상적인 적들이 오랫동안 정치적으로 패배를 당해왔을 때 — 그때 그들을 적대하는 억압이 시작되었다. 처음으로 정부기관을 통한 대규모 억압이 시작되었던 것은 정확하게 이 기간(1935년-1937년-1938년) 동안이었다. 처음에는 레닌주의의 적들 — 오랫동안 당에서 정치적 패배를 당했던 뜨로츠끼파들, 지노비예프파들, 부하린파들 — 에 대하여, 이어서 역시 정직한 수많은 공산주의자들, 내전의 무거운 짐과 공업화와 집산화의 맨 처음 가장 힘들었던 몇 년을 감당했던 당 간부들, 그리고 레닌주의 당 노선을 위해 뜨로츠끼파들과 우파들에 반대하여 적극적으로 싸웠던 사람들에 대하여 억압이 진행되었다.

흐루쇼프의 연설에서, 스딸린이 고위급 볼셰비끼에 대한 정당하지 못한 대규모 억압을 부추겼다는 그의 고발보다도 더 충격적인 것은 없다. 우리는 아래에서(이 책의 후반부에서: 역자) 그가 제시하는 구체적인 혐의를 살펴볼 것이고, 여기서는 몇 가지 기본적인 핵심을 강조함으로서 그러한 언급에 대한 서두를 단다.

1936년부터 1938년 후반까지 비밀경찰(NKVD)의 수장이었으며 확실히 다른 누구보다도 많은 피를 묻힌 니꼴라이 예조프(Nikolai Ezhov)는 별도로 한다면, 흐루쇼프 자신이야말로 아마도 어떤 다른 개인보다도 대규모 억압에 대한 책임이 컸다.⁶⁾ 그가 보고를 했던 스딸린과 당중앙의 지도자들과는 달리, 그러나 예조프와 많은 다른 사람들처럼, 흐루쇼프는 그가 억압했던 많은 사람들 중의 다수가 무죄였다는 것을 알아야 했거나, 아니면 적어도 그들의 운명이 자세한 조사도 없이 결정되었다는 것을 알아야 했다.

흐루쇼프는 “비밀연설”이 있기 24일 전인 1956년 2월 1일까지도, 예조프와 겐리흐 야고다(Genrikh Iagoda, 비밀경찰의 수장으로서 예조프의 전임자) 두 사람 모두를 변호하고 있었다. 그는 1956년 2월 18일로 날짜가 기록된 그의 연설의 “거친 초안”에서, 다소 더 완곡한 단어임에도 불구하고, 이러한 변호를 장황하게 반복했다. 흐루쇼프가 어떤 음모가 실질적으로 발생했다는 것과 그러므로 숙청된 모든 사람들이 무죄였다는 것을 이미 부인하려고 노력하고 있었다고 판단하지 않는다면, 이 변호는 설명하기가 어렵다. 설령 20차 전당대회 이후 만큼은 아닐지라도, 흐루쇼프는 사실상 그러한 위치를 차지하고 있었다. 흐루쇼프는 그의 연설에서, 예조프가 행한 억압의 모든 것에 대한 책임이 스딸린에게 있음이 틀림없다고 주장했다. 오늘날 우리가 가진 증거보다도, 그가 처리과정에서 훨씬 더 많은 증거를 가지고 있었기 때문에, 그는 이것이 거짓이라는 것을 알아야 했다. 우리가 지금 가지고 있는 상대적으로 거의 없다시피한 빈약한 증거를 가지고 보더라도, 예조프는 대규모 불법적인 억압에 대해 유죄였다는 것이 명백하다.

예조프의 유죄가 성립되었던 조사를 하는 동안, 흐루쇼프는 쏘련공산당 중앙위원회 정치국의 입후보자였거나 구성원이었다. 하지만 미꼬얀, 몰로또프, 까가노비치, 보로쉴로프와 같은 다른 사람들도 역시 그러했다. 미꼬얀은 흐루쇼프와 가까운 한 통속이었다. 그러나 단지 일시적었다 할지라도, 몰로또프, 까가노비치, 보로쉴로프가 흐루쇼프의 연설을 묵인했던 것은 같은 방식으로 설명되어질 수가 없다.⁷⁾

처형된 당의 지도자들과 연관된 자료들의 적은 분량이 공개된 후, 우리가 오늘날 가지고 있는 증거에도 불구하고, 흐루쇼프는 처형된 당의 많은 지도자들에 대해 “복권”, 무죄를 선언했다. 그는 때때로 그들이 근거도 없는 억압의 희생자들이었다고 선험적으로 선언을 했는데, 심지어 증거에 대한 조사라는 절차, 검사의 기소, 그리고 대법원의 판결이 종결되기 혹은 시작되기도 전이었다. 뽀스뻴로프(Pospelov) 보고서⁸⁾는 당의 지도자들이 불공정하게 처형되었다는 증거를 흐루쇼프에게 제공하기 위해 작성되었고, 미리 내려진 결론을 제시한다. 그 보고서는, 우리가 그 존재를 알고 있는 많은 증거들을 고려하지 않았다. 심지어 그 보고서가 목적으로 하고 있음에도 불구하고, 그 보고서가 조사한 억압당한 사람들의 무죄를 증명하지도 않았다.

오늘날 우리가 가지고 있는 모든 증거는, 당의 많은 지도자들, 비밀경찰의 수장이었던 야고다와 예조프, 군대의 고위급 인사들, 다른 많은 사람들이 연루된 반정부 음모에 있어서, 폭넓은 우파-뜨로츠끼주의자들의 활동이 존재했음을 보여주고 있다.⁹⁾ 대체적으로 보면 이것은, 우파 음모의 지도자들 중에 예조프가 포함된 것과 같은 몇 가지 핵심적인 사실들이 공식적으로 폭로되지 않았다는 것을 제외하고는, 스딸린 정부 당시에 대략 그려진 그림이다.

흐루쇼프 자신이 이러한 우파-뜨로츠끼파들의 음모에 가담했을 가능성을 충분히 시사하는 많은 정황상의 증거들이 있다.¹⁰⁾ 그런 가정은 우리가 가진 많은 증거와 일치하지만, 그것은 결론적이기보다는 암시적이다. 그러나 그러한 가정은 스딸린에 대한 흐루쇼프의 공격과 심지어 쏘련공산당의 이후의 역사를 설명하는 데까지 나아갈 수 있다.

다음 내용이 이 책의 부록에 포함되어 있고, 러시아어와 영어로 온라인에 올라 있다:

• 흐루쇼프의 대규모 억압에 대한 증거;

• 우파-뜨로츠끼주의자들의 음모에 그들의 가담과 관련이 있는 야고다, 예조프, 프리노프스끼(Frinovskii)(예조프의 부사령관)에 의한 자백, 예조프에 대한 분리된 장에서 발췌.

6. “인민의 적”

흐루쇼프

스딸린은 인민의 적이라는 개념을 창시했다. 이 용어는 자동적으로, 논쟁에 참여하는 한 사람이나 혹은 많은 사람들의 사상적인 오류들이 증명되는 것을 불필요하게 만들었다; 이 용어는 어떤 식으로든 스딸린에 동의하지 않는 사람들에 대하여, 단지 적대적인 의도를 가졌다고 의심받는 사람들에 대하여, 나쁜 평판을 가진 사람들에 대하여 가장 잔인한 억압을 가능하도록 만들었으며, 혁명적인 합법성의 모든 규범들을 침해했다. “인민의 적”이라는 이 개념은, 어떠한 사상투쟁의 가능성이나, 이런저런 주제에 대해 알려진 것들로 자신의 관점들을 만드는 것, 심지어 실천적인 성격을 가진 사람들을 실질적으로 제거했다. 주로 그리고 사실상, 현행 합법적인 과학의 규범을 모두 무시하고, 유죄를 입증하기 위해 사용된 유일한 증거는 피고인 자신의 “자백”이었다; 그리고 이후의 철저한 조사가 증명했듯이, "자백“은 피고인에 대한 육체적인 압박을 통해 획득되었다. 이것은 혁명적인 합법성에 대한 심각한 침해를 초래했으며, 과거에 당의 노선을 지지했던 전적으로 무고한 많은 사람들이 희생자가 되어버렸던 결과를 초래했다.

우리는, 그 시대에 당의 노선에 반대했던 사람들에 관해서, 그들을 육체적으로 절멸시킬 만큼 충분히 심각한 이유들은 종종 없었다고 단언해야 한다. “인민의 적”이라는 공식은 특히 그러한 개인들을 육체적으로 절멸시킬 목적으로 도입되었다.

스딸린은 확실히 “그 개념을 창시하지” 않았다. “인민의 적(L'ennemi du pe-uple)”이라는 용어는 프랑스 대혁명 동안에 널리 사용되었다. 작가 장 폴 마라(Jean-Paul Marat)가 1793년 그의 혁명신문인 ≪인민의 벗(L'Ami du Peupl-e)≫의 바로 첫 번째 판에서 그 용어를 사용하였다.¹¹⁾ 나중에 그 용어의 사용은 프랑스 혁명에서 유래되었다. 그것은 입센(Ibsen)이 쓴 유명한 희곡의 이름이기도 하다. 막심 고르끼(Maxim Gorki)는 1897년 출판된 초고, “반도인들의 맹세(Oath of the Chersonesers)”에 있는 “타우리드 반도(Tauride Chersone-se)"("Khersones Tavricheskii”)의 초고에서 그 용어를 사용했다.

1917년의 모든 혁명가들은 1789년 혁명의 눈을 통해 러시아 혁명을 바라보는 경향이 있었기 때문에, 그 용어는 바로 혁명 초기부터 널리 사용되었다. 레닌은 혁명이 있기 전 그 용어를 사용했다. 1917년 11월 28일 인민위원회는, 부유한 부르주아지의 정당인 “까데츠(Cadets)"라고 불리었던 입헌민주당을, “인민의 적”으로서 금지하였다. 레닌은 그것에 서명을 했다.

1930년대 동안 “인민의 적”이라는 용어 사용에 대한 문헌상의 출처는 역시 “세 귀의 법(the law of the three ears)”으로 알려진 1932년 8월 7일에 있은 중앙집행위원회와 인민위원회 쏘비에뜨의 법령이다. 여기에서 “인민의 적”이라는 용어는 결코 당내의 반대자들에 대해 언급한 것이 아니라, 오히려 합법의 범위 안에서 도둑, 강도와 다양한 종류의 사기꾼들의 일을 언급했다. 중앙집행위원회(입법부) 의장 깔리닌(Kalinin), 인민위원회(집행부) 의장 몰로또프와 중앙집행위원회 비서 예누끼제(Enukidze)가 그 법에 서명을 했다. 스딸린은 쏘비에뜨 정부의 입법부나 집행부의 고위 간부가 아니었기 때문에 그 법에 서명을 하지 않았다.

“인민의 적”이라는 용어 — 러시아어로 vrag naroda — 는 1917년 초부터 스딸린의 저작 속에서 대략 12번 정도 나타난다. 물론 흐루쇼프도 역시 그 용어를 자주 사용했다.¹²⁾

7. 지노비예프와 까메네프

흐루쇼프

“유언장”에서 레닌은 “지노비예프와 까메네프의 10월 사건은 물론 우연히 일어난 사고가 아니었다.”고 경고했다. 그러나 레닌은 그들의 체포에 대한 문제를 제기하지 않았고, 분명히 그들의 총살에 대한 문제도 제기하지 않았다.

여기에서 흐루쇼프는 암시적으로, 스딸린이 정당한 증거도 없이 지노비예프와 까메네프를 총살했다고 고발했다. 그는 1936년에 진행된 재판에서, 심각한 범죄들에 대해 그들이 자백한 문제 전체를 회피한다. 물론 이것은 중요한 문제이다.

레닌은, 볼세비끼 혁명 즈음에 있었던 지노비예프와 까메네프의 “파업 파괴” 활동에 격노하였다. 그러나 물론 그들에 대한 체포와 처형은 고려되지 않았다 — 그 당시에 그들은 암살사건에 연루되어 처벌받지 않았다.

지노비예프와 까메네프의 자백이 진짜가 아니라는 것을 암시하는 어떠한 증거도 아직 나타나지 않았다. 1991년 이후 유죄를 인정하는 그들의 자백을 확증해주는 증거가 나타났다. 러시아 정부는 지금까지 그들의 재판에 대한 조사 자료들을 공개하는 것을 강력하게 거절하고 있다. 그러나 우리는 지금 그들이 유죄라는 추가적 증거를 가지고 있다.

그러한 증거 중의 하나 — 적어도 스딸린이 그들이 유죄라고 확신했다는 증거와, 그들의 음모가 정말로 존재했다고 확신하는 것과 같은 증거 — 는 2001년 처음으로 출판된 스딸린이 까가노비치에게 보낸 사적인 편지이다. 이 편지에서 보면, 스딸린은 재판에서 나온 피고인들의 자백을 읽고 있는 중이었고, 자백으로부터 배우고 결론을 끌어내려고 노력하고 있는 중이었다는 것은 명백하다.

2004년에 처음 출판된 드미뜨리예프의 자백 부분은, 1938년 10월 23일 베리아가 스딸린에게 보낸 조사 보고서의 일부분이다. 베리아는, 정부를 전복하기 위해 무고한 사람들에게 죄를 뒤집어 씌우려고, 조사를 잘못된 방향으로 이끌려고, 우파 부하린, 리꼬프(Rykov)와 다른 사람들을 도우려고 음모를 꾸몄던 비밀경찰을 뿌리 뽑는 과정에 있었다. 여기에서 피고인 D. M. 드미뜨리예프는 스베르들로프스끄 주(Sverdlovsk Oblast) 비밀경찰의 수장이었다. 그는, 스딸린이 언급했었던 까메네프 부인의 취조에 대해 직접 언급하고, 부록의 문서들 중에 있는 1936년 8월 23일 까가노비치에게 보낸 스딸린 편지의 내용이 진실이라는 것을 분명하게 입증한다. 그것은 우파의 음모와 완전히 일치한다.

우리는 지금, 지노비에프, 까메네프와 부하린에 대한 재판이 있기 전에 진행된 취조내용을 볼꼬고노프 문서(Volkogonov Papers)로부터 취해서 얼마간 가지고 있는데, 이 문서에는 세 사람 모두가 상호 간에 서로 고발한 내용이 있다 — 즉, 그들 모두의 자백은 상호 간에 보강되고 있고, 재판에서의 그들의 진술과 일치한다.

우리는 역시 대법원에 관대한 조치를 바라는 그들의 청원서들을 가지고 있다. 그들은 그들에게 선고가 내려진 후 그것들을 썼다. 청원서에서 그들은 자신들의 죄를 재차 확인한다. 심지어 그들의 복권에 대한 보고서가 1989년 출판되었는데, 비록 대폭 편집되었음에도 불구하고, 그 보고서에서 지노비예프는 자신이 “더 이상 적이 아니다”라고 두 번 진술한 것으로 보아, 그 보고서는 그들의 유죄에 대한 암시를 담고 있다.

현재 우리가 다루는 모든 증거가 암시하듯이 그들이 유죄라면, 여러 사람들 중 지노비예프, 까메네프에게 반역죄로 총살형을 선고한 것은 독단적인 것이 아니었다. 우리는 흐루쇼프가 그들의 무죄에 대한 증거를 가지고 있지 않았다고 추측할 수 있다. 그가 그것을 가지고 있었더라면 그것을 분명히 공개했었을 것이다. 그러므로 흐루쇼프가 지노비예프와 까메네프의 운명을 애통해 할 때, 우리는 그가 위선적으로 거짓말을 하고 있다는 결론을 내릴 충분한 이유들을 가지고 있다.

8. 뜨로츠키파

흐루쇼프:

또한, 뜨로츠끼파의 예를 들어보겠다. 충분히 긴 역사적 시간이 경과한 지금에서야, 우리는 차분하게 뜨로츠끼파와의 싸움에 대해 이야기할 수 있고 객관적으로 이 문제에 대해 분석할 수 있다. 결국, 뜨로츠끼 주변의 사람들은 어찌 보아도 부르주아지 출신은 아니었다. 그들 중 일부는 지식인 부류에 속해 있었고, 일부는 노동자들 중에서 뽑혔다. 우리는 그 시절에 뜨로츠끼파에 합류했던 사람들의 이름을 댈 수 있다; 그들은 혁명 이전에, 그리고 사회주의 10월 혁명(러시아 혁명) 동안 노동운동을 적극적으로 하고 있었고, 이러한 위대한 혁명의 승리를 공고히하는 데 적극적으로 활동했다. 그들 중 많은 사람들이 뜨로츠끼주의와 결별하였고, 레닌주의자로 돌아갔다. 그런 사람들을 절멸시킬 필요가 있었겠는가?

1937년 2월-3월 총회 중 3월 3일 행한 연설에서, 스딸린은 매우 적대적으로 뜨로츠끼파에 대해 언급하였다. 하지만 그는 그들을 처벌하는 것을 주장하지는 않았다. 경계의 필요성을 다시 강조하는 동안, 스딸린은 또한 모든 지도적 위치의 당원들을 위한 특별 이념교육 과정의 설립을 제안했다. 즉, 스딸린은 뜨로츠끼주의의 문제를 볼셰비끼들의 낮은 정치적 이해수준의 결과로 보고 있었던 것이다.

한편으로는, 3월 5일, 그 회의에서 스딸린이 행한 마지막 연설에서 그는 이전에 뜨로츠끼파였던 모든 사람을 처벌하는 것을 강하게 반박하였고, “개별적으로, 차별화된 접근법”을 요구하였다. 이것은 정확히, 흐루쇼프가 “비밀연설”에서 스딸린이 그렇게 하지 않았다고 주장한 것이다. 그러므로 흐루쇼프는 스딸린이 그렇게 했다는 것을 부인하면서, 1937년의 2월-3월 총회에서 스딸린이 주장했던 것 — (뜨로츠끼파 모두를 처벌하는 것을 반대하는 것: 역자) — 을 정확히 지지했다.¹³⁾ 흐루쇼프와 스딸린의 연설은 너무 유사해서, 흐루쇼프가 사실은 스딸린의 연설로부터 그 구절을 표절(copy)했을 것 같다.

뜨로츠끼와 그의 지지자들이, 나찌와 공모하는 것을 포함한, 반쏘비에뜨 음모에 관련되어 있음을 증명하는 방대한 문서들이 있다. 모든 문서들이 개별적인 연구를 기다려야 하지만¹⁴⁾, 이 문제에 대해서 빠벨 A. 수도쁠라또프(Pavel A. Sudoplatov) 장군의 주장이, 수도쁠라또프가 진실을 말하고 있었다는 것을 보여주는 나찌 문서와 함께, 부록 1에 인용되어 있다.

9. 스딸린은 당을 무시했다

레닌 사후 처음 몇 년 동안은 당대회(party congresses)와 중앙위원회총회(Central Committee plenums)가 거의 정기적으로 열렸지만, 스딸린이 그의 권력을 점점 남용하기 시작하면서부터는 이 원칙이 난폭하게 훼손되었다. 이러한 점은 그의 생애 마지막 15년 동안 특히 명백했다. 도대체 18차와 19차 당대회 사이에 13년이라는 세월이 — 그 기간은 당과 국가가 중요한 사건들을 그렇게 많이 겪었던 기간이었음에도 — 흘렀다는 게 정상적인 상황인가?

흐루쇼프는 스딸린이 어떠한 대회도 소집할 수 없었다는 것을 암시한다. 이전의 소비에뜨 문서 중 지금까지 발행된 것들에는, 스딸린의 지도부가 1947년이나 1948년에 대회를 소집하고자 했지만, 이 제안이, 밝혀지지 않은 어떤 이유에 의해, 중앙위원회 정치국(Politburo)에 의해 거절되었다는 작은 증거가 있다. 이 제안은 스딸린과 아주 가까웠던 안드레이 쯔다노프(Andrei Zhdanov)에 의해 제기되었다. 쯔다노프가 스딸린의 동의 없이 이 제안을 계획했다는 것은 거의 있기 힘든 일이다.

더구나, 중앙위원회 정치국(Politburo)의 일원으로 흐루쇼프는 거기에 있었을 것이고, 그것을 들었을 것이다! 이것은, 흐루쇼프가 많은 언급에서 스딸린이 대회 소집을 “거절했다” 또는 “할 수 없었다”라고 실제로 명시하지는 않는다는 사실을, 중요하게 만든다: 그의 청중들 중에서 많은 사람들은 대회를 더 일찍 소집하려는 계획에 대해 알고 있었을 것이다. 또한 흐루쇼프는 1941-45년의 전쟁이나 1939-40년의 러시아-핀란드 전쟁에 대해서도 언급하지 않았다. 평화시기만 헤아린다면 1947년 또는 1948년에 당대회가 열리는 게 시기적절했을 것이다 — 1939년의 18차 당대회 이후 세 번의 평화시기(1940-1, 1946, 1947).¹⁵⁾

그러므로 다시 한 번 흐루쇼프는 정직하지 못했다: 대회는 1947년이나 1948년에 계획되었으나, 열리지 못했다. 흐루쇼프는 대회를 소집하지 못한 이유를 포함해서, 이렇게 흥미로운 논의에 대해 자세히 알고 있었음이 분명하다. 그러나 그는 그 사실을 전혀 암시조차 하지 않았다. 또한 흐루쇼프와 그 후임들도 이 사실과 뒤따른 중앙위원회총회에 관한 기록을 방출한 적이 없다. 현재까지도 방출되지 않았다.

또다시 흐루쇼프는 비슷하고 역시 거짓인 비난을 다음과 같이 만들었다.

애국전쟁(the Patriotic War) 시기에 중앙위원회총회가 한 번도 열리지 않았다는 것을 언급하는 것으로 충분하다. 1941년 10월에 중앙위원회총회를 소집하려는 시도가 있었던 것은 사실이고, 그 때 전국의 중앙위원회 위원들이 모스끄바로 호출되었다. 그들은 회의가 열리기를 이틀이나 기다렸지만 허사로 돌아갔다. 스딸린은 중앙위원회 위원들을 만나서 이야기하는 것조차 원하지 않았다. 이러한 사실은 전쟁의 처음 몇 달 동안 스딸린이 얼마나 의기소침해졌으며, 중앙위원회 위원들을 그가 얼마나 건방지게, 무시하며 대했는지를 보여준다.

보리스 니꼴라예프스끼(Boris Nikolaevsky)는 마지막 문장에서 그가 스딸린 시대의 쏘비에뜨 자료보다도 흐루쇼프를 더 믿는다는 것을 보여줌에도 불구하고, 심지어 이 연설에 관해 ≪New Leader≫ 원본에 실린 그의 언급은 이것이 거짓말이라는 것을 인정했다.

만일 어떤 사람이 공식적인 쏘비에뜨 자료를 믿는다면, 흐루쇼프의 이 연설은 사실일 수 없다: ≪당대회, 회의와 중앙위원회 총회에서의 쏘련공산당 결의안과 결정 (The Communist Party of Soviet Union in the Resolutions and Decisions of Congresses, Conferences and Central Committee Plenums)≫ (당중앙위원회의 맑스-엥겔스-레닌-스딸린 연구소에 의해 1954년 출판됨)> 전집에 따르면 전쟁 동안 한 번의 중앙위원회총회가 열렸고(1944년 1월 27일), 이 때 다양한 연합 공화국(Union Republics)에 그 자신의 외교부를 가질 권리를 주었고, 인터내셔널가 대신 새 쏘비에뜨 국가를 사용하는 것을 결의했다. 그러나 1944년에는 중앙위원회총회가 열리지 않았고, 거짓으로 기록되었다는 흐루쇼프의 말은 옳은 것 같다: 총회가 열리지 않았음에도 열린 것으로 언급되었다.

니꼴라예프스끼 쪽에서 바라는 생각일 뿐이다! 만약 흐루쇼프가 이 부분에서 거짓말을 했다면, 그는 어느 다른 곳에서 더 거짓말을 했을까? 흐루쇼프 연설의 1989년 러시아판은, 흐루쇼프가 거짓말을 했다는 명백한 결론을 짚어주고 있지는 않지만, 위원회가 두 번 계획되었고,¹⁶⁾ 둘 중에 하나는 열렸다고 인정한다.

1941년 10월, 당을 이끌던 위원들은 전쟁의 가장 결정적인 시기에 전선에 있었다. 나찌의 군대가 모스끄바 가까이 진군했기 때문에, 그들을 중앙위원회 회의에 소집할 수 없었다. 사실은 그뿐만이 아니라, 1944년 1월 27일 중앙위원회총회가 열렸다 — 그것은 쏘비에뜨 국가(國歌)를 바꿨던 그 총회였다. 1956년 흐루쇼프 연설을 들었던 청중들 거의 모두는 이 사실을 알아야만 했었다! 하지만 흐루쇼프는 여전히 그렇게 이야기했다!¹⁷⁾ 이것은 흐루쇼프의 실수라고 하는 것이 아마도 최상의 설명일 것이다. 이것은 그 당시에도 명백했던, 그 연설 중의 많은 거짓 중 하나임이 확실하다. (2장 끝) <노사과연>

번역: 노사과연 부산지회 연구팀

[편집자 주: 그로버 퍼(Grover Furr)는 미국 뉴저지주에 있는 몽클레어 주립대학(Montclair State University)의 교수이며, 러시아 역사학을 가르치고 있다. 이 책은 러시아어로(2007년), 영어로(2011년) 출판되었다. 흐루쇼프(Nikita S. Khrushchev)가 1956년 2월 25일 비밀연설에서 스딸린(Joseph Vissarionovich Stalin)이나 베리야(Beria)에 대해 했던 “폭로(Revealation)”가 모두 거짓말이라는 것을 밝혔다. 2011년 영어 개정판을 번역하여 본지에 전권을 연재할 예정이다. 부산지회 연구팀에서 수고해 주시기로 했다. 감사드린다. 각주는 별도의 표시가 없으면 모두 원주이다.]

3) E.G. by IUrii Shapoval, "Proshchanie s vlast'iu", Zerkalo Nedeli Oct. 23-19, 2004. At http://www. zerkalo-Nedeli.com/nn/print/48113/

11) See http://membres. iycos.fr/jpmarat/jpmif.html

14) 퍼(Furr)의 "Evidence of Leon Trotsky's Collaboration with Germany and Japan." Cultural Logic (2009), at http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf 를 보라.

17) 1944년 1월 중앙위원회총회의 더 많은 결정들은 1985년 쏘비에트 교과서 Velikaia Otechestvennaia Voina. Voprosy i Otvety. Eds. P.N. Bobylev et al. Moscow: Politizdat, 1985. At http://www.biografia.ru/cgi-bin/quotes.pl?oaction=show&name=voyna083 을 보라.